Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - общество "Бета Пермь", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-2227/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Куйбышева, 157" (далее - товарищество "Куйбышева, 157", истец) - Никитин Т.Ф. (доверенность от 24.11.2014).
Товарищество "Куйбышева, 157" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Бета Пермь" о взыскании 112 896 руб. неосновательного обогащения в виде не уплаченной ответчиком суммы арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для размещения фасадной (рекламной) вывески магазина "Красное и Белое".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "Бета Пермь" в пользу товарищества "Куйбышева 157" взыскано 112 896 руб. неосновательного обогащения и 5 386 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Бета Пермь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, спорные вывески носят информационный характер и их размещение не требует согласования с собственниками помещений, протокол общего собрания от 28.12.2012 не может являться надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям закона, решение общего собрания не содержит обоснование правомерности установления платы в размере 200 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь спорной вывески составляет 47,04 кв. метра, допрошенные в качестве свидетелей лица являются заинтересованными.
Товарищество "Куйбышева, 157" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Бета Пермь", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Бета Пермь" на основании договора аренды от 21.08.2012 передано помещение площадью 64,1 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 157 по ул. Куйбышева в г. Пермь.
На основании решения общего собрания собственников от 28.12.2012 товарищество "Куйбышева, 157" установлена взимаемая плата за размещение вывесок и рекламы на фасаде здания в размере 200 руб. за 1 кв. м.
На фасаде многоквартирного дома 01.01.2013 ответчиком размещена конструкция "Красное и Белое" длиной 11,2 м шириной 4,2 м, общей площадью 47,04 кв. м
01.03.2013 ответчиком получено письмо, которым товарищество "Куйбышева 157" уведомило общество "Бета Пермь" о решении общего собрания от 28.12.2012 и предложило заключить договор на предоставление части общего имущества многоквартирного дома в течение 10 дней с момента получения письма.
Ответ на указанное письмо истцом получен не был.
По мнению истца, конструкция с наименованием "Красное и Белое" относится к рекламной, в связи с чем товарищество "Куйбышева 157" рассчитало плату за размещение рекламной конструкции в сумме 9 408 руб. в месяц, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 02.01.2014 в сумме 112 896 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В связи с данными обстоятельствами суд, проверив произведенный истцом расчет стоимости размещения рекламной конструкции в спорный период и признав его правильным, при отсутствии доказательств погашения обществом "Бета Пермь" образовавшейся задолженности, удовлетворил исковые требования товарищества "Куйбышева 157" в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома N 157, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату, по цене 200 руб. за 1 кв. м в месяц.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению; в протоколе не обоснован размер взимаемой платы; отсутствуют доказательства, что площадь вывески составляет 47,04 кв. м; допрошенные в суде лица являются заинтересованными, подлежат отклонению.
Конструкция с изображением слов "Красное и Белое" расположена на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 157. Указанная конструкция относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу закона.
В пользовании общества "Бета Пермь" находится помещение на первом этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 157. Общество "Бета Пермь" разместило на фасаде дома спорную вывеску, содержащую изображение товарного знака "Красное и Белое", иного материалы дела не содержат.
Факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в период с 01.01.2013 по 02.01.2014 подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами и свидетельскими показаниями.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 02.01.2014 в размере 112 896 руб.
Указанное на конструкции словосочетание не является фирменным наименованием общества "Бета Пермь", не содержит информацию об этом обществе, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное и Белое", на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукции.
На входной двери в помещение магазина, в котором осуществляет торговую деятельность общество "Бета Пермь", использующее торговую марку "Красное и Белое", имеется вывеска, содержащая наименование юридического лица, адрес и режим его работы.
Право передавать в пользование и, соответственно, устанавливать стоимость размещения конструкций на фасаде дома в силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам данного помещения. В связи с этим, размер платы за размещение конструкций на фасаде дома в размере 200 руб. за кв. м является правомерным.
Размер спорной вывески установлен на основании акта снятия размеров вывесок, рекламных объектов от 29.07.2013, площадь вывески составляет 47,04 кв. м, на составление данного акта ответчик был приглашен уведомлением от 24.07.2013, которое получено ответчиком 24.07.2013.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бета Пермь" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-2227/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2015 N Ф09-2157/15 ПО ДЕЛУ N А50-2227/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N Ф09-2157/15
Дело N А50-2227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - общество "Бета Пермь", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-2227/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Куйбышева, 157" (далее - товарищество "Куйбышева, 157", истец) - Никитин Т.Ф. (доверенность от 24.11.2014).
Товарищество "Куйбышева, 157" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Бета Пермь" о взыскании 112 896 руб. неосновательного обогащения в виде не уплаченной ответчиком суммы арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для размещения фасадной (рекламной) вывески магазина "Красное и Белое".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "Бета Пермь" в пользу товарищества "Куйбышева 157" взыскано 112 896 руб. неосновательного обогащения и 5 386 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Бета Пермь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, спорные вывески носят информационный характер и их размещение не требует согласования с собственниками помещений, протокол общего собрания от 28.12.2012 не может являться надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям закона, решение общего собрания не содержит обоснование правомерности установления платы в размере 200 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь спорной вывески составляет 47,04 кв. метра, допрошенные в качестве свидетелей лица являются заинтересованными.
Товарищество "Куйбышева, 157" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Бета Пермь", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Бета Пермь" на основании договора аренды от 21.08.2012 передано помещение площадью 64,1 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 157 по ул. Куйбышева в г. Пермь.
На основании решения общего собрания собственников от 28.12.2012 товарищество "Куйбышева, 157" установлена взимаемая плата за размещение вывесок и рекламы на фасаде здания в размере 200 руб. за 1 кв. м.
На фасаде многоквартирного дома 01.01.2013 ответчиком размещена конструкция "Красное и Белое" длиной 11,2 м шириной 4,2 м, общей площадью 47,04 кв. м
01.03.2013 ответчиком получено письмо, которым товарищество "Куйбышева 157" уведомило общество "Бета Пермь" о решении общего собрания от 28.12.2012 и предложило заключить договор на предоставление части общего имущества многоквартирного дома в течение 10 дней с момента получения письма.
Ответ на указанное письмо истцом получен не был.
По мнению истца, конструкция с наименованием "Красное и Белое" относится к рекламной, в связи с чем товарищество "Куйбышева 157" рассчитало плату за размещение рекламной конструкции в сумме 9 408 руб. в месяц, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 02.01.2014 в сумме 112 896 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В связи с данными обстоятельствами суд, проверив произведенный истцом расчет стоимости размещения рекламной конструкции в спорный период и признав его правильным, при отсутствии доказательств погашения обществом "Бета Пермь" образовавшейся задолженности, удовлетворил исковые требования товарищества "Куйбышева 157" в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома N 157, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату, по цене 200 руб. за 1 кв. м в месяц.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению; в протоколе не обоснован размер взимаемой платы; отсутствуют доказательства, что площадь вывески составляет 47,04 кв. м; допрошенные в суде лица являются заинтересованными, подлежат отклонению.
Конструкция с изображением слов "Красное и Белое" расположена на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 157. Указанная конструкция относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу закона.
В пользовании общества "Бета Пермь" находится помещение на первом этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 157. Общество "Бета Пермь" разместило на фасаде дома спорную вывеску, содержащую изображение товарного знака "Красное и Белое", иного материалы дела не содержат.
Факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в период с 01.01.2013 по 02.01.2014 подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами и свидетельскими показаниями.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 02.01.2014 в размере 112 896 руб.
Указанное на конструкции словосочетание не является фирменным наименованием общества "Бета Пермь", не содержит информацию об этом обществе, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное и Белое", на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукции.
На входной двери в помещение магазина, в котором осуществляет торговую деятельность общество "Бета Пермь", использующее торговую марку "Красное и Белое", имеется вывеска, содержащая наименование юридического лица, адрес и режим его работы.
Право передавать в пользование и, соответственно, устанавливать стоимость размещения конструкций на фасаде дома в силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам данного помещения. В связи с этим, размер платы за размещение конструкций на фасаде дома в размере 200 руб. за кв. м является правомерным.
Размер спорной вывески установлен на основании акта снятия размеров вывесок, рекламных объектов от 29.07.2013, площадь вывески составляет 47,04 кв. м, на составление данного акта ответчик был приглашен уведомлением от 24.07.2013, которое получено ответчиком 24.07.2013.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бета Пермь" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-2227/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)