Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Третьяковой В.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.И. В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2014 года
по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Р.И., Р.Ю. о прекращении права пользования и выселении,
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что решением Куйбышевского суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2010 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Куйбышевского суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2011 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на названную квартиру, в которой зарегистрированы Р.И., Р.Ю. <данные изъяты> ответчикам направлены телеграммы об освобождении жилого помещения в десятидневный срок.
Истец просил признать Р.И., Р.Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить их из квартиры, возместить судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2014 года постановлено признать Р.И., Р.Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Р.И., Р.Ю. из квартиры, расположенной по адресу; <адрес>.
Взыскать в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Р.И., Р.Ю. расходы по оплате госпошлины - по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Р.И., В., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что своим проживанием в квартире он не нарушает права собственника, который не предлагал ему выселиться добровольно, не устанавливал срока для освобождения жилого помещения. Ссылается на то, что он не имеет возможности выселиться из квартиры, поскольку не имеет в собственности другого жилого помещения.
Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бурягиной Е.Е., Банком, поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Куйбышевского суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2010 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 07.06.2011 года определением Куйбышевского суда города Санкт-Петербурга произведена замена стороны в исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
КИТ Финанс Капитал (ООО) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире, расположенной по адресу: город <адрес> зарегистрированы по месту жительства Р.И., Р.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование Р.И., Р.Ю. об освобождении жилого помещения, принадлежащего КИТ Финанс Капитал (ООО) в 10-дневный срок с момента получения уведомления, которое ответчиками не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, в связи с чем вправе требовать устранения своих прав в отношении указанной квартиры иными лицами. Поскольку ответчики право собственности на данную квартиру в результате обращения на нее взыскания во исполнение вступившего в законную силу судебного акта утратили, соглашения о пользовании квартирой с собственником не заключали, они подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суде.
Кроме того, указанный довод опровергается требованием КИТ Финанс Капитал (ООО), адресованном Р.И., Р.Ю. о добровольном освобождении спорной квартиры (л.д. 16, 17).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.
Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, может являться основанием к отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ. Ответчики не лишены возможности на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.И., В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13485/2014, 33-743/2015
Требование: О прекращении права пользования и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-13485
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Третьяковой В.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.И. В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2014 года
по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Р.И., Р.Ю. о прекращении права пользования и выселении,
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что решением Куйбышевского суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2010 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Куйбышевского суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2011 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на названную квартиру, в которой зарегистрированы Р.И., Р.Ю. <данные изъяты> ответчикам направлены телеграммы об освобождении жилого помещения в десятидневный срок.
Истец просил признать Р.И., Р.Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить их из квартиры, возместить судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2014 года постановлено признать Р.И., Р.Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Р.И., Р.Ю. из квартиры, расположенной по адресу; <адрес>.
Взыскать в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Р.И., Р.Ю. расходы по оплате госпошлины - по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Р.И., В., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что своим проживанием в квартире он не нарушает права собственника, который не предлагал ему выселиться добровольно, не устанавливал срока для освобождения жилого помещения. Ссылается на то, что он не имеет возможности выселиться из квартиры, поскольку не имеет в собственности другого жилого помещения.
Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бурягиной Е.Е., Банком, поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Куйбышевского суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2010 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 07.06.2011 года определением Куйбышевского суда города Санкт-Петербурга произведена замена стороны в исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
КИТ Финанс Капитал (ООО) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире, расположенной по адресу: город <адрес> зарегистрированы по месту жительства Р.И., Р.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование Р.И., Р.Ю. об освобождении жилого помещения, принадлежащего КИТ Финанс Капитал (ООО) в 10-дневный срок с момента получения уведомления, которое ответчиками не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, в связи с чем вправе требовать устранения своих прав в отношении указанной квартиры иными лицами. Поскольку ответчики право собственности на данную квартиру в результате обращения на нее взыскания во исполнение вступившего в законную силу судебного акта утратили, соглашения о пользовании квартирой с собственником не заключали, они подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суде.
Кроме того, указанный довод опровергается требованием КИТ Финанс Капитал (ООО), адресованном Р.И., Р.Ю. о добровольном освобождении спорной квартиры (л.д. 16, 17).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.
Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, может являться основанием к отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ. Ответчики не лишены возможности на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.И., В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)