Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Д., поступившую 18 августа 2015 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по заявлению П.Д. о пересмотре решения по новым обстоятельствам,
установил:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2007 г., отказано в удовлетворении исковых требований П.Д., П.В. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Пик-Девелопмент", ГУП ДЕЗ Обручевского района г. Москвы о предоставлении в общую собственность однокомнатной квартиры, об определении размера доли в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и признании права собственности на указанную долю, обязании подать документы на государственную регистрацию права собственности и оплатить расходы по регистрации права собственности.
П.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. по новым обстоятельствам в связи с изменением практики Верховного Суда РФ, указывая на то, что 29 апреля 2014 г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден "Обзор судебной практики по делам, связанным обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, при этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 Жилищного кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имуществом должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья; признана обоснованной практика тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. При постановлении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. П.Д., П.В. не было предоставлено надлежащее возмещение за лишение их права на помещения в доме, подлежащем сносу.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления П.Д. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Д. просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (пп. "д").
Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам возможен только в случае прямого указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.
Отказывая П.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и указал на то, что при постановлении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. судом было установлено, что П.Д. было предоставлено в связи со сносом д. *** по ул. *** в г. Москве равноценное жилое помещение - двухкомнатная квартира N *** в *** по ул. *** в г. Москве, где П.Д. имеет право собственности на долю общего имущества в многоквартирном доме. При этом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2005 г., за П.Д. признано право собственности на 1/119 долю общего имущества ЖСК "Запад" в виде квартиры *** по адресу: ***, также признано право собственности на 1/74 долю в общем имуществе ЖСК "Запад" в виде внеквартирного инженерного оборудования, крыши, лестницы и лестничных площадок, технического подполья, несущих ограждений и несущих конструкций дома 36, корп. 9 в г. Москве. Квартира под номером *** в д. ***, корп. *** по ул. *** в г. Москве не значится, относилась к нежилым помещениям и являлась общим имуществом в многоквартирном доме. Предметом исследования при постановлении решения, об отмене которого просит П.Д., в числе прочих являлись требования о возмещении вреда в связи со сносом дома, путем предоставления равноценной однокомнатной квартиры в д. *** по ул. *** в долевую собственность взамен доли в общем имуществе в снесенном многоквартирном доме, при этом, судом установлена несоразмерность заявленных требований, отсутствие законных оснований для возмещения вреда с учетом выбранного способа защиты.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные П.Д. обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, которые могут послужить основанием к отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, на который ссылается П.Д. в обоснование заявления, не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что П.Д., предъявляя требования, по которым было вынесено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г., не ставил вопрос о выплате ему какой-либо денежной компенсации, а просил предоставить однокомнатную квартиру.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Д. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по заявлению П.Д. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 4Г/9221/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 4г/9221
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Д., поступившую 18 августа 2015 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по заявлению П.Д. о пересмотре решения по новым обстоятельствам,
установил:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2007 г., отказано в удовлетворении исковых требований П.Д., П.В. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Пик-Девелопмент", ГУП ДЕЗ Обручевского района г. Москвы о предоставлении в общую собственность однокомнатной квартиры, об определении размера доли в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и признании права собственности на указанную долю, обязании подать документы на государственную регистрацию права собственности и оплатить расходы по регистрации права собственности.
П.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. по новым обстоятельствам в связи с изменением практики Верховного Суда РФ, указывая на то, что 29 апреля 2014 г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден "Обзор судебной практики по делам, связанным обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, при этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 Жилищного кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имуществом должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья; признана обоснованной практика тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. При постановлении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. П.Д., П.В. не было предоставлено надлежащее возмещение за лишение их права на помещения в доме, подлежащем сносу.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления П.Д. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Д. просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (пп. "д").
Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам возможен только в случае прямого указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.
Отказывая П.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и указал на то, что при постановлении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. судом было установлено, что П.Д. было предоставлено в связи со сносом д. *** по ул. *** в г. Москве равноценное жилое помещение - двухкомнатная квартира N *** в *** по ул. *** в г. Москве, где П.Д. имеет право собственности на долю общего имущества в многоквартирном доме. При этом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2005 г., за П.Д. признано право собственности на 1/119 долю общего имущества ЖСК "Запад" в виде квартиры *** по адресу: ***, также признано право собственности на 1/74 долю в общем имуществе ЖСК "Запад" в виде внеквартирного инженерного оборудования, крыши, лестницы и лестничных площадок, технического подполья, несущих ограждений и несущих конструкций дома 36, корп. 9 в г. Москве. Квартира под номером *** в д. ***, корп. *** по ул. *** в г. Москве не значится, относилась к нежилым помещениям и являлась общим имуществом в многоквартирном доме. Предметом исследования при постановлении решения, об отмене которого просит П.Д., в числе прочих являлись требования о возмещении вреда в связи со сносом дома, путем предоставления равноценной однокомнатной квартиры в д. *** по ул. *** в долевую собственность взамен доли в общем имуществе в снесенном многоквартирном доме, при этом, судом установлена несоразмерность заявленных требований, отсутствие законных оснований для возмещения вреда с учетом выбранного способа защиты.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные П.Д. обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, которые могут послужить основанием к отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, на который ссылается П.Д. в обоснование заявления, не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что П.Д., предъявляя требования, по которым было вынесено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г., не ставил вопрос о выплате ему какой-либо денежной компенсации, а просил предоставить однокомнатную квартиру.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Д. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по заявлению П.Д. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)