Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что свои обязательства, предусмотренные договором, выполнили полностью, оплатив денежные средства за объект, однако дом в эксплуатацию застройщиком не сдан, квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Анфиловой Т.Л., Свистун Т.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Перекресток" ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г.А. ..., Г.А. ... к ООО "Перекресток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Перекресток" в пользу Г.А. ..., Г.А. ... неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с ООО "Перекресток" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
Г.А. ...., Г.А. ... обратились в суд с последующим уточнением требований с иском к ООО "Перекресток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Г.А. ...., Г.А. ... и ООО "Перекресток" (Застройщик) при участии ОАО ... заключен договор N ... на долевое участие в строительстве жилого дома по улице адрес. Согласно п. 3.1 заключенного договора Участник долевого строительства обязуется участвовать в долевом финансировании строительства дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять по окончании строительства в собственность определенную в договоре долю (часть) построенного дома - Квартиру, общей проектной площадью ... кв. м, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Квартиру в этом доме - Участнику долевого строительства. В соответствии с п. 3.2 Договора участник долевого строительства направляет собственные и кредитные денежные средства на строительство квартиры в порядке долевого участия, а застройщик обязуется: обеспечить строительство Дома и выполнение всех работ по строительству Дома в полном объеме, упомянутые в проектной документации, но необходимые для сооружения указанного выше Дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке государственной комиссии; ввести Дом в эксплуатацию во втором квартале ... года; передать в собственность Участнику долевого участия долю - Квартиру в состоянии, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, не позднее дата. Свои обязательства, предусмотренные договором, Г.А. .... и Г.А. ... выполнили полностью, оплатив в соответствии с п. 5.1.1 договора денежные средства за объект долевого строительства в размере ... руб. Однако до настоящего времени Дом в эксплуатацию застройщиком не сдан, квартира Участнику долевого строительства застройщиком не передана.
Г.А. ...., Г.А. .... просили взыскать с ООО "Перекресток" неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Перекресток" - ФИО6 просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Перекресток" штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в указанной части.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А. ...., Г.А. .... - ФИО7, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
В соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Г.А. ...., Г.А. ... и ООО "Перекресток" (Застройщик) при участии ОАО ... заключен договор N ... на долевое участие в строительстве жилого дома литер ... по улице адрес.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора Участник долевого строительства обязуется участвовать в долевом финансировании строительства дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять по окончании строительства в собственность определенную в договоре долю (часть) построенного дома - двухкомнатную квартиру N ..., общей проектной площадью ... кв. м, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Квартиру в этом доме - Участнику долевого строительства.
Участник долевого строительства направляет собственные и кредитные денежные средства на строительство квартиры в порядке долевого участия, а застройщик обязуется:
- - обеспечить строительство Дома и выполнение всех работ по строительству Дома в полном объеме, упомянутые в проектной документации, но необходимые для сооружения указанного выше Дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке государственной комиссии;
- - ввести Дом в эксплуатацию во втором квартале ... года;
- - передать в собственность Участнику долевого участия долю - Квартиру в состоянии, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору не позднее дата.
Как установлено судом первой инстанции, свои обязательства участник долевого строительства - Г.А. .... и Г.А. ... перед ООО "Перекресток" выполнили в полном объеме, оплатив в соответствии с п. 5.1.1 договора ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере ... руб., что не оспаривалось сторонами.
Однако ООО "Перекресток" не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный Договором от дата - не позднее дата.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.А. ...., Г.А. ... и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Как следует из материалов дела, просрочка нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с дата по дата составляет ... дня. Таким образом, неустойка за указанный период, согласно расчету, представленному истцом, составляет ... руб. исходя из расчета ... x 1 / 150 x 8,25% x ....
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцами и не оспоренный ответчиком, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки и не привело бы к балансу интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.
Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцами суммы до ... руб.
На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Перекресток" в пользу истцов штрафа в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере ... руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт понесенных истцами расходов в размере ... руб. и оказания им юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, размер взысканных судом расходов в сумме ... руб. является разумным пределом по данному делу.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение.
Указание в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания штрафа по требованию о взыскании неустойки, ошибочно и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Перекресток" ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17976/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что свои обязательства, предусмотренные договором, выполнили полностью, оплатив денежные средства за объект, однако дом в эксплуатацию застройщиком не сдан, квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-17976/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Анфиловой Т.Л., Свистун Т.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Перекресток" ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г.А. ..., Г.А. ... к ООО "Перекресток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Перекресток" в пользу Г.А. ..., Г.А. ... неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с ООО "Перекресток" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
Г.А. ...., Г.А. ... обратились в суд с последующим уточнением требований с иском к ООО "Перекресток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Г.А. ...., Г.А. ... и ООО "Перекресток" (Застройщик) при участии ОАО ... заключен договор N ... на долевое участие в строительстве жилого дома по улице адрес. Согласно п. 3.1 заключенного договора Участник долевого строительства обязуется участвовать в долевом финансировании строительства дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять по окончании строительства в собственность определенную в договоре долю (часть) построенного дома - Квартиру, общей проектной площадью ... кв. м, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Квартиру в этом доме - Участнику долевого строительства. В соответствии с п. 3.2 Договора участник долевого строительства направляет собственные и кредитные денежные средства на строительство квартиры в порядке долевого участия, а застройщик обязуется: обеспечить строительство Дома и выполнение всех работ по строительству Дома в полном объеме, упомянутые в проектной документации, но необходимые для сооружения указанного выше Дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке государственной комиссии; ввести Дом в эксплуатацию во втором квартале ... года; передать в собственность Участнику долевого участия долю - Квартиру в состоянии, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, не позднее дата. Свои обязательства, предусмотренные договором, Г.А. .... и Г.А. ... выполнили полностью, оплатив в соответствии с п. 5.1.1 договора денежные средства за объект долевого строительства в размере ... руб. Однако до настоящего времени Дом в эксплуатацию застройщиком не сдан, квартира Участнику долевого строительства застройщиком не передана.
Г.А. ...., Г.А. .... просили взыскать с ООО "Перекресток" неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Перекресток" - ФИО6 просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Перекресток" штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в указанной части.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А. ...., Г.А. .... - ФИО7, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
В соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Г.А. ...., Г.А. ... и ООО "Перекресток" (Застройщик) при участии ОАО ... заключен договор N ... на долевое участие в строительстве жилого дома литер ... по улице адрес.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора Участник долевого строительства обязуется участвовать в долевом финансировании строительства дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять по окончании строительства в собственность определенную в договоре долю (часть) построенного дома - двухкомнатную квартиру N ..., общей проектной площадью ... кв. м, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Квартиру в этом доме - Участнику долевого строительства.
Участник долевого строительства направляет собственные и кредитные денежные средства на строительство квартиры в порядке долевого участия, а застройщик обязуется:
- - обеспечить строительство Дома и выполнение всех работ по строительству Дома в полном объеме, упомянутые в проектной документации, но необходимые для сооружения указанного выше Дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке государственной комиссии;
- - ввести Дом в эксплуатацию во втором квартале ... года;
- - передать в собственность Участнику долевого участия долю - Квартиру в состоянии, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору не позднее дата.
Как установлено судом первой инстанции, свои обязательства участник долевого строительства - Г.А. .... и Г.А. ... перед ООО "Перекресток" выполнили в полном объеме, оплатив в соответствии с п. 5.1.1 договора ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере ... руб., что не оспаривалось сторонами.
Однако ООО "Перекресток" не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный Договором от дата - не позднее дата.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.А. ...., Г.А. ... и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Как следует из материалов дела, просрочка нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с дата по дата составляет ... дня. Таким образом, неустойка за указанный период, согласно расчету, представленному истцом, составляет ... руб. исходя из расчета ... x 1 / 150 x 8,25% x ....
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцами и не оспоренный ответчиком, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки и не привело бы к балансу интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.
Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцами суммы до ... руб.
На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Перекресток" в пользу истцов штрафа в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере ... руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт понесенных истцами расходов в размере ... руб. и оказания им юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, размер взысканных судом расходов в сумме ... руб. является разумным пределом по данному делу.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение.
Указание в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания штрафа по требованию о взыскании неустойки, ошибочно и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Перекресток" ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)