Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по окончанию срока действия договора найма квартира ответчиками не освобождена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2015 года апелляционную жалобу Ж.Г. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Ж.Г., Ж.Е.В., Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Ж.Г., Ж.Е.В., Л., М., его представителя адвоката Засухина А.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к Ж.Г., Ж.Е.В., Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что М. является собственником квартиры N дома по <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ж.Е.В. была достигнута договоренность о продаже вышеуказанной квартиры за <данные изъяты>. В счет оплаты за квартиру Ж.Е.В. передал ему <данные изъяты>, а он выдал на имя Ж.Е.В. доверенность с правом оформления договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности. Кроме того, впоследствии с его согласия Ж.Е.В., а также члены его семьи Ж.Г. и Л. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2014 года, отношения сторон квалифицированы как договор найма жилого помещения. В связи с этим, и на основании статьи 684 ГК РФ, 15 января 2015 года ответчикам направлено, уведомление об отказе в продлении договора найма на новый срок. Между тем, по окончанию срока действия договора квартира не освобождена.
Просил суд выселить Ж.Г., Ж.Е.В., Л. из квартиры N дома по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2015 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено выселить Ж.Г., Ж.Е.В., Л. из квартиры N дома N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Ж.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что ее сын Ж.Е.В., и она не смогли принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с выездом на работы за пределами <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ж.Е.В., Л. поддержали доводы жалобы Ж.Г.
М., его представитель адвоката Засухин А.С., с доводами жалобы не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры N дома <адрес>, в которой зарегистрированы месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ Ж.Г., с ДД.ММ.ГГГГ - Ж.Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Л.
Как следует из объяснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ж.Е.Л. достигнуто устное соглашение о купле-продаже указанной квартиры по цене <данные изъяты>. В счет стоимости квартиры Ж.Е.В. передал М. <данные изъяты>, М., в свою очередь, оформил доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, и ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три месяца, которыми уполномочил Ж.Е.В. продать спорную квартиру за цену по его усмотрению, заключить договор купли-продажи и зарегистрировать сделку.
Поскольку договор купли-продажи заключен не был, М. обратился к ответчикам с иском о выселении.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2014 года решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Ж.Г., Ж.Е.В., Л. И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано (л.д. 8 - 9).
Указанным апелляционным определением установлено, что характер спорного правоотношения отвечает природе договора найма жилого помещения, одностороннее прекращение которого может иметь место лишь с соблюдением требований статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что характер спорного правоотношения отвечает природе договора найма жилого помещения, срок действия договора найма спорного жилого помещения истек в апреле 2015 года, требования статьи Гражданского кодекса Российской Федерации наймодателем выполнены, обоснованно удовлетворил иск.
При этом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, Ж.Е.В. не лишен возможности обратится в установленном законом порядке за взысканием денежных средств, заплаченных за спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы Ж.Г. о том, что дело было рассмотрено без Ж.Е.В. оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ходатайство Ж.Е.В. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, и, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Ж.Г., Ж.Е.В., Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6018/2015
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по окончанию срока действия договора найма квартира ответчиками не освобождена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-6018
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2015 года апелляционную жалобу Ж.Г. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Ж.Г., Ж.Е.В., Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Ж.Г., Ж.Е.В., Л., М., его представителя адвоката Засухина А.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к Ж.Г., Ж.Е.В., Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что М. является собственником квартиры N дома по <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ж.Е.В. была достигнута договоренность о продаже вышеуказанной квартиры за <данные изъяты>. В счет оплаты за квартиру Ж.Е.В. передал ему <данные изъяты>, а он выдал на имя Ж.Е.В. доверенность с правом оформления договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности. Кроме того, впоследствии с его согласия Ж.Е.В., а также члены его семьи Ж.Г. и Л. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2014 года, отношения сторон квалифицированы как договор найма жилого помещения. В связи с этим, и на основании статьи 684 ГК РФ, 15 января 2015 года ответчикам направлено, уведомление об отказе в продлении договора найма на новый срок. Между тем, по окончанию срока действия договора квартира не освобождена.
Просил суд выселить Ж.Г., Ж.Е.В., Л. из квартиры N дома по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2015 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено выселить Ж.Г., Ж.Е.В., Л. из квартиры N дома N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Ж.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что ее сын Ж.Е.В., и она не смогли принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с выездом на работы за пределами <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ж.Е.В., Л. поддержали доводы жалобы Ж.Г.
М., его представитель адвоката Засухин А.С., с доводами жалобы не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры N дома <адрес>, в которой зарегистрированы месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ Ж.Г., с ДД.ММ.ГГГГ - Ж.Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Л.
Как следует из объяснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ж.Е.Л. достигнуто устное соглашение о купле-продаже указанной квартиры по цене <данные изъяты>. В счет стоимости квартиры Ж.Е.В. передал М. <данные изъяты>, М., в свою очередь, оформил доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, и ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три месяца, которыми уполномочил Ж.Е.В. продать спорную квартиру за цену по его усмотрению, заключить договор купли-продажи и зарегистрировать сделку.
Поскольку договор купли-продажи заключен не был, М. обратился к ответчикам с иском о выселении.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2014 года решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Ж.Г., Ж.Е.В., Л. И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано (л.д. 8 - 9).
Указанным апелляционным определением установлено, что характер спорного правоотношения отвечает природе договора найма жилого помещения, одностороннее прекращение которого может иметь место лишь с соблюдением требований статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что характер спорного правоотношения отвечает природе договора найма жилого помещения, срок действия договора найма спорного жилого помещения истек в апреле 2015 года, требования статьи Гражданского кодекса Российской Федерации наймодателем выполнены, обоснованно удовлетворил иск.
При этом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, Ж.Е.В. не лишен возможности обратится в установленном законом порядке за взысканием денежных средств, заплаченных за спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы Ж.Г. о том, что дело было рассмотрено без Ж.Е.В. оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ходатайство Ж.Е.В. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, и, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Ж.Г., Ж.Е.В., Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)