Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 января 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Император" к С. о возмещении ущерба,
установил:
ТСЖ "Император" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года иск ТСЖ "Император" удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. является собственником квартиры N 11 дома 2 корпус 1 по ул. *** г. Москвы общей площадью 165,7 кв. м, без учета лоджий и балконов - 161,7 кв. м.
Собственники помещений в доме объединены в ТСЖ "Император", которое зарегистрировано 01.11.2001 года, внесено в ЕГРЮЛ 24.01.2003 года (ОГРН 1037700059330). С 29.07.2003 года ответчик является членом ТСЖ "Император" на основании заявления, поданного в Правление ТСЖ "Император". В соответствии с решением собственников многоквартирного дома от 03.10.2001 года управление домом осуществляется ТСЖ "Император".
При проведении ремонта в своей квартире в период с 2003 - 2005 гг. ответчик самовольно перенес входную дверь своей квартиры на 2 метра вперед по этажному холлу, тем самым присоединил к площади своей квартиры 4,9 кв. м. На присоединенной к квартире ответчика части этажного холла расположена дверь выхода на крышу над квартирой N 7. На указанной крыше в период с апреля 2005 года по 2010 год ответчик самовольно произвел следующие работы: демонтировал кровельное покрытие и настелил другое, надстроил уровень ограждения по периметру, отделал ограждение материалом типа "морской гальки", не предусмотренным проектом дома, устроил капитальные цветники, отделал часть фасадной стены искусственным камнем. Переустройство кровли над квартирой N 7 допустимым строительным нормам и правилам проектной документации не соответствует. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.08.2007 года, перенос двери признан незаконным. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 года установлено, что ответчиком на крыше 3 этажа были произведены работы по благоустройству крыши без разрешительной и строительной документации, в ходе которых было демонтировано кровельное покрытие и настелено другое, устроены цветники, перенесена вперед входная дверь принадлежащей С. квартиры.
Согласно смете строительной компании ООО "Прогресс-ММ" ремонт объектов общей долевой собственности, где ответчик самовольно произвел строительные работы по переустройству крыши дома по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 2, корп. 1 (в части над квартирой 7), фасадной стены, примыкающей к указанной крыше, этажного холла 3 этажа 1 подъезда дома перед квартирой 11, где после сноса по решению Преображенского суда незаконно установленной С. двери на полу, стенах и потолке остались следы разрушения, составляет 1 049 284 руб. С учетом ответа Восточного ТБТИ за исх. N 2387 от 03.09.2012 года, размер кровли составляет 69,8 кв. м, исходя из чего стоимость ремонта кровли составляет, по мнению истца, 1 030 747 руб. 00 коп., которую он просил взыскать с ответчика.
Поскольку ответчик не согласился с представленной истцом локальной сметой, составленной ООО "Прогресс-ММ", определением суда от 08.10.2012 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт"
Согласно заключению эксперта N 090/2-2963/12 от 25.12.2012 года, составленному ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" экспертом М. и письменному дополнению к заключению от 18.02.2013 года, которые эксперт поддержал в судебном заседании, стоимость ремонта для восстановления конструкции кровли в соответствии с проектным решением, а также проведением ремонта фасада и ремонта в холле 3-го этажа перед квартирой 11 составляет на дату проведения экспертизы - 4 квартал 2012 года - 874 164 руб. 18 коп.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил факт причинения ущерба истцу со стороны ответчика, в связи с чем взыскал в пользу ТСЖ "Император" со С. 874 164 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, а также 1 449,69 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг ТБТИ, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 941 руб. 64 коп., расходы, понесенные истцом на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 44 101 руб. 20 коп., расходы по направлению ответчику телеграмм по вызову в судебное заседание в размере 1 480 руб. 70 коп.
Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной денежной суммы в счет возмещения ущерба были предметом рассмотрения со стороны суда и судебной коллегии о и о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 4Г/3-361/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 4г/3-361/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 января 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Император" к С. о возмещении ущерба,
установил:
ТСЖ "Император" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года иск ТСЖ "Император" удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. является собственником квартиры N 11 дома 2 корпус 1 по ул. *** г. Москвы общей площадью 165,7 кв. м, без учета лоджий и балконов - 161,7 кв. м.
Собственники помещений в доме объединены в ТСЖ "Император", которое зарегистрировано 01.11.2001 года, внесено в ЕГРЮЛ 24.01.2003 года (ОГРН 1037700059330). С 29.07.2003 года ответчик является членом ТСЖ "Император" на основании заявления, поданного в Правление ТСЖ "Император". В соответствии с решением собственников многоквартирного дома от 03.10.2001 года управление домом осуществляется ТСЖ "Император".
При проведении ремонта в своей квартире в период с 2003 - 2005 гг. ответчик самовольно перенес входную дверь своей квартиры на 2 метра вперед по этажному холлу, тем самым присоединил к площади своей квартиры 4,9 кв. м. На присоединенной к квартире ответчика части этажного холла расположена дверь выхода на крышу над квартирой N 7. На указанной крыше в период с апреля 2005 года по 2010 год ответчик самовольно произвел следующие работы: демонтировал кровельное покрытие и настелил другое, надстроил уровень ограждения по периметру, отделал ограждение материалом типа "морской гальки", не предусмотренным проектом дома, устроил капитальные цветники, отделал часть фасадной стены искусственным камнем. Переустройство кровли над квартирой N 7 допустимым строительным нормам и правилам проектной документации не соответствует. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.08.2007 года, перенос двери признан незаконным. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 года установлено, что ответчиком на крыше 3 этажа были произведены работы по благоустройству крыши без разрешительной и строительной документации, в ходе которых было демонтировано кровельное покрытие и настелено другое, устроены цветники, перенесена вперед входная дверь принадлежащей С. квартиры.
Согласно смете строительной компании ООО "Прогресс-ММ" ремонт объектов общей долевой собственности, где ответчик самовольно произвел строительные работы по переустройству крыши дома по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 2, корп. 1 (в части над квартирой 7), фасадной стены, примыкающей к указанной крыше, этажного холла 3 этажа 1 подъезда дома перед квартирой 11, где после сноса по решению Преображенского суда незаконно установленной С. двери на полу, стенах и потолке остались следы разрушения, составляет 1 049 284 руб. С учетом ответа Восточного ТБТИ за исх. N 2387 от 03.09.2012 года, размер кровли составляет 69,8 кв. м, исходя из чего стоимость ремонта кровли составляет, по мнению истца, 1 030 747 руб. 00 коп., которую он просил взыскать с ответчика.
Поскольку ответчик не согласился с представленной истцом локальной сметой, составленной ООО "Прогресс-ММ", определением суда от 08.10.2012 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт"
Согласно заключению эксперта N 090/2-2963/12 от 25.12.2012 года, составленному ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" экспертом М. и письменному дополнению к заключению от 18.02.2013 года, которые эксперт поддержал в судебном заседании, стоимость ремонта для восстановления конструкции кровли в соответствии с проектным решением, а также проведением ремонта фасада и ремонта в холле 3-го этажа перед квартирой 11 составляет на дату проведения экспертизы - 4 квартал 2012 года - 874 164 руб. 18 коп.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил факт причинения ущерба истцу со стороны ответчика, в связи с чем взыскал в пользу ТСЖ "Император" со С. 874 164 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, а также 1 449,69 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг ТБТИ, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 941 руб. 64 коп., расходы, понесенные истцом на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 44 101 руб. 20 коп., расходы по направлению ответчику телеграмм по вызову в судебное заседание в размере 1 480 руб. 70 коп.
Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной денежной суммы в счет возмещения ущерба были предметом рассмотрения со стороны суда и судебной коллегии о и о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)