Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2015 по делу N А31-5551/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)
к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)
о взыскании 4 381 рубля 88 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление, ответчик) о взыскании 4 381 рубля 88 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2015 исковые требования ООО УК "Юбилейный 2007" удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемый период распорядителем денежных средств по статье расходов "капитальный ремонт" являлось Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Юбилейный 2007" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу пункта 7 статьи 157 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ города Костромы на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения (л.д. 52-55):
- - помещение N 116 общей площадью 90,8 кв. м, этаж 1, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 39;
- - помещение N 1 (комнаты N 36, N 37) общей площадью 33,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 28а;
- - помещение N 98 общей площадью 125,8 кв. м, этаж 1, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, проезд Глазовский, д. 6;
- - помещение N 496 общей площадью 11,9 кв. м, цокольный этаж, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 25/2 (литер А).
Решениями собственников помещений указанных многоквартирных домов истец избран в качестве управляющей организации, заключены договоры управления (л.д. 56-58, 69-81, 82-94, 95-103).
24.01.2014 решением собственников помещений дома N 39 по Кинешемскому шоссе установлен размер взносов на капитальный ремонт общедомового имущества в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 - 5 рублей за 1 кв. м общей площади помещения (л.д. 104-105).
10.04.2013 решением собственников помещений дома N 28а по ул. Профсоюзной установлен размер взносов на капитальный ремонт общедомового имущества в период с 01.06.2013 по 01.08.2013 - 6 рублей 65 копеек за 1 кв. м общей площади помещения (л.д. 106-107).
15.05.2012 решением собственников помещений дома N 6 по Глазовскому проезду установлен размер взносов на капитальный ремонт общедомового имущества в период с 01.05.2012 по 31.09.2012 - 9 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, в период с 01.10.2012 по 30.09.2014 - 2 рубля за 1 кв. м общей площади помещения (л.д. 108).
21.12.2012 и 15.12.2013 решениями собственников помещений дома N 25/2 по ул. Профсоюзной установлен размер взносов на капитальный ремонт общедомового имущества в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 - 1 рубль за 1 кв. м общей площади помещения (л.д. 109-114).
Согласно расчету истца за период с 01.05.2012 по 30.09.2014 ответчик не уплатил 4 381 рубль 88 копеек в качестве взносов на капитальный ремонт общедомового имущества (л.д. 46).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 30.09.2014 в сумме 4381 рубля 88 копеек.
Довод заявителя о том, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемый период распорядителем денежных средств по статье расходов "капитальный ремонт" являлось Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу подпункта "о" пункта 2.2.1 "Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы", утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 N 604, в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Костромы, Управление от имени города Костромы исполняет полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах в пределах, установленных нормативными правовыми актами.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с иного лица.
Период возникновения спорной задолженности в данном случае правового значения не имеет. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на "Положение об Управлении строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы", утвержденное решением Думы города Костромы от 20.11.2012 N 202, подлежат отклонению, поскольку в нем не закреплено, что данное Управление исполняет полномочия собственника нежилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, часть 2 статьи 6 названного Положения с 01.10.2014 утратила силу (решение Думы города Костромы от 24.04.2014 N 67).
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Управления по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2015 по делу N А31-5551/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 02АП-8320/2015 ПО ДЕЛУ N А31-5551/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А31-5551/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2015 по делу N А31-5551/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)
к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)
о взыскании 4 381 рубля 88 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление, ответчик) о взыскании 4 381 рубля 88 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2015 исковые требования ООО УК "Юбилейный 2007" удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемый период распорядителем денежных средств по статье расходов "капитальный ремонт" являлось Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Юбилейный 2007" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу пункта 7 статьи 157 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ города Костромы на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения (л.д. 52-55):
- - помещение N 116 общей площадью 90,8 кв. м, этаж 1, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 39;
- - помещение N 1 (комнаты N 36, N 37) общей площадью 33,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 28а;
- - помещение N 98 общей площадью 125,8 кв. м, этаж 1, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, проезд Глазовский, д. 6;
- - помещение N 496 общей площадью 11,9 кв. м, цокольный этаж, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 25/2 (литер А).
Решениями собственников помещений указанных многоквартирных домов истец избран в качестве управляющей организации, заключены договоры управления (л.д. 56-58, 69-81, 82-94, 95-103).
24.01.2014 решением собственников помещений дома N 39 по Кинешемскому шоссе установлен размер взносов на капитальный ремонт общедомового имущества в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 - 5 рублей за 1 кв. м общей площади помещения (л.д. 104-105).
10.04.2013 решением собственников помещений дома N 28а по ул. Профсоюзной установлен размер взносов на капитальный ремонт общедомового имущества в период с 01.06.2013 по 01.08.2013 - 6 рублей 65 копеек за 1 кв. м общей площади помещения (л.д. 106-107).
15.05.2012 решением собственников помещений дома N 6 по Глазовскому проезду установлен размер взносов на капитальный ремонт общедомового имущества в период с 01.05.2012 по 31.09.2012 - 9 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, в период с 01.10.2012 по 30.09.2014 - 2 рубля за 1 кв. м общей площади помещения (л.д. 108).
21.12.2012 и 15.12.2013 решениями собственников помещений дома N 25/2 по ул. Профсоюзной установлен размер взносов на капитальный ремонт общедомового имущества в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 - 1 рубль за 1 кв. м общей площади помещения (л.д. 109-114).
Согласно расчету истца за период с 01.05.2012 по 30.09.2014 ответчик не уплатил 4 381 рубль 88 копеек в качестве взносов на капитальный ремонт общедомового имущества (л.д. 46).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 30.09.2014 в сумме 4381 рубля 88 копеек.
Довод заявителя о том, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемый период распорядителем денежных средств по статье расходов "капитальный ремонт" являлось Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу подпункта "о" пункта 2.2.1 "Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы", утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 N 604, в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Костромы, Управление от имени города Костромы исполняет полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах в пределах, установленных нормативными правовыми актами.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с иного лица.
Период возникновения спорной задолженности в данном случае правового значения не имеет. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на "Положение об Управлении строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы", утвержденное решением Думы города Костромы от 20.11.2012 N 202, подлежат отклонению, поскольку в нем не закреплено, что данное Управление исполняет полномочия собственника нежилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, часть 2 статьи 6 названного Положения с 01.10.2014 утратила силу (решение Думы города Костромы от 24.04.2014 N 67).
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Управления по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2015 по делу N А31-5551/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)