Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании судебного акта с истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в многоквартирном доме. Причиной аварии явилось возникновение гидравлического удара в результате неправильного запуска циркулярного насоса на котельной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское дорожное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-7974/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Двина", место нахождения: 164537, Архангельская обл., Холмогорский р-н, с. Емецк, ул. Рехачева, д. 26А, ОГРН 1092903000420, ИНН 2923006012 (далее - ООО "Двина"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское дорожное управление", место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. Дорожников, д. 6, ОГРН 1122901006140, ИНН 2901225765 (далее - Управление), о взыскании 153 827 руб. 28 коп. убытков в порядке регресса, а именно 140 320 руб. 86 коп. ущерба, 5 500 руб. расходов по оценке, 8 006 руб. судебных расходов, взысканных с ООО "Двина" решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.04.2014 по делу N 2-1233/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодороги", место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. Дорожников, д. 6, ОГРН 1032900018832, ИНН 2901115427 (далее - ООО "Автодороги").
Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Двина" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции указанное решение отменено, иск удовлетворен частично. С Управления в пользу ООО "Двина" взыскано 145 820 руб. 86 коп. убытков в порядке регресса, в том числе 140 320 руб. 86 коп. ущерба, 5 500 руб. расходов по оценке, 18 960 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении иска о взыскании с Управления 8 006 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, отказано.
В кассационной жалобе Управление просит постановление от 10.04.2015 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.12.2014.
Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о причинении убытков именно Управлением не обоснованны, поскольку обслуживание котельной, где в результате неправильного запуска циркулярного насоса произошел гидравлический удар и помещения собственников многоквартирного дома были затоплены, им не осуществлялось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представители не явились.
Законность постановления от 10.04.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО "Двина" и Администрация муниципального образования "Емецкое" (далее - МО "Емецкое") заключили договор на оказание услуг по теплоснабжению жилищного фонда в 2013 году, согласно которому ООО "Двина" оказывает услуги по теплоснабжению населения в соответствии с действующими нормами и правилами (пункт 1).
В свою очередь, 01.03.2013 ООО "Двина" (потребитель) и Управление (теплоснабжающая организация) заключили договор N 1-1/2013 поставки тепловой энергии для нужд отопления жилого дома (далее - договор).
По данному договору теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать, оплачивать и осуществлять потребление тепловой энергии, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении тепловых сетей, а также приборов учета и оборудования (пункт 1.1 договора).
Объектом теплоснабжения по договору является здание 16-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, МО "Емецкое", дер. Кожгора, д. 28 (пункт 1.2).
Срок действия договора с 01.03.2013 по 31.12.2013, действие договора прекращается досрочно в том числе по заявлению одной из сторон, при условии извещения другой стороны за 30 суток (пункт 9.1. 9.3).
Согласно пункту 2.2 договора поставки теплоснабжающая организация обязуется поддерживать перепад давления между падающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей, и среднесуточную температуру подающей сетевой воды на котельной в соответствии с температурным графиком, установленным теплоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 7.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.
Пунктом 8.1 стороны предусмотрели границу эксплуатационной ответственности между потребителем и теплоснабжающей организацией, которая устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с актом разграничения на балансе теплоснабжающей организации находится котельная, тепловые сети. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на задвижках вводов тепловых сетей в здании потребителя. Задвижки на вводах в здание обслуживается персоналом потребителя. Теплоснабжающая организация несет ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей до границы раздела эксплуатационной ответственности (до задвижек, установленных на вводе в здание).
В результате подготовки к отопительному сезону, 23.09.2013 произошел залив квартиры, находящейся по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, МО "Емецкое", дер. Кожгора, д. 28, кв. 9.
Данная квартира принадлежит на праве собственности Черниковой Ирине Леонидовне и ее несовершеннолетней дочери Черниковой Ульяне Олеговне.
Собственники квартиры обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ООО "Двина" о взыскании 140 320 руб. ущерба, 5 500 руб. расходов по оценке и 8 006 руб. судебных расходов.
Решением указанного суда от 09.04.2014 по делу N 2-1233/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Двина" в пользу Черниковой И.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Черниковой У.О. взыскано 153 827 руб. 28 коп.
Во исполнение указанного решения суда ООО "Двина" перечислило денежные средства по расходному кассовому ордеру от 20.06.2014 N 132, после чего в порядке регресса предъявило Управлению претензию о возмещении суммы оплаченного ущерба в размере 153 827 руб. 28 коп.
Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Двина" в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции определением от 11.08.2014 и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Норд эксперт", сделаны выводы, что причиной возникновения гидравлического удара (в результате которого произошло затопление) являлся неправильный запуск циркулярного насоса на котельной. Владельцем котельной (водогрейного котла "Универсал-6", стационарный номер Е 3006), которая предназначена для теплоснабжения жилых зданий, является ООО "Автодороги", утверждающее на правах собственника акты проверки готовности котельной к отопительному сезону.
Отказывая ООО "Двина" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку собственником котельной является ООО "Автодороги", то нет правовых оснований для возложения ответственности за случившееся на Управление.
Апелляционный суд позицию суда первой инстанции не поддержал, посчитав, что Управление осуществляло теплоснабжение многоквартирного дома на основании договора с ООО "Двина", согласно которому ответственность за аварии на обслуживаемом объекте лежат на сторонах в рамках разграничения балансовой принадлежности, обозначенной в акте.
Суд округа считает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исполнив решение Октябрьского районного суда города Архангельска, ООО "Двина" посчитало, что к нему перешло право обратного требования (регресса) за вред, причиненный другим лицом, в размере выплаченного возмещения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно Управление в силу заключенного с ООО "Двина" договора от 01.01.2013 является лицом, ответственным за теплоснабжение многоквартирного дома N 28 в дер. Кожгора.
Соответствующие обязанности подлежали исполнению Управлением независимо от того, что котельная, обеспечивающая теплоснабжение дома, принадлежала на праве собственности другому лицу.
Следовательно, ущерб, который просит возместить истец в порядке регресса, возник именно вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно ответчиком, а не третьим лицом.
Как правильно указано апелляционным судом, договор, заключенный между ООО "Двина" и Управлением в предусмотренном порядке не расторгался, плата за теплоснабжение исправно перечислялась ответчику, а не ООО "Автодороги".
При таком положении кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А05-7974/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское дорожное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2015 N Ф07-4186/2015 ПО ДЕЛУ N А05-7974/2014
Требование: О взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании судебного акта с истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в многоквартирном доме. Причиной аварии явилось возникновение гидравлического удара в результате неправильного запуска циркулярного насоса на котельной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А05-7974/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское дорожное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-7974/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Двина", место нахождения: 164537, Архангельская обл., Холмогорский р-н, с. Емецк, ул. Рехачева, д. 26А, ОГРН 1092903000420, ИНН 2923006012 (далее - ООО "Двина"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское дорожное управление", место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. Дорожников, д. 6, ОГРН 1122901006140, ИНН 2901225765 (далее - Управление), о взыскании 153 827 руб. 28 коп. убытков в порядке регресса, а именно 140 320 руб. 86 коп. ущерба, 5 500 руб. расходов по оценке, 8 006 руб. судебных расходов, взысканных с ООО "Двина" решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.04.2014 по делу N 2-1233/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодороги", место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. Дорожников, д. 6, ОГРН 1032900018832, ИНН 2901115427 (далее - ООО "Автодороги").
Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Двина" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции указанное решение отменено, иск удовлетворен частично. С Управления в пользу ООО "Двина" взыскано 145 820 руб. 86 коп. убытков в порядке регресса, в том числе 140 320 руб. 86 коп. ущерба, 5 500 руб. расходов по оценке, 18 960 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении иска о взыскании с Управления 8 006 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, отказано.
В кассационной жалобе Управление просит постановление от 10.04.2015 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.12.2014.
Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о причинении убытков именно Управлением не обоснованны, поскольку обслуживание котельной, где в результате неправильного запуска циркулярного насоса произошел гидравлический удар и помещения собственников многоквартирного дома были затоплены, им не осуществлялось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представители не явились.
Законность постановления от 10.04.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО "Двина" и Администрация муниципального образования "Емецкое" (далее - МО "Емецкое") заключили договор на оказание услуг по теплоснабжению жилищного фонда в 2013 году, согласно которому ООО "Двина" оказывает услуги по теплоснабжению населения в соответствии с действующими нормами и правилами (пункт 1).
В свою очередь, 01.03.2013 ООО "Двина" (потребитель) и Управление (теплоснабжающая организация) заключили договор N 1-1/2013 поставки тепловой энергии для нужд отопления жилого дома (далее - договор).
По данному договору теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать, оплачивать и осуществлять потребление тепловой энергии, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении тепловых сетей, а также приборов учета и оборудования (пункт 1.1 договора).
Объектом теплоснабжения по договору является здание 16-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, МО "Емецкое", дер. Кожгора, д. 28 (пункт 1.2).
Срок действия договора с 01.03.2013 по 31.12.2013, действие договора прекращается досрочно в том числе по заявлению одной из сторон, при условии извещения другой стороны за 30 суток (пункт 9.1. 9.3).
Согласно пункту 2.2 договора поставки теплоснабжающая организация обязуется поддерживать перепад давления между падающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей, и среднесуточную температуру подающей сетевой воды на котельной в соответствии с температурным графиком, установленным теплоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 7.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.
Пунктом 8.1 стороны предусмотрели границу эксплуатационной ответственности между потребителем и теплоснабжающей организацией, которая устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с актом разграничения на балансе теплоснабжающей организации находится котельная, тепловые сети. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на задвижках вводов тепловых сетей в здании потребителя. Задвижки на вводах в здание обслуживается персоналом потребителя. Теплоснабжающая организация несет ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей до границы раздела эксплуатационной ответственности (до задвижек, установленных на вводе в здание).
В результате подготовки к отопительному сезону, 23.09.2013 произошел залив квартиры, находящейся по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, МО "Емецкое", дер. Кожгора, д. 28, кв. 9.
Данная квартира принадлежит на праве собственности Черниковой Ирине Леонидовне и ее несовершеннолетней дочери Черниковой Ульяне Олеговне.
Собственники квартиры обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ООО "Двина" о взыскании 140 320 руб. ущерба, 5 500 руб. расходов по оценке и 8 006 руб. судебных расходов.
Решением указанного суда от 09.04.2014 по делу N 2-1233/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Двина" в пользу Черниковой И.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Черниковой У.О. взыскано 153 827 руб. 28 коп.
Во исполнение указанного решения суда ООО "Двина" перечислило денежные средства по расходному кассовому ордеру от 20.06.2014 N 132, после чего в порядке регресса предъявило Управлению претензию о возмещении суммы оплаченного ущерба в размере 153 827 руб. 28 коп.
Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Двина" в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции определением от 11.08.2014 и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Норд эксперт", сделаны выводы, что причиной возникновения гидравлического удара (в результате которого произошло затопление) являлся неправильный запуск циркулярного насоса на котельной. Владельцем котельной (водогрейного котла "Универсал-6", стационарный номер Е 3006), которая предназначена для теплоснабжения жилых зданий, является ООО "Автодороги", утверждающее на правах собственника акты проверки готовности котельной к отопительному сезону.
Отказывая ООО "Двина" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку собственником котельной является ООО "Автодороги", то нет правовых оснований для возложения ответственности за случившееся на Управление.
Апелляционный суд позицию суда первой инстанции не поддержал, посчитав, что Управление осуществляло теплоснабжение многоквартирного дома на основании договора с ООО "Двина", согласно которому ответственность за аварии на обслуживаемом объекте лежат на сторонах в рамках разграничения балансовой принадлежности, обозначенной в акте.
Суд округа считает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исполнив решение Октябрьского районного суда города Архангельска, ООО "Двина" посчитало, что к нему перешло право обратного требования (регресса) за вред, причиненный другим лицом, в размере выплаченного возмещения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно Управление в силу заключенного с ООО "Двина" договора от 01.01.2013 является лицом, ответственным за теплоснабжение многоквартирного дома N 28 в дер. Кожгора.
Соответствующие обязанности подлежали исполнению Управлением независимо от того, что котельная, обеспечивающая теплоснабжение дома, принадлежала на праве собственности другому лицу.
Следовательно, ущерб, который просит возместить истец в порядке регресса, возник именно вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно ответчиком, а не третьим лицом.
Как правильно указано апелляционным судом, договор, заключенный между ООО "Двина" и Управлением в предусмотренном порядке не расторгался, плата за теплоснабжение исправно перечислялась ответчику, а не ООО "Автодороги".
При таком положении кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А05-7974/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское дорожное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)