Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11538/2013) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу N А70-7787/2013 (судья Коряковцева О.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "УК Надежда" (ОГРН 1127232063860, ИНН 7224049157)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании постановления от 9 июля 2013 г. N 286 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "УК Надежда" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
ООО ПП "УК Надежда" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, инспекция) от 9 июля 2013 г. N 286 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 13.11.2013 по делу N А70-7787/2013 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в не допуске представителя Общества, наделенного соответствующими полномочиями, к процедуре рассмотрения материалов проверки. Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства совершенного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалов дела достаточно для заключения вывода о наличии в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения. Также административный орган не согласен с выводом судебного акта о недопущении Богданова С.В. (представителя Общества, явившегося в административный орган) к участию в рассмотрении материалов проверки, поскольку в его присутствии были распечатаны скриншоты сайтов www.reformagkh.ru, www./NAROD-DOM.RU, а также была оглашена резолютивная часть постановления, а, следовательно, процессуальные права заявителя не были нарушены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Заявитель ООО ПП "УК Надежда" (далее так же Общество) зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1127232063860), его место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Боровский, переулок Лесной, 38Б; законный представитель - директор Климова И.Г.
На основании договора от 1 января 2013 года заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 64.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступило обращение от 8 мая 2013 г. N 3183-ж/13 по непредставлению организацией, осуществляющей управление домом по ул. Льва Толстого, 64, подлежащих раскрытию сведений.
Приказом руководителя инспекции от 23 мая 2013 г. N 02-02-1819/13 в отношении Общества назначена внеплановая документарная проверка обоснованности данной жалобы. Результаты проверки оформлены актом проверки от 5 июня 2013 г. N ТО-18-162.
По результатам проверки должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14 июня 2013 года по признакам ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ по факту неполного раскрытия на официальном сайте www.reformagkh.ru информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2011 г. N 543, а также отсутствия такой информации на одном из сайтов в сети Интернет по выбору управляющей организации.
На основании данного протокола руководителем инспекции вынесено постановление от 9 июля 2013 г. N 286, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 13.11.2013 по делу N А70-7787/2013 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В силу части 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2011 г. N 543) под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 данного Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "а" пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину правонарушение по признакам ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ по факту неполного раскрытия на официальном сайте www.reformagkh.ru информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2011 г. N 543, а также отсутствия такой информации на одном из сайтов в сети Интернет по выбору управляющей организации.
Однако, Общество указывает, что информация была раскрыта им в полном объеме как на сайте www.reformagkh.ru, так и на сайте www.NAROD-DOM.RU.
Ответчик в качестве доказательств события правонарушения ссылается на акт проверки от 5 июня 2013 г. N ТО-18-162 и протокол об административном правонарушении от 14 июня 2013 года.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, какие сайты исследовались ответчиком (л.д. 77 т. 1). Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе не содержится сведений о том, когда именно ответчиком произведен осмотр данных сайтов, а также не содержится ссылки на скриншоты Интернет-страниц, которые исследовались ответчиком в ходе административного производства в качестве доказательства события правонарушения, либо на иные доказательства по делу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не принял необходимых мер по процессуальному оформлению установленных обстоятельств.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с допущенными административным органом грубыми нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из текста оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 9 июля 2013 года в отсутствие как законного, так и иного представителя Общества. В постановлении отсутствуют какие-либо сведения об участии Богданова С.В. в рассмотрении дела, о представленных Богдановым С.В. объяснениях при рассмотрении дела, о наличии со стороны данного лица ходатайств и отводов.
При этом Общество направило для участия в рассмотрении дела и защиты своих интересов представителя Богданова С.В., выдав ему доверенность на представление интересов Общества в Государственной жилищной инспекции Тюменской области по многоквартирному дому N 64 по ул. Л. Толстого и акту проверки ТО-18-162 (л.д. 61 т. 1).
Богдановым С.В. была составлена служебная записка о том, что 9 июля 2013 года он был не допущен на комиссию Государственной жилищной инспекции, поскольку данную доверенность признали недействительной, изъяли ее и отказали в получении документов (л.д. 13 т 1).
В представленных суду объяснениях от 21 октября 2013 года Богданов С.В. дополнительно пояснил, что 9 июля 2013 года явился с доверенностью в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области на рассмотрение административного дела, однако, в инспекции ему сообщили, что доверенность выдана без даты выдачи и является недействительной, разъяснили, что он может присутствовать, однако, не может давать пояснения и подписывать документы, затем сообщили, что открыли сайт ЖКХ, который он не видел и как проходило рассмотрение не знает (л.д. 3 т. 2).
Как следует из пояснений ответчика, Богданов С.В. не был указан в тексте постановления в качестве представителя Общества, поскольку не является законным представителем, а выданная ему доверенность является общей, то есть без указания полномочий по участию в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.
Ответчик также пояснил, что каких-либо иных недостатков данная доверенность не имела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена суду для обозрения доверенность на имя Богданова С.В. с номером и датой выдачи (от 8 июля 2013 г. N 4), имеющаяся в материалах административного дела.
Однако, отсутствие указания в доверенности полномочий по участию в конкретном административном деле, не препятствуют допуску данного лица к участию в рассмотрении дела в качестве представителя юридического лица.
Вывод административного органа об обратном противоречит действующему законодательству и основан на ошибочном толковании ответчиком разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 02.06.2004 N 10.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Судом первой инстанции было установлено, что выданная Богданову С.В. доверенность от 8 июля 2013 г. N 4, соответствует закону и порождает его право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.
Однако, Богданов С.В. не был допущен к участию в рассмотрении дела.
Административный орган утверждает, что Богданов С.В. присутствовал при рассмотрении дела, в его присутствии были распечатаны скриншоты сайтов www.reformagkh.ru, www.NAROD-DOM.RU, а также была оглашена резолютивная часть постановления.
Однако, доводы ответчика о том, что представитель Общества был фактически допущен к участию в рассмотрении дела, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, а участие представителя не зафиксировано в процессуальных документах.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное статьей 25.5 КоАП РФ право на представление доказательств и объяснений по делу.
Таким образом, в данном случае, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о дате и времени выполнения процессуального действия, не допуск явившегося представителя, имеющего общую доверенность, лишило Общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на то, что Богданов С.В. не является законным представителем заявителя, применительно к положениям пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ, административный орган, принимая во внимание надлежащее извещение законного представителя Общества, должен был обеспечить его участие при рассмотрении дела в качестве представителя, защитника Общества по доверенности.
Процессуальное нарушение административным органом требований статей 25.1, 25.5, 29.7 Ко-АП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу N А70-7787/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А70-7787/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А70-7787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11538/2013) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу N А70-7787/2013 (судья Коряковцева О.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "УК Надежда" (ОГРН 1127232063860, ИНН 7224049157)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании постановления от 9 июля 2013 г. N 286 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "УК Надежда" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
ООО ПП "УК Надежда" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, инспекция) от 9 июля 2013 г. N 286 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 13.11.2013 по делу N А70-7787/2013 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в не допуске представителя Общества, наделенного соответствующими полномочиями, к процедуре рассмотрения материалов проверки. Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства совершенного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалов дела достаточно для заключения вывода о наличии в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения. Также административный орган не согласен с выводом судебного акта о недопущении Богданова С.В. (представителя Общества, явившегося в административный орган) к участию в рассмотрении материалов проверки, поскольку в его присутствии были распечатаны скриншоты сайтов www.reformagkh.ru, www./NAROD-DOM.RU, а также была оглашена резолютивная часть постановления, а, следовательно, процессуальные права заявителя не были нарушены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Заявитель ООО ПП "УК Надежда" (далее так же Общество) зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1127232063860), его место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Боровский, переулок Лесной, 38Б; законный представитель - директор Климова И.Г.
На основании договора от 1 января 2013 года заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 64.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступило обращение от 8 мая 2013 г. N 3183-ж/13 по непредставлению организацией, осуществляющей управление домом по ул. Льва Толстого, 64, подлежащих раскрытию сведений.
Приказом руководителя инспекции от 23 мая 2013 г. N 02-02-1819/13 в отношении Общества назначена внеплановая документарная проверка обоснованности данной жалобы. Результаты проверки оформлены актом проверки от 5 июня 2013 г. N ТО-18-162.
По результатам проверки должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14 июня 2013 года по признакам ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ по факту неполного раскрытия на официальном сайте www.reformagkh.ru информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2011 г. N 543, а также отсутствия такой информации на одном из сайтов в сети Интернет по выбору управляющей организации.
На основании данного протокола руководителем инспекции вынесено постановление от 9 июля 2013 г. N 286, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 13.11.2013 по делу N А70-7787/2013 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В силу части 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2011 г. N 543) под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 данного Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "а" пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину правонарушение по признакам ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ по факту неполного раскрытия на официальном сайте www.reformagkh.ru информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2011 г. N 543, а также отсутствия такой информации на одном из сайтов в сети Интернет по выбору управляющей организации.
Однако, Общество указывает, что информация была раскрыта им в полном объеме как на сайте www.reformagkh.ru, так и на сайте www.NAROD-DOM.RU.
Ответчик в качестве доказательств события правонарушения ссылается на акт проверки от 5 июня 2013 г. N ТО-18-162 и протокол об административном правонарушении от 14 июня 2013 года.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, какие сайты исследовались ответчиком (л.д. 77 т. 1). Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе не содержится сведений о том, когда именно ответчиком произведен осмотр данных сайтов, а также не содержится ссылки на скриншоты Интернет-страниц, которые исследовались ответчиком в ходе административного производства в качестве доказательства события правонарушения, либо на иные доказательства по делу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не принял необходимых мер по процессуальному оформлению установленных обстоятельств.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с допущенными административным органом грубыми нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из текста оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 9 июля 2013 года в отсутствие как законного, так и иного представителя Общества. В постановлении отсутствуют какие-либо сведения об участии Богданова С.В. в рассмотрении дела, о представленных Богдановым С.В. объяснениях при рассмотрении дела, о наличии со стороны данного лица ходатайств и отводов.
При этом Общество направило для участия в рассмотрении дела и защиты своих интересов представителя Богданова С.В., выдав ему доверенность на представление интересов Общества в Государственной жилищной инспекции Тюменской области по многоквартирному дому N 64 по ул. Л. Толстого и акту проверки ТО-18-162 (л.д. 61 т. 1).
Богдановым С.В. была составлена служебная записка о том, что 9 июля 2013 года он был не допущен на комиссию Государственной жилищной инспекции, поскольку данную доверенность признали недействительной, изъяли ее и отказали в получении документов (л.д. 13 т 1).
В представленных суду объяснениях от 21 октября 2013 года Богданов С.В. дополнительно пояснил, что 9 июля 2013 года явился с доверенностью в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области на рассмотрение административного дела, однако, в инспекции ему сообщили, что доверенность выдана без даты выдачи и является недействительной, разъяснили, что он может присутствовать, однако, не может давать пояснения и подписывать документы, затем сообщили, что открыли сайт ЖКХ, который он не видел и как проходило рассмотрение не знает (л.д. 3 т. 2).
Как следует из пояснений ответчика, Богданов С.В. не был указан в тексте постановления в качестве представителя Общества, поскольку не является законным представителем, а выданная ему доверенность является общей, то есть без указания полномочий по участию в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.
Ответчик также пояснил, что каких-либо иных недостатков данная доверенность не имела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена суду для обозрения доверенность на имя Богданова С.В. с номером и датой выдачи (от 8 июля 2013 г. N 4), имеющаяся в материалах административного дела.
Однако, отсутствие указания в доверенности полномочий по участию в конкретном административном деле, не препятствуют допуску данного лица к участию в рассмотрении дела в качестве представителя юридического лица.
Вывод административного органа об обратном противоречит действующему законодательству и основан на ошибочном толковании ответчиком разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 02.06.2004 N 10.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Судом первой инстанции было установлено, что выданная Богданову С.В. доверенность от 8 июля 2013 г. N 4, соответствует закону и порождает его право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.
Однако, Богданов С.В. не был допущен к участию в рассмотрении дела.
Административный орган утверждает, что Богданов С.В. присутствовал при рассмотрении дела, в его присутствии были распечатаны скриншоты сайтов www.reformagkh.ru, www.NAROD-DOM.RU, а также была оглашена резолютивная часть постановления.
Однако, доводы ответчика о том, что представитель Общества был фактически допущен к участию в рассмотрении дела, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, а участие представителя не зафиксировано в процессуальных документах.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное статьей 25.5 КоАП РФ право на представление доказательств и объяснений по делу.
Таким образом, в данном случае, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о дате и времени выполнения процессуального действия, не допуск явившегося представителя, имеющего общую доверенность, лишило Общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на то, что Богданов С.В. не является законным представителем заявителя, применительно к положениям пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ, административный орган, принимая во внимание надлежащее извещение законного представителя Общества, должен был обеспечить его участие при рассмотрении дела в качестве представителя, защитника Общества по доверенности.
Процессуальное нарушение административным органом требований статей 25.1, 25.5, 29.7 Ко-АП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу N А70-7787/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)