Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "РЭНД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-26949/2014 (судья Гумеров М.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом", г. Казань, (ОГРН 1121690031077, ИНН 1655243599), к товариществу собственников жилья "РЭНД", г. Казань, (ОГРН 1051622069333, ИНН 1655095686), о взыскании 596 598 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,
с участием:
от истца - представитель Гайнуллин Р.Р. (доверенность от 22.09.2015),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом
Товарищество собственников жилья "Наш Дом", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "РЭНД", г. Казань (далее - ответчик) 1 025 145 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
Истец в предварительном судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, направил в суд заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 89). Истец в предварительном судебном заседании 18.03.2015 г. заявил об уменьшении суммы иска до 596 598 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Судом заявление принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Ответчик иск признал на сумму 24 595,28 руб. В судебном заседании 06.05.2015 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 14 000 руб., указал, что уменьшение связано с тем, что истец после изучения представленных ответчиком документов признает две указанные ответчиком суммы из ранее представленного расчета (т. 3 л.д. 39-46). В остальной части представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить факт оказания услуг, выполнения работ в отношении обслуживания дома N 17 по ул. 3. Космодемьянской. Просил взыскать с ответчика 582598 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции принял уточнение требований.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2015 г., по делу N А65-26949/2014 исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Товарищества собственников жилья "РЭНД", г. Казань, (ОГРН 1051622069333, ИНН 1655095686) в пользу Товарищества собственников жилья "Наш Дом", г. Казань, (ОГРН 1121690031077, ИНН 1655243599) 582598 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 14651 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 8599 руб. 49 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "РЭНД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что содержание в надлежащем состоянии в т.ч. текущий ремонт инженерно-технических сетей жилого дома входит в прямые обязанности товарищества собственником жилья. В соответствии с вышеизложенными положениями ТСЖ "РЭНД" исполняло свои обязательства производя текущий ремонт жилого дома. Также заявитель, ссылается на то, что ТСЖ "РЭНД" не собирало денежные средства на капитальный ремонт и тем более не расходовало их. Абсолютное большинство доводов суда связано с нецелевым использование ответчиком денежных средств собранных на капитальный ремонт. Денежные средства на капитальный ремонт с жильцов никогда не собирались. Заявитель считает, что судом совершено необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности. Заявляя подобные требования, истец должен был доказать факт перечисления жильцами дома денежные средств на расчетные счет ТСЖ "РЭНД" на указанную истцом сумму. Однако, данные обстоятельства не изучены и не доказаны. Также, истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что с 01.04.2007 г. по 20.03.2012 гг. ответчик ТСЖ "РЭНД" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 17 по ул. 3. Космодемьянской города Казани и производило начисление и сбор денежных средств по статьям "текущий ремонт, текущий ремонт сантехсетей, текущий ремонт электросетей, уборка стояночных мест" общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания от 20.03.2012 года в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. 3. Космодемьянской города Казани собственниками помещений этого дома было принято решение о выходе из ТСЖ "РЭНД" и создании ТСЖ "Наш Дом".
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.04.2007 года по 20.03.2014 года ответчик ТСЖ "РЭНД" собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. 3. Космодемьянской города Казани 582598 руб. 56 коп. по статьям "текущий ремонт, текущий ремонт сантехсетей, текущий ремонт электросетей, уборка стояночных мест", что подтверждается сальдовыми оборотными ведомостями за указанный период.
При этом, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 18 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 на общем собрании собственников не принималось. Следовательно, ответчик не мог пользоваться и распоряжаться денежными средствами жильцов для осуществления "капитального" ремонта.
На основании изложенного, истец требует взыскания с ответчика 582598 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом общего собрания от 20.03.2012 года в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. 3. Космодемьянской города Казани собственниками помещений этого дома принято решение о выборе способа управления - товариществом собственников жилья "Наш Дом".
Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.
Ответчик принял на себя обязанность не только по сбору средств, но и функции управляющей организации в отношении спорного дома, в том числе - производить капитальный и текущий ремонт.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели. Факт сбора денежных средств в определенных истцом размерах ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, обязывал явкой в суд представителя ответчика для дачи пояснений относительно доводов об отсутствии факта сбора денежных средств.
Однако ответчик явку представителя не обеспечил, не представил каких либо пояснений, не опроверг соответствующими доказательствами поступление испрашиваемой истцом суммы, тогда как поступление этой суммы подтверждается сальдовыми оборотными ведомостями.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Поэтому ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Факт прекращения у ответчика обязательств перед собственниками квартир многоквартирного жилого дома N 17 по ул. 3. Космодемьянской города Казани по управлению указанным домом в целом, так и по проведению текущего и капитального ремонта в частности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
С учетом требований указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения текущего и капитального ремонта ответчиком и принятия собственниками жилых помещений дома решения о расходовании данных денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в спорный период по текущему и капитальному ремонту на сумму равную или превышающую размер перечисленных собственниками квартир дома ответчику денежных средств в объеме 582598 руб. 56 коп.
Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения данных работ в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательства наличия правовых оснований удержания ответчиком денежных средств истца в размере 582 598 руб. 56 коп., в материалы дела не представил, а равно не представил доказательства возврата денежных средств.
На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследованные доказательства в своей совокупности согласуются между собой и опровергают доводы ответчика о целевом расходовании денежных средств, свидетельствуя об обратном.
Довод ответчика о расходовании денежных средств на уборку снега не принимается, поскольку вывоз снега нельзя было оплачивать за счет статьи "текущий ремонт", собрание жильцов по данному вопросу не проводилось.
Ссылки ответчика на протокол собрания общего собрания ТСЖ "Рэнд" от 17.02.2011 г., отчет председателя ТСЖ "Рэнд" за период с 15.03.2010 г. по 10.02.2011 г. отклоняются, поскольку в них отсутствует согласование жильцами расходов на уборку снега за счет средств капитального ремонта.
Иные платежные документы, представленные ответчиком также не могут быть признаны судом в качестве доказательств несения расходов, поскольку исходя из назначения платежа нельзя их соотнести с обслуживаемым истцом домом, либо характер работ (вид расходов) не соотносится с соответствующей статьей (текущий ремонт).
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом также не принимается, поскольку истцу управление жилым домом передано 20.03.2012 года.
Именно с указанно момента истцу передаются полномочия на взыскание с ответчика средств, собранных по статьям "капитальный и текущий ремонт".
Настоящий иск подан в суд 12.11.2014 г., т.е. в пределах 3-годичного срока.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-26949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РЭНД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 11АП-9211/2015 ПО ДЕЛУ N А65-26949/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А65-26949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "РЭНД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-26949/2014 (судья Гумеров М.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом", г. Казань, (ОГРН 1121690031077, ИНН 1655243599), к товариществу собственников жилья "РЭНД", г. Казань, (ОГРН 1051622069333, ИНН 1655095686), о взыскании 596 598 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,
с участием:
от истца - представитель Гайнуллин Р.Р. (доверенность от 22.09.2015),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "РЭНД", г. Казань (далее - ответчик) 1 025 145 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
Истец в предварительном судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, направил в суд заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 89). Истец в предварительном судебном заседании 18.03.2015 г. заявил об уменьшении суммы иска до 596 598 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Судом заявление принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Ответчик иск признал на сумму 24 595,28 руб. В судебном заседании 06.05.2015 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 14 000 руб., указал, что уменьшение связано с тем, что истец после изучения представленных ответчиком документов признает две указанные ответчиком суммы из ранее представленного расчета (т. 3 л.д. 39-46). В остальной части представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить факт оказания услуг, выполнения работ в отношении обслуживания дома N 17 по ул. 3. Космодемьянской. Просил взыскать с ответчика 582598 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции принял уточнение требований.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2015 г., по делу N А65-26949/2014 исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Товарищества собственников жилья "РЭНД", г. Казань, (ОГРН 1051622069333, ИНН 1655095686) в пользу Товарищества собственников жилья "Наш Дом", г. Казань, (ОГРН 1121690031077, ИНН 1655243599) 582598 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 14651 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 8599 руб. 49 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "РЭНД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что содержание в надлежащем состоянии в т.ч. текущий ремонт инженерно-технических сетей жилого дома входит в прямые обязанности товарищества собственником жилья. В соответствии с вышеизложенными положениями ТСЖ "РЭНД" исполняло свои обязательства производя текущий ремонт жилого дома. Также заявитель, ссылается на то, что ТСЖ "РЭНД" не собирало денежные средства на капитальный ремонт и тем более не расходовало их. Абсолютное большинство доводов суда связано с нецелевым использование ответчиком денежных средств собранных на капитальный ремонт. Денежные средства на капитальный ремонт с жильцов никогда не собирались. Заявитель считает, что судом совершено необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности. Заявляя подобные требования, истец должен был доказать факт перечисления жильцами дома денежные средств на расчетные счет ТСЖ "РЭНД" на указанную истцом сумму. Однако, данные обстоятельства не изучены и не доказаны. Также, истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что с 01.04.2007 г. по 20.03.2012 гг. ответчик ТСЖ "РЭНД" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 17 по ул. 3. Космодемьянской города Казани и производило начисление и сбор денежных средств по статьям "текущий ремонт, текущий ремонт сантехсетей, текущий ремонт электросетей, уборка стояночных мест" общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания от 20.03.2012 года в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. 3. Космодемьянской города Казани собственниками помещений этого дома было принято решение о выходе из ТСЖ "РЭНД" и создании ТСЖ "Наш Дом".
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.04.2007 года по 20.03.2014 года ответчик ТСЖ "РЭНД" собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. 3. Космодемьянской города Казани 582598 руб. 56 коп. по статьям "текущий ремонт, текущий ремонт сантехсетей, текущий ремонт электросетей, уборка стояночных мест", что подтверждается сальдовыми оборотными ведомостями за указанный период.
При этом, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 18 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 на общем собрании собственников не принималось. Следовательно, ответчик не мог пользоваться и распоряжаться денежными средствами жильцов для осуществления "капитального" ремонта.
На основании изложенного, истец требует взыскания с ответчика 582598 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом общего собрания от 20.03.2012 года в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. 3. Космодемьянской города Казани собственниками помещений этого дома принято решение о выборе способа управления - товариществом собственников жилья "Наш Дом".
Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.
Ответчик принял на себя обязанность не только по сбору средств, но и функции управляющей организации в отношении спорного дома, в том числе - производить капитальный и текущий ремонт.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели. Факт сбора денежных средств в определенных истцом размерах ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, обязывал явкой в суд представителя ответчика для дачи пояснений относительно доводов об отсутствии факта сбора денежных средств.
Однако ответчик явку представителя не обеспечил, не представил каких либо пояснений, не опроверг соответствующими доказательствами поступление испрашиваемой истцом суммы, тогда как поступление этой суммы подтверждается сальдовыми оборотными ведомостями.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Поэтому ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Факт прекращения у ответчика обязательств перед собственниками квартир многоквартирного жилого дома N 17 по ул. 3. Космодемьянской города Казани по управлению указанным домом в целом, так и по проведению текущего и капитального ремонта в частности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
С учетом требований указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения текущего и капитального ремонта ответчиком и принятия собственниками жилых помещений дома решения о расходовании данных денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в спорный период по текущему и капитальному ремонту на сумму равную или превышающую размер перечисленных собственниками квартир дома ответчику денежных средств в объеме 582598 руб. 56 коп.
Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения данных работ в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательства наличия правовых оснований удержания ответчиком денежных средств истца в размере 582 598 руб. 56 коп., в материалы дела не представил, а равно не представил доказательства возврата денежных средств.
На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследованные доказательства в своей совокупности согласуются между собой и опровергают доводы ответчика о целевом расходовании денежных средств, свидетельствуя об обратном.
Довод ответчика о расходовании денежных средств на уборку снега не принимается, поскольку вывоз снега нельзя было оплачивать за счет статьи "текущий ремонт", собрание жильцов по данному вопросу не проводилось.
Ссылки ответчика на протокол собрания общего собрания ТСЖ "Рэнд" от 17.02.2011 г., отчет председателя ТСЖ "Рэнд" за период с 15.03.2010 г. по 10.02.2011 г. отклоняются, поскольку в них отсутствует согласование жильцами расходов на уборку снега за счет средств капитального ремонта.
Иные платежные документы, представленные ответчиком также не могут быть признаны судом в качестве доказательств несения расходов, поскольку исходя из назначения платежа нельзя их соотнести с обслуживаемым истцом домом, либо характер работ (вид расходов) не соотносится с соответствующей статьей (текущий ремонт).
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом также не принимается, поскольку истцу управление жилым домом передано 20.03.2012 года.
Именно с указанно момента истцу передаются полномочия на взыскание с ответчика средств, собранных по статьям "капитальный и текущий ремонт".
Настоящий иск подан в суд 12.11.2014 г., т.е. в пределах 3-годичного срока.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-26949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РЭНД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)