Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Мельник Н.И., Берестова В.П.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Э. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2013 года,
установила:
МУП "Управление "Водоканал" обратилось в суд с иском к К.Е.Э. о нечинении препятствий в проведении работ по восстановлению водоразборной колонки во дворе многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно демонтировала водоразборную колонку, расположенную во дворе многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная водоразборная колонка принадлежит истцу на основании Постановления Главы администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Своими действиями ответчик нарушила законные права как МУП "Управление "Водоканал", так и жильцов других квартир, не имеющих внутридомовых сетей водопровода, лишив их возможности пользоваться водой.
Истец просит суд обязать К.Е.Э. не чинить препятствия МУП "Управление "Водоканал" в проведении работ по восстановлению водоразборной колонки во дворе многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2013 года исковые требования МУП "Управление "Водоканал" к К.Е.Э. о нечинении препятствий в проведении работ по восстановлению водоразборной колонки во дворе многоквартирного жилого дома удовлетворены.
К.Е.Э. обязана не чинить препятствия МУП "Управление "Водоканал" в проведении работ по восстановлению водоразборной колонки в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с постановленным решением, К.Е.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает, что судом не выяснено, какие именно права МУП "Управление "Водоканал" нарушены, и кому нужна эта колонка. Считает, что истец не наделен правом предъявления иска в защиту интересов других лиц.
Апеллянт указывает, что решение о демонтаже колонки принималось на общем собрании жильцов многоквартирного дома. Она является председателем совета дома. На протяжении более 20 лет никто эту колонку не ремонтировал, водопроводные трубы прогнили, постоянно текла вода, к колонке невозможно было подойти. Жильцы неоднократно обращались к истцу с просьбой о ремонте водопроводной колонки, но ответа не последовало.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Е.Э., ее представителя - С., представителя МУП "Управление "Водоканал" - Д., судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что К.Е.Э., проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно демонтировала водоразборную колонку, расположенную во дворе многоквартирного дома. Данная водоразборная колонка принадлежит истцу на основании Постановления главы Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.Е.Э. нарушила права истца и жильцов других квартир, не имеющих внутридомовых сетей водопровода, лишив их возможности пользоваться водой. Возложение на ответчика обязанности не чинить препятствий в осуществлении законных прав истца соответствует предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, одним из которых является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.
В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Доводы жалобы о том, что водоразборная колонка истцу не принадлежит, опровергаются материалами дела, из которых следует, что водоразборная колонка принадлежит истцу на основании Постановления Главы администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поэтому ему принадлежит право предъявлять иск о защите прав собственника.
Суд первой инстанции правильно установил, что водопроводная колонка, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит истцу, ответчик самовольно демонтировала указанную колонку, создает истцу препятствия в ее восстановлении, путем установки ограждения, чем нарушает права истца. Обстоятельства создания истцу препятствий подтверждаются актами МУП "Управление "Водоканал", объяснениями сторон.
Так, актом МУП "Управление "Водоканал" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что дворовая колонка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обрезана. Колодец колонки огорожен забором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр. К.Е.Э. Колодец ВРК сухой. Абонентом пользующимся ВРК выведен кран в конце здания. Зимой труба перемерзает. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен протокол собрания о демонтаже дворовой ВРК. Протокол собрания имеется на руках гр. К. Протокол подписали 8 жителей из 12, жильцы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подписывали. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН узаконила сети водопровода и канализацию. На момент обследования вода в вырезанном кране имеется. Данный акт подписан, в том числе и К.Е.Э. (л.д. 8).
17.12.2012 г. актом МУП "Управление "Водоканал" установлено, что водопроводная колонка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время демонтирована владельцами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Допуску к колодцу нет, т.к. колодец огражден забором. Собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.Е. отказывается восстановить дворовую ВРК. В настоящее время в данном дворе не имеют ввода водопровода АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вода проведена гр.К.Е. без проектной документации. По подвалу дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подается вода по трубопроводу диаметром 25, труба не закреплена, около входа в подвал разморожена. На вход в подвал выведен кран на пользование без прибора учета. Выпуск в канализацию от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует. Подвал находится в муниципальной собственности. В подвал через перемороженный трубопровод поступает вода. Данный акт также подписан жильцами дома, в том числе и К.Е.Э. (л.д. 9).
Указанными актами подтвержден именно тот факт, что водопроводная колонка была демонтирована именно К.Е.Э. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. То обстоятельство, что решение о демонтаже колонки принималось частью жильцов дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку жильцы дома либо К.Е.Э. как председатель совета дома должны были обратиться с соответствующим требованием к МУП "Управление"Водоканал", а не осуществлять такие действия самовольно.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1600/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1600/2014
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Мельник Н.И., Берестова В.П.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Э. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2013 года,
установила:
МУП "Управление "Водоканал" обратилось в суд с иском к К.Е.Э. о нечинении препятствий в проведении работ по восстановлению водоразборной колонки во дворе многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно демонтировала водоразборную колонку, расположенную во дворе многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная водоразборная колонка принадлежит истцу на основании Постановления Главы администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Своими действиями ответчик нарушила законные права как МУП "Управление "Водоканал", так и жильцов других квартир, не имеющих внутридомовых сетей водопровода, лишив их возможности пользоваться водой.
Истец просит суд обязать К.Е.Э. не чинить препятствия МУП "Управление "Водоканал" в проведении работ по восстановлению водоразборной колонки во дворе многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2013 года исковые требования МУП "Управление "Водоканал" к К.Е.Э. о нечинении препятствий в проведении работ по восстановлению водоразборной колонки во дворе многоквартирного жилого дома удовлетворены.
К.Е.Э. обязана не чинить препятствия МУП "Управление "Водоканал" в проведении работ по восстановлению водоразборной колонки в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с постановленным решением, К.Е.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает, что судом не выяснено, какие именно права МУП "Управление "Водоканал" нарушены, и кому нужна эта колонка. Считает, что истец не наделен правом предъявления иска в защиту интересов других лиц.
Апеллянт указывает, что решение о демонтаже колонки принималось на общем собрании жильцов многоквартирного дома. Она является председателем совета дома. На протяжении более 20 лет никто эту колонку не ремонтировал, водопроводные трубы прогнили, постоянно текла вода, к колонке невозможно было подойти. Жильцы неоднократно обращались к истцу с просьбой о ремонте водопроводной колонки, но ответа не последовало.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Е.Э., ее представителя - С., представителя МУП "Управление "Водоканал" - Д., судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что К.Е.Э., проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно демонтировала водоразборную колонку, расположенную во дворе многоквартирного дома. Данная водоразборная колонка принадлежит истцу на основании Постановления главы Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.Е.Э. нарушила права истца и жильцов других квартир, не имеющих внутридомовых сетей водопровода, лишив их возможности пользоваться водой. Возложение на ответчика обязанности не чинить препятствий в осуществлении законных прав истца соответствует предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, одним из которых является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.
В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Доводы жалобы о том, что водоразборная колонка истцу не принадлежит, опровергаются материалами дела, из которых следует, что водоразборная колонка принадлежит истцу на основании Постановления Главы администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поэтому ему принадлежит право предъявлять иск о защите прав собственника.
Суд первой инстанции правильно установил, что водопроводная колонка, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит истцу, ответчик самовольно демонтировала указанную колонку, создает истцу препятствия в ее восстановлении, путем установки ограждения, чем нарушает права истца. Обстоятельства создания истцу препятствий подтверждаются актами МУП "Управление "Водоканал", объяснениями сторон.
Так, актом МУП "Управление "Водоканал" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что дворовая колонка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обрезана. Колодец колонки огорожен забором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр. К.Е.Э. Колодец ВРК сухой. Абонентом пользующимся ВРК выведен кран в конце здания. Зимой труба перемерзает. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен протокол собрания о демонтаже дворовой ВРК. Протокол собрания имеется на руках гр. К. Протокол подписали 8 жителей из 12, жильцы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подписывали. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН узаконила сети водопровода и канализацию. На момент обследования вода в вырезанном кране имеется. Данный акт подписан, в том числе и К.Е.Э. (л.д. 8).
17.12.2012 г. актом МУП "Управление "Водоканал" установлено, что водопроводная колонка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время демонтирована владельцами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Допуску к колодцу нет, т.к. колодец огражден забором. Собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.Е. отказывается восстановить дворовую ВРК. В настоящее время в данном дворе не имеют ввода водопровода АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вода проведена гр.К.Е. без проектной документации. По подвалу дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подается вода по трубопроводу диаметром 25, труба не закреплена, около входа в подвал разморожена. На вход в подвал выведен кран на пользование без прибора учета. Выпуск в канализацию от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует. Подвал находится в муниципальной собственности. В подвал через перемороженный трубопровод поступает вода. Данный акт также подписан жильцами дома, в том числе и К.Е.Э. (л.д. 9).
Указанными актами подтвержден именно тот факт, что водопроводная колонка была демонтирована именно К.Е.Э. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. То обстоятельство, что решение о демонтаже колонки принималось частью жильцов дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку жильцы дома либо К.Е.Э. как председатель совета дома должны были обратиться с соответствующим требованием к МУП "Управление"Водоканал", а не осуществлять такие действия самовольно.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)