Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 30 сентября 2014 года, на определение мирового судьи судебного участка 211 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу по иску ЖСК "Звенигород" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы, от 25 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Звенигород" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы, от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 02 апреля 2014 года в передаче кассационной жалобы Р. на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы, от 25 июня 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
Р. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением мирового судьи судебного участка 211 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы, от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявления Р. о восстановлении пропущенного срока - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года определение мирового судьи судебного участка 211 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы, от 22 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., мировой судья исходил из того, что заявитель не представила доказательств невозможности своевременного получения копий судебных постановлений и обращения в суд с кассационной жалобой.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как следует из имеющихся материалов, решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы, от 25 июня 2013 года вступило в законную силу 18 сентября 2013 года, то есть последним днем подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты являлся 18 марта 2014 года.
При этом кассационная жалоба Р. на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы, от 25 июня 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года поступила в Президиум Московского городского суда 14 марта 2014 года, то есть всего за четыре дня до истечения установленного законом шестимесячного срока.
Определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено 02 апреля 2014 года, а ходатайство Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ подано в суд первой инстанции лишь 21 апреля 2014 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на подачу кассационной жалобы с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" является верным.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на определение мирового судьи судебного участка 211 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу по иску ЖСК "Звенигород" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 4Г/8-10432
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 4г/8-10432
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 30 сентября 2014 года, на определение мирового судьи судебного участка 211 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу по иску ЖСК "Звенигород" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы, от 25 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Звенигород" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы, от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 02 апреля 2014 года в передаче кассационной жалобы Р. на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы, от 25 июня 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
Р. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением мирового судьи судебного участка 211 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы, от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявления Р. о восстановлении пропущенного срока - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года определение мирового судьи судебного участка 211 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы, от 22 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., мировой судья исходил из того, что заявитель не представила доказательств невозможности своевременного получения копий судебных постановлений и обращения в суд с кассационной жалобой.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как следует из имеющихся материалов, решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы, от 25 июня 2013 года вступило в законную силу 18 сентября 2013 года, то есть последним днем подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты являлся 18 марта 2014 года.
При этом кассационная жалоба Р. на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы, от 25 июня 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года поступила в Президиум Московского городского суда 14 марта 2014 года, то есть всего за четыре дня до истечения установленного законом шестимесячного срока.
Определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено 02 апреля 2014 года, а ходатайство Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ подано в суд первой инстанции лишь 21 апреля 2014 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на подачу кассационной жалобы с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" является верным.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на определение мирового судьи судебного участка 211 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу по иску ЖСК "Звенигород" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)