Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Г.М. Грачева, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-8168/2015
на решение от 07.08.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-8940/2015 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" (ИНН 2538111738, ОГРН 1072538006530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
о взыскании 74 240 рублей 65 копеек
при участии: от ответчика - Портянкина Е.В. - представитель по доверенности N 1-3/4257 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 3725; от истца - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД N 48 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке за период с апреля 2012 по 23.01.2013 в размере 73 267 рублей 68 копеек.
Истец в ходе рассмотрения спора уточнил требования к ответчику, просил взыскать с Администрации за счет казны Владивостокского городского округа сумму долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 74 240 рублей 65 копеек за период с апреля 2012 по 22.01.2013.
Определением суда от 28.05.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением 15.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.8.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока. Поясняет, что спорные нежилые помещения переведены по договору аренды ООО "Мартин" и на праве хозяйственного ведения МУП "Аквамир". Полагает, что истцом документально не подтверждены заявленные требования.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, по результатами проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 48, составлен протокол N 1.
По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 1" заключен договор управления N 01/209/12 от 02.12.2012.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2012 N 00/042/2012-189 и от 02.10.2014 N 00/092/2014-531, муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений площадью 169,2 кв. м и до 23.01.2013 являлось собственником нежилых помещений площадью 131,1 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Тухачевского, 48 в г. Владивостоке.
В период с апреля 2012 по 22.01.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке.
В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 74 240 рублей 65 копеек, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В связи с чем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, как следует из документов представленных истцом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в данном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из утвержденных ставок и представить доказательства исполнения обязательства по оплате.
Приложением N 3 договора управления многоквартирным домом установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (л.д. 25).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ решил взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" 74240 рублей 65 копеек.
Довод апеллянта о том, что собственником спорных помещений он не является, опровергается материалами дела. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик, располагая сведениями о принадлежности всех помещений в спорном многоквартирном доме, доказательств принадлежности спорных помещений иному лицу не представил.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 по делу N А51-8940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 05АП-8168/2015 ПО ДЕЛУ N А51-8940/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 05АП-8168/2015
Дело N А51-8940/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Г.М. Грачева, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-8168/2015
на решение от 07.08.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-8940/2015 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" (ИНН 2538111738, ОГРН 1072538006530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
о взыскании 74 240 рублей 65 копеек
при участии: от ответчика - Портянкина Е.В. - представитель по доверенности N 1-3/4257 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 3725; от истца - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД N 48 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке за период с апреля 2012 по 23.01.2013 в размере 73 267 рублей 68 копеек.
Истец в ходе рассмотрения спора уточнил требования к ответчику, просил взыскать с Администрации за счет казны Владивостокского городского округа сумму долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 74 240 рублей 65 копеек за период с апреля 2012 по 22.01.2013.
Определением суда от 28.05.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением 15.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.8.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока. Поясняет, что спорные нежилые помещения переведены по договору аренды ООО "Мартин" и на праве хозяйственного ведения МУП "Аквамир". Полагает, что истцом документально не подтверждены заявленные требования.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, по результатами проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 48, составлен протокол N 1.
По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 1" заключен договор управления N 01/209/12 от 02.12.2012.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2012 N 00/042/2012-189 и от 02.10.2014 N 00/092/2014-531, муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений площадью 169,2 кв. м и до 23.01.2013 являлось собственником нежилых помещений площадью 131,1 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Тухачевского, 48 в г. Владивостоке.
В период с апреля 2012 по 22.01.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке.
В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 74 240 рублей 65 копеек, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В связи с чем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, как следует из документов представленных истцом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в данном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из утвержденных ставок и представить доказательства исполнения обязательства по оплате.
Приложением N 3 договора управления многоквартирным домом установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (л.д. 25).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ решил взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" 74240 рублей 65 копеек.
Довод апеллянта о том, что собственником спорных помещений он не является, опровергается материалами дела. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик, располагая сведениями о принадлежности всех помещений в спорном многоквартирном доме, доказательств принадлежности спорных помещений иному лицу не представил.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 по делу N А51-8940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)