Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: Крытов М.Г. представитель по доверенности от 29.04.2014 N 972,
от ответчика: Ровнякова Т.С. представитель по доверенности от 04.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18512/2014) ООО "ПРОКУС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-12716/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ОАО "Жилье"
к ООО "ПРОКУС"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилье" (адрес: 187556, Тихвин, Ленинградская обл., 4-й микрорайон д. 22, ОГРН: 1024701849370) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКУС" (адрес: 187500, Тихвин, Ленинградская обл., 3-й микрорайон д. 9, ОГРН: 1034701849500) о взыскании по договору от 01.08.2008 долга в сумме 522 619,43 рублей за март 2011 года по март 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не учтено, что договор заключен между сторонами сроком до 01.08.2013, соответственно, взыскание задолженности за период с 01.08.2013 по март 2014 неправомерно; размер задолженности не подтвержден документально; доказательств установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не имеется, ссылки на решения органов местного самоуправления при этом недействительны.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Жилье", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, на то, что участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, является его обязанностью в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Прокус" является собственником встроенного нежилого помещения расположенного по адресу г. Тихвин 3 микрорайон, дом 9. Общая площадь помещения Ответчика составляет 765,9 кв. м.
ОАО "Жилье" на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Тихвин 3 микрорайон, дом 9 избрано в качестве управляющей организации. Собственниками утвержден договор управления, который предложено подписать всем собственникам в данном доме.
Между ООО "Прокус" и ОАО "Жилье" заключен договор управления б/н от 01.08.2008. В соответствии с условиями договора ОАО "Жилье" обязано организовывать работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а ООО "Прокус" оплачивать услуги в соответствии с условиями договора управления.
За период с марта 2011 года по март 2014 года у ООО "Прокус" перед ОАО "Жилье" возникла задолженность по оплате услуг управления, содержания и ремонта общего имущества жилого дома в сумме 522 619,43 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, с даты регистрации права собственности на нежилое помещение в спорном многоквартирном доме Общество в полной мере обязано нести расходы на содержание общего имущества жилого дома, на оплату коммунальных услуг.
Ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено его помещение.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления, одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. В силу слоившихся правоотношений до выбора ОАО "Жилье" управляющей организацией ООО "Прокус" осуществляет потребление коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на основании договоров ресурсоснабжения заключенных непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Апелляционный суд отмечает, что отсутствие договора не освобождает от оплаты оказанных услуг.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку ТСЖ в жилом доме, в котором находится жилое помещение ответчиков, не создавалось, собственники на общем собрании решений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества не принимали, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет, произведенный с учетом решений Совета Депутатов Тихвинского городского поселения на 2011, 2012, 2013, 2014 года, не оспоренными в установленном законом порядке.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд первой инстанции доказательств оплаты оказанных ему услуг, равно как и возражений, контррасчета относительно заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-12716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12716/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А56-12716/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: Крытов М.Г. представитель по доверенности от 29.04.2014 N 972,
от ответчика: Ровнякова Т.С. представитель по доверенности от 04.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18512/2014) ООО "ПРОКУС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-12716/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ОАО "Жилье"
к ООО "ПРОКУС"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилье" (адрес: 187556, Тихвин, Ленинградская обл., 4-й микрорайон д. 22, ОГРН: 1024701849370) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКУС" (адрес: 187500, Тихвин, Ленинградская обл., 3-й микрорайон д. 9, ОГРН: 1034701849500) о взыскании по договору от 01.08.2008 долга в сумме 522 619,43 рублей за март 2011 года по март 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не учтено, что договор заключен между сторонами сроком до 01.08.2013, соответственно, взыскание задолженности за период с 01.08.2013 по март 2014 неправомерно; размер задолженности не подтвержден документально; доказательств установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не имеется, ссылки на решения органов местного самоуправления при этом недействительны.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Жилье", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, на то, что участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, является его обязанностью в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Прокус" является собственником встроенного нежилого помещения расположенного по адресу г. Тихвин 3 микрорайон, дом 9. Общая площадь помещения Ответчика составляет 765,9 кв. м.
ОАО "Жилье" на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Тихвин 3 микрорайон, дом 9 избрано в качестве управляющей организации. Собственниками утвержден договор управления, который предложено подписать всем собственникам в данном доме.
Между ООО "Прокус" и ОАО "Жилье" заключен договор управления б/н от 01.08.2008. В соответствии с условиями договора ОАО "Жилье" обязано организовывать работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а ООО "Прокус" оплачивать услуги в соответствии с условиями договора управления.
За период с марта 2011 года по март 2014 года у ООО "Прокус" перед ОАО "Жилье" возникла задолженность по оплате услуг управления, содержания и ремонта общего имущества жилого дома в сумме 522 619,43 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, с даты регистрации права собственности на нежилое помещение в спорном многоквартирном доме Общество в полной мере обязано нести расходы на содержание общего имущества жилого дома, на оплату коммунальных услуг.
Ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено его помещение.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления, одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. В силу слоившихся правоотношений до выбора ОАО "Жилье" управляющей организацией ООО "Прокус" осуществляет потребление коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на основании договоров ресурсоснабжения заключенных непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Апелляционный суд отмечает, что отсутствие договора не освобождает от оплаты оказанных услуг.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку ТСЖ в жилом доме, в котором находится жилое помещение ответчиков, не создавалось, собственники на общем собрании решений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества не принимали, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет, произведенный с учетом решений Совета Депутатов Тихвинского городского поселения на 2011, 2012, 2013, 2014 года, не оспоренными в установленном законом порядке.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд первой инстанции доказательств оплаты оказанных ему услуг, равно как и возражений, контррасчета относительно заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-12716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)