Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно договору о долевом участии в строительстве жилья истец профинансировал строительство однокомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Осетровой З.Х.,
судей: Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Региональный банк развития" Н.Л.Ф. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление Т.В.И. удовлетворить.
Признать за Т.В.И. право собственности на однокомнатную квартиру <N> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в жилом доме <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для регистрации в Федеральном управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности за Т.В.И. на квартиру <N> общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Т.В.И. обратился в суд с иском к ООО "СПЕЦХИМСНАБ", ОАО "СтройПроектЦентр" о признании права собственности на квартиру <адрес>, указывая, что <дата> между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и Т.В.И. был заключен договор <N> о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Б.", ограниченном улицами <адрес> (далее - Договора).
Согласно указанному договору Т.В.И. профинансировал строительство однокомнатной квартиры <N> общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 4 этаже блок В1а, секция 8-6, дом <адрес>.
Т.В.И. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с договором установлен - <дата>.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Региональный банк развития" Н.Л.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что право собственности не может быть признано на объект, не введенный в эксплуатацию, спор подведомственен Арбитражному суду, незавершенный строительством дом находится в залоге.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т.В.И. - Х.Ф.Р., действующую на основании доверенности от <дата>, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и Т.В.И. был заключен договор <N> о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Б.", ограниченном улицами <адрес>.
Согласно указанному договору Т.В.И. профинансировал строительство однокомнатной квартиры <N> общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 4 этаже блок В 1а, секция 8-6, дом <адрес>. Т.В.И. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
Жилой дом построен, что подтверждается техническим паспортом жилого здания (строения) на дом <адрес>, инвентарный <N>, составленным по состоянию на <дата> и выданным территориальным участком г. Уфы ГУЛ БТИ Республики Башкортостан.
Согласно письму за <N> от <дата> Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа РБ объекту "Спортивно-оздоровительный и торгово-культурный центр и жилищный комплекс по ул. Бакалинская в Кировском районе городского округа город Уфа РБ", жилому дому <адрес>.
Как следует из справки о присвоении почтового адреса <N> от <дата>, выданной Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Городского округа город Уфа РБ строительному номеру дома "Жилой дом литер 8 в микрорайоне "Б." присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Строительному номеру квартиры <N> соответствует почтовый номер квартиры <N>, расположенной на 4 этаже указанного жилого дома.
Инспекцией государственного строительного надзора РБ <дата> выдано заключение <N> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Согласно указанному заключению объект капитального строительства: "Жилой дом литер 8 в микрорайоне "Б.". 1-й этап, жилая часть" соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства), пожарной безопасности, санитарным нормам.
Согласно техническому паспорту, экспликации к поэтажному плану на жилой дом по адресу: <адрес> расположена на 4 этаже, общая площадь квартиры с учетом балкона (с коэффициентом 0,3) составляет <данные изъяты> кв. м, общая площадь жилых помещений без учета балкона составляет <данные изъяты> кв. м.
Удовлетворяя заявленные Т.В.И. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства истцом, были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, истцом исполнены условия договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного с ООО "СПЕЦХИМСНАБ", в настоящее время спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что Т.В.И. приобрел право собственности на спорное помещение.
Кроме того, в отношении жилого дома <адрес>, в котором за Т.В.И. признано право собственности на квартиру, администрацией г. Уфы РБ <дата> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом признано право собственности за заявителем на незавершенный строительством объект недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования Т.В.И. являются неподведомственными суду общей юрисдикции, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ответчика ОАО "СтройПроектЦентр" введена процедура банкротства, в связи с чем, требования истца должны были быть рассмотрены в рамках данной процедуры, судебной коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм права.
Первоначально ответчиком по делу истцом был указан только лишь ООО "СПЕЦХИМСНАБ", в отношении которого из материалов дела не следует наличие процедуры банкротства. В связи с чем, дело обоснованно принято к производству суда общей юрисдикции. Впоследствии ОАО "СтройПроектЦентр" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Кроме того, Т.В.И., как потребитель, на основании Закона "О защите прав потребителей" вправе выбрать для защиты своего права именно суд общей юрисдикции.
Установлено также то, что между ОАО "СтройПроектЦентр" и ОАО "Региональный банк развития" <дата> заключен договор <N> и <дата> заключен договор <N>, по условиям которых ОАО "СтройПроектЦентр" передано в залог банку нежилое строение - незавершенное, объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, литера Б.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из того, что договор о долевом участии в строительстве жилья с Т.В.И. заключен раньше, а именно <дата>, чем договора залога с ОАО "Региональный банк развития" - <N> от <дата> и <N> от <дата>. При этом отсутствуют данные свидетельствующие о том, что конкретная квартира, на которую претендует Т.В.И., находится в залоге.
Кроме того, как правильно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, наличие залога не является препятствием в признании права собственности на квартиру за истцом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества при наличии обременения в виде залога.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Региональный банк развития" Н.Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.12.2014 N 33-15062/2014
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно договору о долевом участии в строительстве жилья истец профинансировал строительство однокомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-15062/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Осетровой З.Х.,
судей: Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Региональный банк развития" Н.Л.Ф. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление Т.В.И. удовлетворить.
Признать за Т.В.И. право собственности на однокомнатную квартиру <N> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в жилом доме <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для регистрации в Федеральном управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности за Т.В.И. на квартиру <N> общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Т.В.И. обратился в суд с иском к ООО "СПЕЦХИМСНАБ", ОАО "СтройПроектЦентр" о признании права собственности на квартиру <адрес>, указывая, что <дата> между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и Т.В.И. был заключен договор <N> о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Б.", ограниченном улицами <адрес> (далее - Договора).
Согласно указанному договору Т.В.И. профинансировал строительство однокомнатной квартиры <N> общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 4 этаже блок В1а, секция 8-6, дом <адрес>.
Т.В.И. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с договором установлен - <дата>.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Региональный банк развития" Н.Л.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что право собственности не может быть признано на объект, не введенный в эксплуатацию, спор подведомственен Арбитражному суду, незавершенный строительством дом находится в залоге.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т.В.И. - Х.Ф.Р., действующую на основании доверенности от <дата>, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и Т.В.И. был заключен договор <N> о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Б.", ограниченном улицами <адрес>.
Согласно указанному договору Т.В.И. профинансировал строительство однокомнатной квартиры <N> общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 4 этаже блок В 1а, секция 8-6, дом <адрес>. Т.В.И. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <N> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
Жилой дом построен, что подтверждается техническим паспортом жилого здания (строения) на дом <адрес>, инвентарный <N>, составленным по состоянию на <дата> и выданным территориальным участком г. Уфы ГУЛ БТИ Республики Башкортостан.
Согласно письму за <N> от <дата> Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа РБ объекту "Спортивно-оздоровительный и торгово-культурный центр и жилищный комплекс по ул. Бакалинская в Кировском районе городского округа город Уфа РБ", жилому дому <адрес>.
Как следует из справки о присвоении почтового адреса <N> от <дата>, выданной Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Городского округа город Уфа РБ строительному номеру дома "Жилой дом литер 8 в микрорайоне "Б." присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Строительному номеру квартиры <N> соответствует почтовый номер квартиры <N>, расположенной на 4 этаже указанного жилого дома.
Инспекцией государственного строительного надзора РБ <дата> выдано заключение <N> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Согласно указанному заключению объект капитального строительства: "Жилой дом литер 8 в микрорайоне "Б.". 1-й этап, жилая часть" соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства), пожарной безопасности, санитарным нормам.
Согласно техническому паспорту, экспликации к поэтажному плану на жилой дом по адресу: <адрес> расположена на 4 этаже, общая площадь квартиры с учетом балкона (с коэффициентом 0,3) составляет <данные изъяты> кв. м, общая площадь жилых помещений без учета балкона составляет <данные изъяты> кв. м.
Удовлетворяя заявленные Т.В.И. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства истцом, были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, истцом исполнены условия договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного с ООО "СПЕЦХИМСНАБ", в настоящее время спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что Т.В.И. приобрел право собственности на спорное помещение.
Кроме того, в отношении жилого дома <адрес>, в котором за Т.В.И. признано право собственности на квартиру, администрацией г. Уфы РБ <дата> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом признано право собственности за заявителем на незавершенный строительством объект недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования Т.В.И. являются неподведомственными суду общей юрисдикции, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ответчика ОАО "СтройПроектЦентр" введена процедура банкротства, в связи с чем, требования истца должны были быть рассмотрены в рамках данной процедуры, судебной коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм права.
Первоначально ответчиком по делу истцом был указан только лишь ООО "СПЕЦХИМСНАБ", в отношении которого из материалов дела не следует наличие процедуры банкротства. В связи с чем, дело обоснованно принято к производству суда общей юрисдикции. Впоследствии ОАО "СтройПроектЦентр" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Кроме того, Т.В.И., как потребитель, на основании Закона "О защите прав потребителей" вправе выбрать для защиты своего права именно суд общей юрисдикции.
Установлено также то, что между ОАО "СтройПроектЦентр" и ОАО "Региональный банк развития" <дата> заключен договор <N> и <дата> заключен договор <N>, по условиям которых ОАО "СтройПроектЦентр" передано в залог банку нежилое строение - незавершенное, объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, литера Б.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из того, что договор о долевом участии в строительстве жилья с Т.В.И. заключен раньше, а именно <дата>, чем договора залога с ОАО "Региональный банк развития" - <N> от <дата> и <N> от <дата>. При этом отсутствуют данные свидетельствующие о том, что конкретная квартира, на которую претендует Т.В.И., находится в залоге.
Кроме того, как правильно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, наличие залога не является препятствием в признании права собственности на квартиру за истцом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества при наличии обременения в виде залога.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Региональный банк развития" Н.Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)