Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доможирова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.
с участием представителя истцов П. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу представителя истцов К.Н., К.П., С. П. (по доверенности) на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года по делу по искам К.Н., К.П., С. к МП ЖКХ "Ковернинское" о защите прав потребителей
установила:
Истцы К.Н., К.П., С. обратились с иском в суд к Муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" с требованием о защите прав потребителей, согласно которому просят суд: обязать МП ЖКХ "Ковернинское" произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги "отопление" за октябрь и ноябрь 2012 года, признать счета, выставленные истцам МП ЖКХ "Ковернинское" в октябре и в ноябре 2012 года в части отопления недействительными и не влекущими правовых последствий; взыскать причиненный моральный ущерб в размере <...> рублей; взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки приведения качества отопления в соответствии с нормами и стандартами, исчисляя датой начала течения срока 09 октября 2012 года; взыскать судебные издержки (расходы на представителя) в размере <...> рублей.
Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в октябре и в ноябре 2012 года они получили из МП ЖКХ "Ковернинское" счета на оплату коммунальной услуги отопление. В соответствии с этими счетами они обязаны внести в МП ЖКХ "Ковернинское" плату за отопление. С данным "расчетом" оплаты за отопление они не согласны, и считают, что МП ЖКХ "Ковернинское" выставлением подобных счетов нарушает их права потребителей коммунальной услуги отопление. В связи с тем, что котельная в селе <...> постоянно допускала отклонения температурного графика в сторону уменьшения, с началом отопительного периода 2012-2013 г.г., жители с. <...>, пригласили по телефону представителя МП ЖКХ "Ковернинское" для осмотра помещений, замера температуры воздуха и составления Акта о некачественном предоставлении отопления. Представитель акт подписывать отказалась. В связи с этим Акт о нарушении качества коммунальной услуги отопление был составлен и подписан истцами.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12.03.13 г было постановлено:
Исковые требования К.Н., К.П., С. к Муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района Нижегородской области "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" о нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное предприятие Ковернинского муниципального района Нижегородской области "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" произвести перерасчет К.Н., К.П., С. платы за не предоставленную коммунальную услугу отопление за период с 08 по 11 октября 2012 года.
Взыскать с Муниципального предприятия Ковернинского муниципального района Нижегородской области "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" в пользу К.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда <...> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рублей, компенсацию судебных издержек в размере <...> рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия Ковернинского муниципального района Нижегородской области "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" в пользу К.П. в счет компенсации причиненного морального вреда <...> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рублей, компенсацию судебных издержек в размере <...> рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия Ковернинского муниципального района Нижегородской области "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" в пользу С. в счет компенсации причиненного морального вреда <...> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рублей, компенсацию судебных издержек в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска К.Н., К.П., С. отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия Ковернинского муниципального района Нижегородской области "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" в доход государства <...> рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представителя истцов содержится требование об отмене указанного решения суда в части касающейся перерасчета платы за отопление и взыскании неустойки и принятии нового решения в этой части.
В обоснование жалобы указано, что доказательств наличия причинно-следственной связи между аварией на трубопроводе холодного водоснабжения и неоказанием услуги теплоснабжения судом не добыто. Обязанность составления акта о некачественном предоставлении услуги лежит на исполнителе, а не на потребителях. Суд неправильно определил сроки некачественного предоставления услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МП ЖКХ "Ковернинское" с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения - квартиры, расположенные в домах <...>. Они являются потребителями таких коммунальных услуг, как отопление, холодное водоснабжение и вывоз ТБО. Указанные коммунальные услуги предоставляет истцам ответчик - МП Ковернинского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское". Согласно выписки из журнала обращений граждан в МП ЖКХ "Ковернинское" 8.10.12 г истцы К.Н. и К.П. обратились с заявками низкую температуру воздуха в их квартирах (л.д. 68 - 69). Из объяснений сторон следует, что по указанным заявкам выехал представитель ответчика, которой акт о нарушении качества коммунальной услуги составлен не был. Повторное обращение к ответчику со стороны истицы К.Н. по поводу низкой температуры в квартире было 22.10.12 г (л.д. 68).
Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6.05.11 г N 354).
Так, согласно указанных Правил:
105. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
106. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
107. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.
109. По окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
110. Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Как установлено материалами дела, представитель ответчика уклонился от составления акта. Доводы представителя ответчика, по которым он не составил акт (открытые у истцов двери, получение заявки в дороге, отсутствие термометра) не являются препятствием для несоставления акта, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что именно исполнитель коммунальной услуги, являющийся профессионалом в области предоставления коммунальных услуг потребителям, должен предпринять все возможные меры для производства замеров комнатной температуры в соответствии с установленными нормативными документами требованиями. Вместе с тем имеющийся в материалах дела акт от 8.10.12 г (л.д. 6), подписанный жильцами д. 9, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему п. 109 абз. 6 указанных Правил, поскольку подписавшие его лица являются заинтересованными лицами. Двое незаинтересованных лиц к составлению акта не привлекались. Ни одна из сторон в процессе рассмотрения дела не заявляла ходатайств о производстве экспертизы качества коммунальной услуги.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании был подтвержден факт неоказания услуги отопления истцам за период с 8 октября по 11 октября 2012 года в связи с аварией на водопроводе и правомерно обязал ответчика произвести перерасчет платы по отоплению за указанный период.
Довод апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности предоставления услуги надлежащего качества в связи с аварией на трассе холодного водоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы не представили в суд доказательств, опровергающих доводы ответчика в части определения причины неоказания услуги теплоснабжения в период 8-11 октября 2012 г, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы в части взыскания неустойки базируется на том, что судом не установлена дата окончания периода некачественного предоставления услуги. При предъявлении требований о взыскании неустойки истцы обосновывали их тем, что ответчик осуществил просрочку приведения качества отопления в соответствие с нормами и стандартами.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Суд со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за истребуемый истцами период времени взысканию не подлежит.
Из вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка рассчитывается исходя из цены указания услуги, а в данном случае размера снижения платы за услугу отопления.
Вместе с тем, согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из исков истцы требуют обязать ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги, т.е. истцы не требуют взыскания с ответчика определенной суммы за перерыв в предоставлении коммунальной услуги, а следовательно у суда отсутствуют основания для определения суммы перерасчета платежей, а следовательно, как справедливо указал суд, нет возможности рассчитать размер неустойки. Истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском после исполнения ответчиком решения суда о производстве перерасчета платежей.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4366/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4366/2013
Судья Доможирова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.
с участием представителя истцов П. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу представителя истцов К.Н., К.П., С. П. (по доверенности) на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года по делу по искам К.Н., К.П., С. к МП ЖКХ "Ковернинское" о защите прав потребителей
установила:
Истцы К.Н., К.П., С. обратились с иском в суд к Муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" с требованием о защите прав потребителей, согласно которому просят суд: обязать МП ЖКХ "Ковернинское" произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги "отопление" за октябрь и ноябрь 2012 года, признать счета, выставленные истцам МП ЖКХ "Ковернинское" в октябре и в ноябре 2012 года в части отопления недействительными и не влекущими правовых последствий; взыскать причиненный моральный ущерб в размере <...> рублей; взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки приведения качества отопления в соответствии с нормами и стандартами, исчисляя датой начала течения срока 09 октября 2012 года; взыскать судебные издержки (расходы на представителя) в размере <...> рублей.
Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в октябре и в ноябре 2012 года они получили из МП ЖКХ "Ковернинское" счета на оплату коммунальной услуги отопление. В соответствии с этими счетами они обязаны внести в МП ЖКХ "Ковернинское" плату за отопление. С данным "расчетом" оплаты за отопление они не согласны, и считают, что МП ЖКХ "Ковернинское" выставлением подобных счетов нарушает их права потребителей коммунальной услуги отопление. В связи с тем, что котельная в селе <...> постоянно допускала отклонения температурного графика в сторону уменьшения, с началом отопительного периода 2012-2013 г.г., жители с. <...>, пригласили по телефону представителя МП ЖКХ "Ковернинское" для осмотра помещений, замера температуры воздуха и составления Акта о некачественном предоставлении отопления. Представитель акт подписывать отказалась. В связи с этим Акт о нарушении качества коммунальной услуги отопление был составлен и подписан истцами.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12.03.13 г было постановлено:
Исковые требования К.Н., К.П., С. к Муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района Нижегородской области "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" о нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное предприятие Ковернинского муниципального района Нижегородской области "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" произвести перерасчет К.Н., К.П., С. платы за не предоставленную коммунальную услугу отопление за период с 08 по 11 октября 2012 года.
Взыскать с Муниципального предприятия Ковернинского муниципального района Нижегородской области "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" в пользу К.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда <...> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рублей, компенсацию судебных издержек в размере <...> рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия Ковернинского муниципального района Нижегородской области "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" в пользу К.П. в счет компенсации причиненного морального вреда <...> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рублей, компенсацию судебных издержек в размере <...> рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия Ковернинского муниципального района Нижегородской области "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" в пользу С. в счет компенсации причиненного морального вреда <...> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рублей, компенсацию судебных издержек в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска К.Н., К.П., С. отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия Ковернинского муниципального района Нижегородской области "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" в доход государства <...> рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представителя истцов содержится требование об отмене указанного решения суда в части касающейся перерасчета платы за отопление и взыскании неустойки и принятии нового решения в этой части.
В обоснование жалобы указано, что доказательств наличия причинно-следственной связи между аварией на трубопроводе холодного водоснабжения и неоказанием услуги теплоснабжения судом не добыто. Обязанность составления акта о некачественном предоставлении услуги лежит на исполнителе, а не на потребителях. Суд неправильно определил сроки некачественного предоставления услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МП ЖКХ "Ковернинское" с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения - квартиры, расположенные в домах <...>. Они являются потребителями таких коммунальных услуг, как отопление, холодное водоснабжение и вывоз ТБО. Указанные коммунальные услуги предоставляет истцам ответчик - МП Ковернинского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское". Согласно выписки из журнала обращений граждан в МП ЖКХ "Ковернинское" 8.10.12 г истцы К.Н. и К.П. обратились с заявками низкую температуру воздуха в их квартирах (л.д. 68 - 69). Из объяснений сторон следует, что по указанным заявкам выехал представитель ответчика, которой акт о нарушении качества коммунальной услуги составлен не был. Повторное обращение к ответчику со стороны истицы К.Н. по поводу низкой температуры в квартире было 22.10.12 г (л.д. 68).
Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6.05.11 г N 354).
Так, согласно указанных Правил:
105. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
106. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
107. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.
109. По окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
110. Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Как установлено материалами дела, представитель ответчика уклонился от составления акта. Доводы представителя ответчика, по которым он не составил акт (открытые у истцов двери, получение заявки в дороге, отсутствие термометра) не являются препятствием для несоставления акта, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что именно исполнитель коммунальной услуги, являющийся профессионалом в области предоставления коммунальных услуг потребителям, должен предпринять все возможные меры для производства замеров комнатной температуры в соответствии с установленными нормативными документами требованиями. Вместе с тем имеющийся в материалах дела акт от 8.10.12 г (л.д. 6), подписанный жильцами д. 9, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему п. 109 абз. 6 указанных Правил, поскольку подписавшие его лица являются заинтересованными лицами. Двое незаинтересованных лиц к составлению акта не привлекались. Ни одна из сторон в процессе рассмотрения дела не заявляла ходатайств о производстве экспертизы качества коммунальной услуги.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании был подтвержден факт неоказания услуги отопления истцам за период с 8 октября по 11 октября 2012 года в связи с аварией на водопроводе и правомерно обязал ответчика произвести перерасчет платы по отоплению за указанный период.
Довод апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности предоставления услуги надлежащего качества в связи с аварией на трассе холодного водоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы не представили в суд доказательств, опровергающих доводы ответчика в части определения причины неоказания услуги теплоснабжения в период 8-11 октября 2012 г, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы в части взыскания неустойки базируется на том, что судом не установлена дата окончания периода некачественного предоставления услуги. При предъявлении требований о взыскании неустойки истцы обосновывали их тем, что ответчик осуществил просрочку приведения качества отопления в соответствие с нормами и стандартами.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Суд со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за истребуемый истцами период времени взысканию не подлежит.
Из вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка рассчитывается исходя из цены указания услуги, а в данном случае размера снижения платы за услугу отопления.
Вместе с тем, согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из исков истцы требуют обязать ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги, т.е. истцы не требуют взыскания с ответчика определенной суммы за перерыв в предоставлении коммунальной услуги, а следовательно у суда отсутствуют основания для определения суммы перерасчета платежей, а следовательно, как справедливо указал суд, нет возможности рассчитать размер неустойки. Истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском после исполнения ответчиком решения суда о производстве перерасчета платежей.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)