Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре: М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя Р.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2013 года,
установила:
Ч.Н.Е. обратилась в суд с иском к А., К.С.В., М.В., Б., В., Л., С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчиков опровергнуть следующие сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию:
ответчиков, подписавших заявление о присвоении ею денежных средств ТСЖ, - сведения, высказанные в коллективном заявлении о привлечении Ч.Н.Е. к уголовной ответственности - путем устного заявления на собрании членов ТСЖ, а также опубликовав на сайте ТСЖ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
К.С.В. - сведения о том, что ИНФОРМАЦИЯ - тем же способом, каким они были распространены, т.е. через сеть Интернет, опубликовав их на сайте ТСЖ,
Л. - сведения о том, что Ч.Н.Е. подозревается в получении ИНФОРМАЦИЯ - путем опубликования на сайте,
А. - сведения о том, что ИНФОРМАЦИЯ.
В обоснование исковых требований Ч.Н.Е. сослалась на то, что она являлась председателем ТСЖ "Монолит" с ДАТА, в течение нескольких последних месяцев ответчики унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию, публично оскорбляя ее и распространяя не соответствующие действительности сведения, в т.ч. при обращении в правоохранительные органы, которыми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в сети Интернет.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Ч.Н.Е. удовлетворены частично.
Суд обязал К.С.В. опровергнуть распространенные в сети Интернет по адресу - www.tsj.ru не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ч.Н.Е. сведения о том, что ИНФОРМАЦИЯ, путем размещения в сети Интернет на сайте ТСЖ сообщения о принятом решении.
Суд обязал А. опровергнуть распространенные в сети Интернет по адресу - www.tsj.ru не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ч.Н.Е. сведения о том, что ИНФОРМАЦИЯ, путем размещения в сети Интернет на сайте ТСЖ сообщения о принятом решении.
Суд взыскал с К.С.В., А. в пользу Ч.Н.Е. компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей с каждой, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждой.
В остальной части исковые требования Ч.Н.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. в лице своего представителя Р.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ней и вынести в данной части новое решение.
В обоснование в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, расценив ходатайство Ч.Н.Е. об изменении основания иска как уточнение исковых требований, нарушив требования ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, не отложив судебное заседание, не предоставив возможность А. подготовить отзыв на измененные исковые требования, не уведомив об изменении основания иска часть ответчиков.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не исследовал размещенный в сети Интернет текст в полном объеме, не учел, что он свидетельствует о том, что А. в тексте сообщения приводит не только свои собственные соображения и мнения, а соображения и мнения всего правления ТСЖ "Монолит".
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что изложенные в опубликованном тексте сведения являются оценочными суждениями, не содержат утверждения о фактах, подтверждающих нарушение Ч.Н.Е. законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также о недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли быть проверены на соответствие их действительности, в сообщении речь идет о стиле управления Ч.Н.Е. ТСЖ "Монолит", противоречащем требованиям жилищного законодательства.
А. в лице своего представителя в апелляционной жалобе ссылается на то, что под словом "самоуправство" она понимала не правонарушение, а лишь то, что Ч.Н.Е. превысила предоставленные ей полномочия по управлению ТСЖ, единолично принимая решения.
В апелляционной жалобе также указано на то, что суд первой инстанции не заслушал объяснения всех ответчиков, члены правления неоднократно обращались к А. по вопросу организации законодательно предусмотренного взаимодействия с правлением, законом прямо предоставлено право членам правления рассматривать вопрос о неправомерности действий председателя ТСЖ.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что спорное сообщение опубликовано на форуме, специально предназначенном для обсуждений, Ч.Н.Е. не доказала, что именно сообщением А. ей нанесен моральный вред. Не согласна она и с размером морального вреда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., ее представителя - Р.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Н.Е. являлась председателем ТСЖ "Монолит" с ДАТА.
Судом также установлено, что А. распространила в сети Интернет ДАТА текст под заголовком: "Председатель без правления?", содержащий сведения о том, что ИНФОРМАЦИЯ. В судебном заседании ответчик А. не отрицала распространение в сети Интернет по адресу: www.tsj.ru указанного текста.
Анализируя текст данных высказываний, суд сделал вывод о том, что ответчик обвинила Ч.Н.Е. в том, что она совершила нечестные и неэтичные поступки, обвиняется в неправильном поведении, в недобросовестности, совершила действия, негативно оцениваемые в обществе, нарушающие закон. Эти сведения суд признал порочащими и удовлетворил иск в части обязания ответчика опровергнуть эти сведения.
Суд согласился с доводами истца о необходимости опровержения сведений, изложенных в указанном тексте, так как в них содержатся утверждения о совершении истцом нечестных действий, они умаляют честь и достоинство Ч.Н.Е., а также ее деловую репутацию как председателя ТСЖ "Монолит".
По мнению суда, факт распространения сведений является доказанным, указанные сведения не соответствуют действительности и доказательств обратному не представлено, являются порочащими, а, следовательно, подлежат опровержению тем же способом, то есть через сеть Интернет.
Суд первой инстанции установил, что действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом определен размер компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом характера причиненных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с А. в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины 100 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна нарушать права других лиц. Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и репутации гражданина.
Судебная коллегия считает, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, ответчиком является доказанным, поскольку Ч.Н.Е. не отрицает, что оспариваемые сведения она действительно разместила в сети интернет. При этом не имеет значения тот факт, что эти сведения были размещены на форуме дома - месте, специально предназначенном для обсуждений.
Суд правильно признал эти сведения порочащими, так как фразы ИНФОРМАЦИЯ являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении Ч.Н.Е. действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности Эти сведения не являются мнением, оценочным суждением, так как содержат утверждения о фактах, которые не имели места в реальности. Ч.Н.Е. обвиняется в ИНФОРМАЦИЯ.
Доказательств тому, что эти сведения соответствуют действительности, ответчица не представила.
А поскольку судом установлено, что ответчица распространила в отношении Ч.Н.Е. порочащие сведения, эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства истца, суд обоснованно удовлетворил иск и обязал опровергнуть эти сведения тем же способом, каким они были распространены - путем размещения информации в сети Интернет.
Сам факт распространения таких сведений свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал заслуживающие внимания обстоятельства, степень страданий и взыскал компенсацию в размере 5.000 руб. Вопрос определения размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия на находит оснований для переоценки доказательств и изменения размера компенсации.
Доводы жалобы о том, что А. выразила мнение всех членов правления, правового значения не имеют, поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, является распространение их в сети Интернет и ответчиком по такому делу является лицо, распространившее эти сведения.
Никакого другого смысла указанные сведения не приобретают при прочтении всего текста сообщения, Тем более, что в выписке из сайта представлены не только оспариваемы сведения, а часть сообщения, опубликованного А. (л.д. 80).
То обстоятельство, что истец в судебном заседании изменила основание иска, а суд не отложил рассмотрение дела, не может служить бесспорным основанием для отмены решения суда, поскольку А. и ее представитель присутствовали в судебном заседании, были ознакомлены с уточненными исковыми требованиями и каких ходатайств об отложении дела слушаньем не заявляли, что видно из протокола судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, полагает решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. в лице представителя Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16554/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16554/2013
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре: М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя Р.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2013 года,
установила:
Ч.Н.Е. обратилась в суд с иском к А., К.С.В., М.В., Б., В., Л., С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчиков опровергнуть следующие сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию:
ответчиков, подписавших заявление о присвоении ею денежных средств ТСЖ, - сведения, высказанные в коллективном заявлении о привлечении Ч.Н.Е. к уголовной ответственности - путем устного заявления на собрании членов ТСЖ, а также опубликовав на сайте ТСЖ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
К.С.В. - сведения о том, что ИНФОРМАЦИЯ - тем же способом, каким они были распространены, т.е. через сеть Интернет, опубликовав их на сайте ТСЖ,
Л. - сведения о том, что Ч.Н.Е. подозревается в получении ИНФОРМАЦИЯ - путем опубликования на сайте,
А. - сведения о том, что ИНФОРМАЦИЯ.
В обоснование исковых требований Ч.Н.Е. сослалась на то, что она являлась председателем ТСЖ "Монолит" с ДАТА, в течение нескольких последних месяцев ответчики унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию, публично оскорбляя ее и распространяя не соответствующие действительности сведения, в т.ч. при обращении в правоохранительные органы, которыми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в сети Интернет.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Ч.Н.Е. удовлетворены частично.
Суд обязал К.С.В. опровергнуть распространенные в сети Интернет по адресу - www.tsj.ru не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ч.Н.Е. сведения о том, что ИНФОРМАЦИЯ, путем размещения в сети Интернет на сайте ТСЖ сообщения о принятом решении.
Суд обязал А. опровергнуть распространенные в сети Интернет по адресу - www.tsj.ru не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ч.Н.Е. сведения о том, что ИНФОРМАЦИЯ, путем размещения в сети Интернет на сайте ТСЖ сообщения о принятом решении.
Суд взыскал с К.С.В., А. в пользу Ч.Н.Е. компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей с каждой, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждой.
В остальной части исковые требования Ч.Н.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. в лице своего представителя Р.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ней и вынести в данной части новое решение.
В обоснование в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, расценив ходатайство Ч.Н.Е. об изменении основания иска как уточнение исковых требований, нарушив требования ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, не отложив судебное заседание, не предоставив возможность А. подготовить отзыв на измененные исковые требования, не уведомив об изменении основания иска часть ответчиков.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не исследовал размещенный в сети Интернет текст в полном объеме, не учел, что он свидетельствует о том, что А. в тексте сообщения приводит не только свои собственные соображения и мнения, а соображения и мнения всего правления ТСЖ "Монолит".
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что изложенные в опубликованном тексте сведения являются оценочными суждениями, не содержат утверждения о фактах, подтверждающих нарушение Ч.Н.Е. законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также о недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли быть проверены на соответствие их действительности, в сообщении речь идет о стиле управления Ч.Н.Е. ТСЖ "Монолит", противоречащем требованиям жилищного законодательства.
А. в лице своего представителя в апелляционной жалобе ссылается на то, что под словом "самоуправство" она понимала не правонарушение, а лишь то, что Ч.Н.Е. превысила предоставленные ей полномочия по управлению ТСЖ, единолично принимая решения.
В апелляционной жалобе также указано на то, что суд первой инстанции не заслушал объяснения всех ответчиков, члены правления неоднократно обращались к А. по вопросу организации законодательно предусмотренного взаимодействия с правлением, законом прямо предоставлено право членам правления рассматривать вопрос о неправомерности действий председателя ТСЖ.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что спорное сообщение опубликовано на форуме, специально предназначенном для обсуждений, Ч.Н.Е. не доказала, что именно сообщением А. ей нанесен моральный вред. Не согласна она и с размером морального вреда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., ее представителя - Р.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Н.Е. являлась председателем ТСЖ "Монолит" с ДАТА.
Судом также установлено, что А. распространила в сети Интернет ДАТА текст под заголовком: "Председатель без правления?", содержащий сведения о том, что ИНФОРМАЦИЯ. В судебном заседании ответчик А. не отрицала распространение в сети Интернет по адресу: www.tsj.ru указанного текста.
Анализируя текст данных высказываний, суд сделал вывод о том, что ответчик обвинила Ч.Н.Е. в том, что она совершила нечестные и неэтичные поступки, обвиняется в неправильном поведении, в недобросовестности, совершила действия, негативно оцениваемые в обществе, нарушающие закон. Эти сведения суд признал порочащими и удовлетворил иск в части обязания ответчика опровергнуть эти сведения.
Суд согласился с доводами истца о необходимости опровержения сведений, изложенных в указанном тексте, так как в них содержатся утверждения о совершении истцом нечестных действий, они умаляют честь и достоинство Ч.Н.Е., а также ее деловую репутацию как председателя ТСЖ "Монолит".
По мнению суда, факт распространения сведений является доказанным, указанные сведения не соответствуют действительности и доказательств обратному не представлено, являются порочащими, а, следовательно, подлежат опровержению тем же способом, то есть через сеть Интернет.
Суд первой инстанции установил, что действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом определен размер компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом характера причиненных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с А. в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины 100 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна нарушать права других лиц. Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и репутации гражданина.
Судебная коллегия считает, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, ответчиком является доказанным, поскольку Ч.Н.Е. не отрицает, что оспариваемые сведения она действительно разместила в сети интернет. При этом не имеет значения тот факт, что эти сведения были размещены на форуме дома - месте, специально предназначенном для обсуждений.
Суд правильно признал эти сведения порочащими, так как фразы ИНФОРМАЦИЯ являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении Ч.Н.Е. действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности Эти сведения не являются мнением, оценочным суждением, так как содержат утверждения о фактах, которые не имели места в реальности. Ч.Н.Е. обвиняется в ИНФОРМАЦИЯ.
Доказательств тому, что эти сведения соответствуют действительности, ответчица не представила.
А поскольку судом установлено, что ответчица распространила в отношении Ч.Н.Е. порочащие сведения, эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства истца, суд обоснованно удовлетворил иск и обязал опровергнуть эти сведения тем же способом, каким они были распространены - путем размещения информации в сети Интернет.
Сам факт распространения таких сведений свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал заслуживающие внимания обстоятельства, степень страданий и взыскал компенсацию в размере 5.000 руб. Вопрос определения размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия на находит оснований для переоценки доказательств и изменения размера компенсации.
Доводы жалобы о том, что А. выразила мнение всех членов правления, правового значения не имеют, поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, является распространение их в сети Интернет и ответчиком по такому делу является лицо, распространившее эти сведения.
Никакого другого смысла указанные сведения не приобретают при прочтении всего текста сообщения, Тем более, что в выписке из сайта представлены не только оспариваемы сведения, а часть сообщения, опубликованного А. (л.д. 80).
То обстоятельство, что истец в судебном заседании изменила основание иска, а суд не отложил рассмотрение дела, не может служить бесспорным основанием для отмены решения суда, поскольку А. и ее представитель присутствовали в судебном заседании, были ознакомлены с уточненными исковыми требованиями и каких ходатайств об отложении дела слушаньем не заявляли, что видно из протокола судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, полагает решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. в лице представителя Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)