Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что обязательства по договору выполнили, однако ответчиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, а также имеются недостатки работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности А., истцов Б.Р. и Б.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", Б.Р., Б.Н. к ООО "ИнвестСтрой" удовлетворить частично.
Встречный иск ООО "ИнвестСтрой" к Б.Р., Б.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО "ИнвестСтрой", с учетом зачета встречного требования, в пользу Б.Р., Б.Н. денежную сумму в размере ******************, судебные расходы в размере **************** копеек, а всего **************** копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **************** копеек,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", действуя в интересах Б.Р., Б.Н., обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора ввиду недостатков качества объекта долевого строительства денежной суммы в размере **************** руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора за лоджию денежной суммы в размере **************** руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере **************** руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме **************** руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2013 г. по день подписания акта приема-передачи, либо до вынесения решения суда, но не более **************** руб., компенсации морального вреда в размере **************** руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере **************** руб., судебных расходов в размере **************** руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", об истребовании проектной документации.
Требования мотивированы тем, что **************** года Б.Р. и Б.Н. заключили с ООО "ИнвестСтрой" договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ООО "ИнвестСтрой" передает истцам жилое помещение, состоящее из ****************-х комнат, расположенное на **************** этаже в **************** секции, номер на площадке ****************, общей площадью **************** кв. м, срок передачи объекта долевого строительства установлен до **************** года. Цена объекта долевого строительства составляет на момент подписания договора **************** руб. Свои обязательства истцы выполнили. Со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора в части просрочки передачи объекта долевого строительства, а также в части наличия недостатков по качеству строительства. На объекте ****************года были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в смотровом листе от 02.09.2013 г., срок устранения недостатков определен до 18.09.2013 г. При повторном детальном осмотре объекта были обнаружены недостатки, о чем составлена претензия на предмет качества объекта с указанием на недостатки и требования устранить их. Претензия вручена в офисе ответчика 12.12.2013 года. После получения от ООО "ИнвестСтрой" уведомления (04.01.2014 г.) о готовности объекта к передаче, состоялась попытка принятия объекта 17.01.2014 г., но т.к. обнаруженные 07.12.2013 г. недостатки не были устранены, объект не принят. Кроме недостатков объекта истцы обнаружили, что на лоджии установлен эвакуационный пожарный выход и пожарная лестница, в результате чего пользоваться лоджией по назначению невозможно. При заключении договора информация о наличии пожарного люка и пожарной лестницы на лоджии до истцов доведена не была. До настоящего времени объект так и не передан по акту приема-передачи. Уведомление о готовности передачи объекта получено почтой только 04.01.2014 г., т.е. через 96 дней после договорного срока передачи объекта. Истцы отказались подписать акт приема-передачи квартиры, так как ответчик отказался подписать акт с указанными в нем недостатками объекта, при этом недостатки устранены не были. Просрочка на момент обращения в суд составляет 168 дней (с 01.10.2013 г. по 17.03.2014 г.) что составляет **************** руб.
Ответчиком ООО "ИнвестСтрой" предъявлен встречный иск о взыскании с Б.Р., Б.Н. солидарно денежной суммы в размере **************** руб., составляющей разницу между общей фактической площади квартиры 80,7 кв. м и проектной площадью квартиры 79,39 кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Р., представитель Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности А. исковые требования поддержали в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласились.
Представитель ответчика ООО "ИнвестСтрой" по доверенности С. с исковыми требованиями согласился частично, встречный иск поддержал, в судебном заседании пояснил, что указанные истцами недостатки объекта в ходе проведения судебной экспертизы не выявлены. Люк и металлическая наружная лестница являются конструктивной частью лоджии, входящей в состав объекта долевого строительства. У истцов была возможность ознакомиться с проектной документацией до заключения договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 ноября 2013 года. Ответчик действительно допустил просрочку срока передачи объекта долевого строительства. В день получения разрешения на ввод ответчик довел до всех участников долевого строительства информацию о готовности передачи объекта долевого строительства. Истцы явились для участия в процедуре приемки объекта долевого строительства 07.12.2013 года, но отказались подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в связи с выявленными недостатками, однако доказательства предъявления истцами в адрес ответчика требований составить акт с указанием несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора не представлено. Несоответствие качества строительно-монтажных работ объекта долевого строительства не выявлено. Соответственно, истцы не приняли мер по принятию объекта долевого строительства и надлежащим образом не исполнили свои обязанности по договору. Полагал возможным удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **************** руб., компенсации морального вреда в размере **************** руб., штрафа в размере **************** руб., в остальной части исковых требований просил отказать. Учитывая, что у ответчика имеются встречные требования к истцам в размере **************** коп., при удовлетворении встречного иска просил также произвести зачет встречного требования к первоначальному и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере **************** руб.
Представитель третьего лица ЗАО Банк "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Б.Р., Б.Н., представитель МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности А., указывая о том, что в объекте долевого строительства отсутствуют звукоизолирующие материалы в межквартирных перегородках, что было установлено экспертным исследованием N ****************. Межквартирные перегородки экспертом не исследовались. Ходатайство об истребовании у ответчика полного проекта или части, касающейся внутренних ограждающих конструкций, судом было отклонено. Работы, связанные с устранением недостатка звукоизоляции, требуют значительных затрат. Суд не принял во внимание представленное истцами заключение специалиста, подтверждающее наличие недостатков объекта. Судом неправильно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства. Истцы были извещены о готовности объекта к передаче только 04.01.2014 г., именно с этого времени начались попытки принятия объекта; все предыдущие посещения квартиры не имели цели передачи объекта. Все действия истцов были направлены на принятие объекта, ответчик же, отказываясь устранять несоответствия, сам затягивал сроки передачи. Люк и лестница на лоджии не соответствует правилам пожарной безопасности, при этом, истцам такой информации не предоставили, чем лишили их возможность выбора. Удовлетворяя встречный иск, суд не учел, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами. Судом неправильно определен размер взыскиваемого штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку штраф должен быть рассчитан от суммы нарушенных обязательств.
В судебном заседании коллегии представитель МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности А., истец Б.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "ИнвестСтрой" по доверенности С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец Б.Н., представитель третьего лица ЗАО Банк "ВТБ 24" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирных дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **************** года между ООО "ИнвестСтрой" и Б.Н., Б.Р. заключен договор N **************** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик (ООО "ИнвестСтрой") привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства 14 - 16-этажного 6-секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, корпус ****************, по адресу: ************************************************. По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участникам долевого строительства (Б.Н., Б.Р.) жилое помещение (квартиру), состоящее из **************** комнат, расположенное на **************** этаже многоквартирного дома, в **************** секции, номер на площадке (слева направо от пожарной лестницы) ****************, общей площадью **************** кв. м.
Срок передачи объекта определен до **************** года.
Права требования на получение объекта долевого строительства в общую совместную собственность с момента полного исполнения ими денежного обязательства по оплате цены договора.
Цена договора определяется как произведение стоимости **************** кв. м на общую площадь объекта долевого строительства, на момент подписания договора составляет **************** руб.
Обязательно по уплате стоимости объекта долевого строительства в размере **************** руб. истцы исполнили.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе п. 4.1, п. 4.4, п. 4.5, п. 5.4, в соответствии с которыми, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ; стороны пришли к согласию о том, что подтверждением качества объекта долевого строительства является акт приемочной комиссии о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию; в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению их качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков; в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участники долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, оплаченных участниками долевого строительства; участники долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре и действующем законодательстве РФ, и отказаться от подписания акта приема-передачи до устранения указанных несоответствий.
Распоряжением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 22.10.2013 г. N **************** утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное ООО "ИнвестСтрой" по объекту: "************************************************", расположенному по адресу: ********************************.
**************** года ООО "ИнвестСтрой" обратилось к Главе городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0090201:749, расположенном по адресу: ********************************.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N **************** подписано ****************.
Истцы были извещены о готовности передачи объекта долевого строительства и 07 декабря 2013 года явились для участия в процедуре приемки объекта долевого строительства, но отказались от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в связи с выявленными недостатками. Претензия на предмет качества истцами была составлена, застройщику предложено устранить имеющиеся недостатки.
Истцами в обоснование доводов о недостатках объекта долевого строительства представлено экспертное исследование N ****************, согласно которому, в квартире по адресу: ********************************, оконные и балконные блоки, выполненные из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами смонтированы в отступление от ****************; межквартирные ненесущие перегородки выполнены в отступление от ****************; оштукатуривание стен выполнено с отступлением от технических требований ****************; допущено нарушение п. 10 Приложения 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 301 от 12 апреля 2013 г., отсутствуют приборы учета потребления воды на вводе ГВС/ХВС. Сметная стоимость устранения недостатков составляет **************** коп.
По ходатайству истцов судом была назначена по делу судебная строительная экспертизы, производство которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт.
Согласно заключению судебной экспертизы Центра независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт N ****************, выполненные строительно-монтажные работы в объекте долевого строительства (************************************************) соответствуют требованиям проектной документации. Вместе с тем, при выполнении строительно-монтажных работ были выявлены следующие нарушения обязательных строительных норм и правил: выявлено отсутствие дополнительного водо- и пароизоляционного слоя в конструкциях монтажных швов оконных блоков, что не соответствует требованиям п. 5.1 ГОСТ 30971-2012; при обследовании установленной входной деревянной двери были выявлены дефекты, которые являются нарушением Раздела 4 ГОСТ 19111-2001; в результате обследования конструкций железобетонного перекрытия установлено наличие неудаленных в процессе строительства после выполнения бетонных работ пластиковых элементов опалубки, что является нарушением п. 11.3 СП 63.13330.2012; на поверхности железобетонной стены по оси Ее (согласно Кладочного плана стен и перегородок. Архитектурные решения. N 112/11-2-АР-1) обнаружены множественные трещины и сколы, что противоречит требованиям СП 63.13330.2012. Выполненные виды строительно-монтажных работ в квартире N 316, соответствуют условиям договора N 301 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 апреля 2013 г. (Приложение N 1 Описание объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N 301 от 12 апреля 2013 г.). На объекте установлены двухкамерные стеклопакеты с применением энергосберегающего стекла. Отклонения от качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире 316 перечислены выше. Объем работ, необходимых для устранения вышеописанных отклонений от качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире 316: демонтаж полотна и коробки деревянной входной двери (ширине полотка 900 мм) - 1 шт., установка полотна и коробки деревянной входной двери (шириной 900 мм) - 1 шт., дверь деревянная входная - 1 шт., оштукатуривание по сетке металлических перемычек (над входной дверью - арматурные стержни) - 0,2 кв. м, демонтаж оконных блоков из ПВХ профиля (1820x1620) - 3 шт., установка оконных блоков из ПВХ профиля (1820x1620) - 3 шт., замоноличивание выбоин и сколов на бетонной поверхности стены с расшивкой трещин - на площади 5,5 кв. м, демонтаж пластиковых элементов опалубки из конструкций перекрытия 6 шт., замоноличивание конструкций перекрытий после демонтажа пластиковых элементов опалубки из конструкций перекрытия - 0,1 кв. м. Стоимость работ составляет 50 130,36 руб. (л.д. 83 - 99).
В судебном заседании эксперт Центра независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт З. вышеприведенное заключение поддержал, настаивая на своих выводах. При этом пояснил, что СНиПы, на которых основывают свои требования истцы, не являются обязательными. Допущенные ответчиком нарушения перечислены в заключении, рассчитана стоимость работ по их устранению. Других нарушений выявлено им не было. Счетчики учета горячей и холодной воды на стояках в квартире нет, но это не предусмотрено договором, в нишах на площадках счетчики установлены. Электротехническая часть в квартире отсутствует, что соответствует условиям договора. Квартира не достроена, наличие щели между перегородкой и перекрытием допускается до 1 мм, при дальнейшей отделке квартиры они будут устранены. На объекте фактически не выполнена половина строительных работ, но это соответствует условиям договора. При подготовке заключения, он руководствовался обязательными нормами и правилами, о чем указано в заключении. То, что ответчик отштукатурит перегородки, возможно, является с его стороны устранением имеющихся недостатков. Перегородка - это не несущие стены, поэтому действия ответчика в этом случае не является нарушением.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда не имелось, так как оно выполнено на основании определения суда лицом, компетентным в области строительства и оценки, имеющим необходимый стаж работы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, установив, что застройщик ООО "Инвест-Строй" допустил просрочку в передаче построенной квартиры участникам долевого строительства Б.Н. и Б.Р., пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
При этом судом принято во внимание, что 07 декабря 2013 года истцы явились для принятия объекта долевого строительства, однако акт приема-передачи объекта подписать отказались, ссылаясь на несоответствие объекта долевого строительства требованиям договора и закона, о чем направили ответчику претензию. Требования о составления акта с указанием несоответствий объекта долевого строительства условиям договора истцы не заявляли.
При рассмотрении дела перечисленные истцами в претензии несоответствия качества объекта необходимым требованиям своего подтверждения не нашли. В претензии указано о несоответствиях, не относящиеся к объекту долевого строительства.
Исходя из изложенного, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание доводы ответчика относительно расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства в период с 01 октября 2013 г. по 07 декабря 2013 г., в связи с чем размер взыскиваемой неустойки составляет 131 609, 17 руб. (3 518 961, 75 руб. x 8,25% : 300 x 2 x 68).
Довод истцов о том, что в объекте долевого строительства отсутствует звукоизоляция, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Из заключения судебной строительной экспертизы следует, что выполненные виды строительно-монтажных работ в квартире N 316 соответствуют условиям договора и проекту.
В соответствии с Приложением N 1 к договору участия в долевом строительства многоквартирного дома N 301 от 12 апреля 2013 г. (п. 10), счетчики учета потребления тепла, воды и электроэнергии устанавливаются в общих зонах (ниши в межквартирных коридорах). Внутриквартирная разводка не выполняется. Допрошенный в судебном заседании эксперт З. подтвердил наличие счетчиков в нишах.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, установив, что объект долевого строительства имеет недостатки, для устранения которых необходимы затраты в размере **************** руб., принимая во внимание, что в соответствии с положениями закона и условиями договора, истцы вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования в данной части и взыскал с ответчика указанную денежную сумму в пользу истцов.
Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Б.Н. и Б.Р. в пользу ООО "Инвест-Строй" денежной суммы в размере **************** руб., составляющие разницу между общей фактической и общей проектной площадью квартиры.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.4 договора, заключенного между сторонами, в случае изменения фактической общей площади объекта долевого строительства по отношению к проектной, цена договора подлежит изменению.
По условиям договора, общая проектная площадь квартиры без применения каких-либо понижающих коэффициентов составляет 79,39 кв. м.
По результатам обмеров, проведенных Бюро технической инвентаризации Московской области, фактическая площадь квартиры, включая летние помещения (лоджии), исходя из их фактической площади без применения каких-либо понижающих коэффициентов, составляет - 80,7 кв. м.
В соответствии с условиями договора, стоимость 1 кв. м составляет **************** руб. Соответственно, вывод суда о том, что доплата за разницу между общей фактической и общей проектной площадью квартиры, подлежащая взысканию с Б.Н. и Б.Р. в пользу ООО "Инвест-Строй", составляет **************** руб. (**************** руб. x 1,31), является обоснованным.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере ****************руб. за лоджию.
Так, в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", проектной документацией в квартирах, в которых размеры лоджий не позволяют организовать глухие простенки, на лоджиях выше 5 этажа предусмотрены люки и металлические наружные лестницы, поэтажно соединяющие лоджии. При утверждении проекта учитываются указанные нормы.
По условиям договора, объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.
Суд правильно указал в решении, что истцы Б.Н. и Б.Р., приобретая квартиру на 11 этаже и действуя осмотрительно, должны были выяснить вопрос о пожарной безопасности здания. Каких-либо доказательств того, что истцам было отказано в ознакомлении с проектом жилого многоквартирного дома, суду не представлено, как и доказательств того, что установка на лоджии эвакуационного пожарного выхода и пожарной лестницы ухудшают (изменяют) качества жилого помещения и не соответствуют проекту.
При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что на лоджии установлен эвакуационный пожарный выход и пожарная лестница, в результате чего пользование лоджией по назначению невозможно; при заключении договора истцам не была предоставлена достоверная информации об изменения качества их будущего жилого помещения, судом правомерно отклонены как несостоятельные.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда по **************** руб. в пользу каждого истца. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Поскольку ООО "Инвест-Строй" допустило просрочку в передаче квартиры Б.Н. и Б.Р., объект долевого строительства имеет недостатки, суд пришел к правильному выводу о том, что права истцов, как потребителей, ответчиком нарушены, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил ко взысканию с ответчика ООО "Инвест-Строй" в пользу истцов штраф в размере **************** коп. (**************** руб. : 100 x 50).
С учетом зачета встречного требования, судом с ООО "ИнвестСтрой" в пользу Б.Р., Б.Н. правильно взыскана денежная сумма в размере **************** коп., подробный расчет которой приведен в решении и с которым судебная коллегия соглашается.
На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере **************** коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере **************** коп., что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения цены договора в связи с отсутствием звукопоглощающего материала в межквартирных перегородках судебная коллегия находит необоснованным, поскольку применение звукопоглощающего материала в межквартирных перегородках не предусмотрено проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу, на основании которой получено разрешение на строительство. Кроме того, положения СНИП 23-03-2003 указывают лишь на целесообразность использования звукопоглощающего материала и обязанность по применению данного материала при строительстве дома на застройщика не возлагают.
С доводом заявителей в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил период просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия согласиться не может. Суд правильно определил, что объект должен быть передан в срок до 30.09.2013 г., как это предусмотрено договором. Следовательно, течение просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительство началось с 01.10.2013 г. А учитывая, что 07.12.2013 г. истцы явились для участия в процедуре приемки объекта долевого строительства, однако подписать акт приема-передачи отказались в связи с выявленными недостатками, при этом на основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ истцы не потребовали от застройщика составления акта о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора, указанные ими в претензии недостатки объекта при проведении судебной строительной экспертизы не подтвердились, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что 07.12.2013 г. ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнил, в связи с чем период просрочки с 01.10.2013 г. по 07.12.2013 г. составляет 68 дней.
Доводы апелляционной жалобы о наличии пожарного люка и лестницы на лоджии, о том, что указанная информация не была доведена ответчиком до истцов до заключения договора, представляются несостоятельными. Как правильно указал суд в решении, объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". При приобретении квартиры истцы Б.Н. и Б.Р. не были лишены возможности ознакомиться с проектом жилого многоквартирного дома. Судом верно отмечено, что установка на лоджии эвакуационного пожарного выхода и пожарной лестницы не ухудшает (не изменяет) качество жилого помещения и соответствуют проекту.
С доводом апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемого штрафа должен быть определен из всех присужденных истцам сумм, является несостоятельным, поскольку в данном случае, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа подлежит расчету исходя из присужденной судом компенсации морального вреда, поскольку данные требования связаны с нарушением прав истцов, как потребителей. Предусмотренных законом оснований для исчисления штрафа из сумм, взысканных в счет соразмерного уменьшения цены договора, у суда не имелось.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истцов фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального и процессуального права, обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности А., истцов Б.Р., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11481
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, об истребовании проектной документации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что обязательства по договору выполнили, однако ответчиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, а также имеются недостатки работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-11481
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности А., истцов Б.Р. и Б.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", Б.Р., Б.Н. к ООО "ИнвестСтрой" удовлетворить частично.
Встречный иск ООО "ИнвестСтрой" к Б.Р., Б.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО "ИнвестСтрой", с учетом зачета встречного требования, в пользу Б.Р., Б.Н. денежную сумму в размере ******************, судебные расходы в размере **************** копеек, а всего **************** копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **************** копеек,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", действуя в интересах Б.Р., Б.Н., обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора ввиду недостатков качества объекта долевого строительства денежной суммы в размере **************** руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора за лоджию денежной суммы в размере **************** руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере **************** руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме **************** руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2013 г. по день подписания акта приема-передачи, либо до вынесения решения суда, но не более **************** руб., компенсации морального вреда в размере **************** руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере **************** руб., судебных расходов в размере **************** руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", об истребовании проектной документации.
Требования мотивированы тем, что **************** года Б.Р. и Б.Н. заключили с ООО "ИнвестСтрой" договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ООО "ИнвестСтрой" передает истцам жилое помещение, состоящее из ****************-х комнат, расположенное на **************** этаже в **************** секции, номер на площадке ****************, общей площадью **************** кв. м, срок передачи объекта долевого строительства установлен до **************** года. Цена объекта долевого строительства составляет на момент подписания договора **************** руб. Свои обязательства истцы выполнили. Со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора в части просрочки передачи объекта долевого строительства, а также в части наличия недостатков по качеству строительства. На объекте ****************года были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в смотровом листе от 02.09.2013 г., срок устранения недостатков определен до 18.09.2013 г. При повторном детальном осмотре объекта были обнаружены недостатки, о чем составлена претензия на предмет качества объекта с указанием на недостатки и требования устранить их. Претензия вручена в офисе ответчика 12.12.2013 года. После получения от ООО "ИнвестСтрой" уведомления (04.01.2014 г.) о готовности объекта к передаче, состоялась попытка принятия объекта 17.01.2014 г., но т.к. обнаруженные 07.12.2013 г. недостатки не были устранены, объект не принят. Кроме недостатков объекта истцы обнаружили, что на лоджии установлен эвакуационный пожарный выход и пожарная лестница, в результате чего пользоваться лоджией по назначению невозможно. При заключении договора информация о наличии пожарного люка и пожарной лестницы на лоджии до истцов доведена не была. До настоящего времени объект так и не передан по акту приема-передачи. Уведомление о готовности передачи объекта получено почтой только 04.01.2014 г., т.е. через 96 дней после договорного срока передачи объекта. Истцы отказались подписать акт приема-передачи квартиры, так как ответчик отказался подписать акт с указанными в нем недостатками объекта, при этом недостатки устранены не были. Просрочка на момент обращения в суд составляет 168 дней (с 01.10.2013 г. по 17.03.2014 г.) что составляет **************** руб.
Ответчиком ООО "ИнвестСтрой" предъявлен встречный иск о взыскании с Б.Р., Б.Н. солидарно денежной суммы в размере **************** руб., составляющей разницу между общей фактической площади квартиры 80,7 кв. м и проектной площадью квартиры 79,39 кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Р., представитель Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности А. исковые требования поддержали в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласились.
Представитель ответчика ООО "ИнвестСтрой" по доверенности С. с исковыми требованиями согласился частично, встречный иск поддержал, в судебном заседании пояснил, что указанные истцами недостатки объекта в ходе проведения судебной экспертизы не выявлены. Люк и металлическая наружная лестница являются конструктивной частью лоджии, входящей в состав объекта долевого строительства. У истцов была возможность ознакомиться с проектной документацией до заключения договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 ноября 2013 года. Ответчик действительно допустил просрочку срока передачи объекта долевого строительства. В день получения разрешения на ввод ответчик довел до всех участников долевого строительства информацию о готовности передачи объекта долевого строительства. Истцы явились для участия в процедуре приемки объекта долевого строительства 07.12.2013 года, но отказались подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в связи с выявленными недостатками, однако доказательства предъявления истцами в адрес ответчика требований составить акт с указанием несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора не представлено. Несоответствие качества строительно-монтажных работ объекта долевого строительства не выявлено. Соответственно, истцы не приняли мер по принятию объекта долевого строительства и надлежащим образом не исполнили свои обязанности по договору. Полагал возможным удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **************** руб., компенсации морального вреда в размере **************** руб., штрафа в размере **************** руб., в остальной части исковых требований просил отказать. Учитывая, что у ответчика имеются встречные требования к истцам в размере **************** коп., при удовлетворении встречного иска просил также произвести зачет встречного требования к первоначальному и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере **************** руб.
Представитель третьего лица ЗАО Банк "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Б.Р., Б.Н., представитель МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности А., указывая о том, что в объекте долевого строительства отсутствуют звукоизолирующие материалы в межквартирных перегородках, что было установлено экспертным исследованием N ****************. Межквартирные перегородки экспертом не исследовались. Ходатайство об истребовании у ответчика полного проекта или части, касающейся внутренних ограждающих конструкций, судом было отклонено. Работы, связанные с устранением недостатка звукоизоляции, требуют значительных затрат. Суд не принял во внимание представленное истцами заключение специалиста, подтверждающее наличие недостатков объекта. Судом неправильно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства. Истцы были извещены о готовности объекта к передаче только 04.01.2014 г., именно с этого времени начались попытки принятия объекта; все предыдущие посещения квартиры не имели цели передачи объекта. Все действия истцов были направлены на принятие объекта, ответчик же, отказываясь устранять несоответствия, сам затягивал сроки передачи. Люк и лестница на лоджии не соответствует правилам пожарной безопасности, при этом, истцам такой информации не предоставили, чем лишили их возможность выбора. Удовлетворяя встречный иск, суд не учел, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами. Судом неправильно определен размер взыскиваемого штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку штраф должен быть рассчитан от суммы нарушенных обязательств.
В судебном заседании коллегии представитель МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности А., истец Б.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "ИнвестСтрой" по доверенности С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец Б.Н., представитель третьего лица ЗАО Банк "ВТБ 24" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирных дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **************** года между ООО "ИнвестСтрой" и Б.Н., Б.Р. заключен договор N **************** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик (ООО "ИнвестСтрой") привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства 14 - 16-этажного 6-секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, корпус ****************, по адресу: ************************************************. По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участникам долевого строительства (Б.Н., Б.Р.) жилое помещение (квартиру), состоящее из **************** комнат, расположенное на **************** этаже многоквартирного дома, в **************** секции, номер на площадке (слева направо от пожарной лестницы) ****************, общей площадью **************** кв. м.
Срок передачи объекта определен до **************** года.
Права требования на получение объекта долевого строительства в общую совместную собственность с момента полного исполнения ими денежного обязательства по оплате цены договора.
Цена договора определяется как произведение стоимости **************** кв. м на общую площадь объекта долевого строительства, на момент подписания договора составляет **************** руб.
Обязательно по уплате стоимости объекта долевого строительства в размере **************** руб. истцы исполнили.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе п. 4.1, п. 4.4, п. 4.5, п. 5.4, в соответствии с которыми, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ; стороны пришли к согласию о том, что подтверждением качества объекта долевого строительства является акт приемочной комиссии о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию; в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению их качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков; в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участники долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, оплаченных участниками долевого строительства; участники долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре и действующем законодательстве РФ, и отказаться от подписания акта приема-передачи до устранения указанных несоответствий.
Распоряжением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 22.10.2013 г. N **************** утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное ООО "ИнвестСтрой" по объекту: "************************************************", расположенному по адресу: ********************************.
**************** года ООО "ИнвестСтрой" обратилось к Главе городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0090201:749, расположенном по адресу: ********************************.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N **************** подписано ****************.
Истцы были извещены о готовности передачи объекта долевого строительства и 07 декабря 2013 года явились для участия в процедуре приемки объекта долевого строительства, но отказались от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в связи с выявленными недостатками. Претензия на предмет качества истцами была составлена, застройщику предложено устранить имеющиеся недостатки.
Истцами в обоснование доводов о недостатках объекта долевого строительства представлено экспертное исследование N ****************, согласно которому, в квартире по адресу: ********************************, оконные и балконные блоки, выполненные из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами смонтированы в отступление от ****************; межквартирные ненесущие перегородки выполнены в отступление от ****************; оштукатуривание стен выполнено с отступлением от технических требований ****************; допущено нарушение п. 10 Приложения 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 301 от 12 апреля 2013 г., отсутствуют приборы учета потребления воды на вводе ГВС/ХВС. Сметная стоимость устранения недостатков составляет **************** коп.
По ходатайству истцов судом была назначена по делу судебная строительная экспертизы, производство которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт.
Согласно заключению судебной экспертизы Центра независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт N ****************, выполненные строительно-монтажные работы в объекте долевого строительства (************************************************) соответствуют требованиям проектной документации. Вместе с тем, при выполнении строительно-монтажных работ были выявлены следующие нарушения обязательных строительных норм и правил: выявлено отсутствие дополнительного водо- и пароизоляционного слоя в конструкциях монтажных швов оконных блоков, что не соответствует требованиям п. 5.1 ГОСТ 30971-2012; при обследовании установленной входной деревянной двери были выявлены дефекты, которые являются нарушением Раздела 4 ГОСТ 19111-2001; в результате обследования конструкций железобетонного перекрытия установлено наличие неудаленных в процессе строительства после выполнения бетонных работ пластиковых элементов опалубки, что является нарушением п. 11.3 СП 63.13330.2012; на поверхности железобетонной стены по оси Ее (согласно Кладочного плана стен и перегородок. Архитектурные решения. N 112/11-2-АР-1) обнаружены множественные трещины и сколы, что противоречит требованиям СП 63.13330.2012. Выполненные виды строительно-монтажных работ в квартире N 316, соответствуют условиям договора N 301 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 апреля 2013 г. (Приложение N 1 Описание объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N 301 от 12 апреля 2013 г.). На объекте установлены двухкамерные стеклопакеты с применением энергосберегающего стекла. Отклонения от качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире 316 перечислены выше. Объем работ, необходимых для устранения вышеописанных отклонений от качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире 316: демонтаж полотна и коробки деревянной входной двери (ширине полотка 900 мм) - 1 шт., установка полотна и коробки деревянной входной двери (шириной 900 мм) - 1 шт., дверь деревянная входная - 1 шт., оштукатуривание по сетке металлических перемычек (над входной дверью - арматурные стержни) - 0,2 кв. м, демонтаж оконных блоков из ПВХ профиля (1820x1620) - 3 шт., установка оконных блоков из ПВХ профиля (1820x1620) - 3 шт., замоноличивание выбоин и сколов на бетонной поверхности стены с расшивкой трещин - на площади 5,5 кв. м, демонтаж пластиковых элементов опалубки из конструкций перекрытия 6 шт., замоноличивание конструкций перекрытий после демонтажа пластиковых элементов опалубки из конструкций перекрытия - 0,1 кв. м. Стоимость работ составляет 50 130,36 руб. (л.д. 83 - 99).
В судебном заседании эксперт Центра независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт З. вышеприведенное заключение поддержал, настаивая на своих выводах. При этом пояснил, что СНиПы, на которых основывают свои требования истцы, не являются обязательными. Допущенные ответчиком нарушения перечислены в заключении, рассчитана стоимость работ по их устранению. Других нарушений выявлено им не было. Счетчики учета горячей и холодной воды на стояках в квартире нет, но это не предусмотрено договором, в нишах на площадках счетчики установлены. Электротехническая часть в квартире отсутствует, что соответствует условиям договора. Квартира не достроена, наличие щели между перегородкой и перекрытием допускается до 1 мм, при дальнейшей отделке квартиры они будут устранены. На объекте фактически не выполнена половина строительных работ, но это соответствует условиям договора. При подготовке заключения, он руководствовался обязательными нормами и правилами, о чем указано в заключении. То, что ответчик отштукатурит перегородки, возможно, является с его стороны устранением имеющихся недостатков. Перегородка - это не несущие стены, поэтому действия ответчика в этом случае не является нарушением.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда не имелось, так как оно выполнено на основании определения суда лицом, компетентным в области строительства и оценки, имеющим необходимый стаж работы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, установив, что застройщик ООО "Инвест-Строй" допустил просрочку в передаче построенной квартиры участникам долевого строительства Б.Н. и Б.Р., пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
При этом судом принято во внимание, что 07 декабря 2013 года истцы явились для принятия объекта долевого строительства, однако акт приема-передачи объекта подписать отказались, ссылаясь на несоответствие объекта долевого строительства требованиям договора и закона, о чем направили ответчику претензию. Требования о составления акта с указанием несоответствий объекта долевого строительства условиям договора истцы не заявляли.
При рассмотрении дела перечисленные истцами в претензии несоответствия качества объекта необходимым требованиям своего подтверждения не нашли. В претензии указано о несоответствиях, не относящиеся к объекту долевого строительства.
Исходя из изложенного, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание доводы ответчика относительно расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства в период с 01 октября 2013 г. по 07 декабря 2013 г., в связи с чем размер взыскиваемой неустойки составляет 131 609, 17 руб. (3 518 961, 75 руб. x 8,25% : 300 x 2 x 68).
Довод истцов о том, что в объекте долевого строительства отсутствует звукоизоляция, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Из заключения судебной строительной экспертизы следует, что выполненные виды строительно-монтажных работ в квартире N 316 соответствуют условиям договора и проекту.
В соответствии с Приложением N 1 к договору участия в долевом строительства многоквартирного дома N 301 от 12 апреля 2013 г. (п. 10), счетчики учета потребления тепла, воды и электроэнергии устанавливаются в общих зонах (ниши в межквартирных коридорах). Внутриквартирная разводка не выполняется. Допрошенный в судебном заседании эксперт З. подтвердил наличие счетчиков в нишах.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, установив, что объект долевого строительства имеет недостатки, для устранения которых необходимы затраты в размере **************** руб., принимая во внимание, что в соответствии с положениями закона и условиями договора, истцы вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования в данной части и взыскал с ответчика указанную денежную сумму в пользу истцов.
Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Б.Н. и Б.Р. в пользу ООО "Инвест-Строй" денежной суммы в размере **************** руб., составляющие разницу между общей фактической и общей проектной площадью квартиры.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.4 договора, заключенного между сторонами, в случае изменения фактической общей площади объекта долевого строительства по отношению к проектной, цена договора подлежит изменению.
По условиям договора, общая проектная площадь квартиры без применения каких-либо понижающих коэффициентов составляет 79,39 кв. м.
По результатам обмеров, проведенных Бюро технической инвентаризации Московской области, фактическая площадь квартиры, включая летние помещения (лоджии), исходя из их фактической площади без применения каких-либо понижающих коэффициентов, составляет - 80,7 кв. м.
В соответствии с условиями договора, стоимость 1 кв. м составляет **************** руб. Соответственно, вывод суда о том, что доплата за разницу между общей фактической и общей проектной площадью квартиры, подлежащая взысканию с Б.Н. и Б.Р. в пользу ООО "Инвест-Строй", составляет **************** руб. (**************** руб. x 1,31), является обоснованным.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере ****************руб. за лоджию.
Так, в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", проектной документацией в квартирах, в которых размеры лоджий не позволяют организовать глухие простенки, на лоджиях выше 5 этажа предусмотрены люки и металлические наружные лестницы, поэтажно соединяющие лоджии. При утверждении проекта учитываются указанные нормы.
По условиям договора, объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.
Суд правильно указал в решении, что истцы Б.Н. и Б.Р., приобретая квартиру на 11 этаже и действуя осмотрительно, должны были выяснить вопрос о пожарной безопасности здания. Каких-либо доказательств того, что истцам было отказано в ознакомлении с проектом жилого многоквартирного дома, суду не представлено, как и доказательств того, что установка на лоджии эвакуационного пожарного выхода и пожарной лестницы ухудшают (изменяют) качества жилого помещения и не соответствуют проекту.
При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что на лоджии установлен эвакуационный пожарный выход и пожарная лестница, в результате чего пользование лоджией по назначению невозможно; при заключении договора истцам не была предоставлена достоверная информации об изменения качества их будущего жилого помещения, судом правомерно отклонены как несостоятельные.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда по **************** руб. в пользу каждого истца. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Поскольку ООО "Инвест-Строй" допустило просрочку в передаче квартиры Б.Н. и Б.Р., объект долевого строительства имеет недостатки, суд пришел к правильному выводу о том, что права истцов, как потребителей, ответчиком нарушены, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил ко взысканию с ответчика ООО "Инвест-Строй" в пользу истцов штраф в размере **************** коп. (**************** руб. : 100 x 50).
С учетом зачета встречного требования, судом с ООО "ИнвестСтрой" в пользу Б.Р., Б.Н. правильно взыскана денежная сумма в размере **************** коп., подробный расчет которой приведен в решении и с которым судебная коллегия соглашается.
На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере **************** коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере **************** коп., что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения цены договора в связи с отсутствием звукопоглощающего материала в межквартирных перегородках судебная коллегия находит необоснованным, поскольку применение звукопоглощающего материала в межквартирных перегородках не предусмотрено проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу, на основании которой получено разрешение на строительство. Кроме того, положения СНИП 23-03-2003 указывают лишь на целесообразность использования звукопоглощающего материала и обязанность по применению данного материала при строительстве дома на застройщика не возлагают.
С доводом заявителей в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил период просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия согласиться не может. Суд правильно определил, что объект должен быть передан в срок до 30.09.2013 г., как это предусмотрено договором. Следовательно, течение просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительство началось с 01.10.2013 г. А учитывая, что 07.12.2013 г. истцы явились для участия в процедуре приемки объекта долевого строительства, однако подписать акт приема-передачи отказались в связи с выявленными недостатками, при этом на основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ истцы не потребовали от застройщика составления акта о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора, указанные ими в претензии недостатки объекта при проведении судебной строительной экспертизы не подтвердились, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что 07.12.2013 г. ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнил, в связи с чем период просрочки с 01.10.2013 г. по 07.12.2013 г. составляет 68 дней.
Доводы апелляционной жалобы о наличии пожарного люка и лестницы на лоджии, о том, что указанная информация не была доведена ответчиком до истцов до заключения договора, представляются несостоятельными. Как правильно указал суд в решении, объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". При приобретении квартиры истцы Б.Н. и Б.Р. не были лишены возможности ознакомиться с проектом жилого многоквартирного дома. Судом верно отмечено, что установка на лоджии эвакуационного пожарного выхода и пожарной лестницы не ухудшает (не изменяет) качество жилого помещения и соответствуют проекту.
С доводом апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемого штрафа должен быть определен из всех присужденных истцам сумм, является несостоятельным, поскольку в данном случае, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа подлежит расчету исходя из присужденной судом компенсации морального вреда, поскольку данные требования связаны с нарушением прав истцов, как потребителей. Предусмотренных законом оснований для исчисления штрафа из сумм, взысканных в счет соразмерного уменьшения цены договора, у суда не имелось.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истцов фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального и процессуального права, обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности А., истцов Б.Р., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)