Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" (Архангельская область, г. Вельск) от 28.01.2015 Исх. N 22 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 по делу N А05-6295/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" (Архангельская область, г. Вельск, далее - общество) о признании недействительным предписания Администрации муниципального образования "Вельское" (Архангельская область, г. Вельск, далее - администрация) от 09.04.2014 N 5,
установила:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, по итогам внеплановой выездной проверки общества по вопросам соблюдения правил технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 14, выявлены и зафиксированы в акте от 09.04.2014 N 11 нарушения обществом пунктов 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2013 N 170 (неисправное состояние бетонного покрытия площадки крыльца подъезда N 3).
Обществу выдано предписание от 09.04.2014 N 5 о бетонировании указанного крыльца в срок до 30.05.2014.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания. При этом суды исходили из того, что общество, как управляющая организация, обязано надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предписывают устранять неисправное состояние лестниц по мере появления дефектов (пункт 4.8.1), заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить с применением материалов, аналогичных материалу конструкций (пункт 4.8.4).
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уют" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.03.2015 N 307-КГ15-1381 ПО ДЕЛУ N А05-6295/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания органа местного самоуправления.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 307-КГ15-1381
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" (Архангельская область, г. Вельск) от 28.01.2015 Исх. N 22 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 по делу N А05-6295/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" (Архангельская область, г. Вельск, далее - общество) о признании недействительным предписания Администрации муниципального образования "Вельское" (Архангельская область, г. Вельск, далее - администрация) от 09.04.2014 N 5,
установила:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, по итогам внеплановой выездной проверки общества по вопросам соблюдения правил технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 14, выявлены и зафиксированы в акте от 09.04.2014 N 11 нарушения обществом пунктов 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2013 N 170 (неисправное состояние бетонного покрытия площадки крыльца подъезда N 3).
Обществу выдано предписание от 09.04.2014 N 5 о бетонировании указанного крыльца в срок до 30.05.2014.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания. При этом суды исходили из того, что общество, как управляющая организация, обязано надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предписывают устранять неисправное состояние лестниц по мере появления дефектов (пункт 4.8.1), заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить с применением материалов, аналогичных материалу конструкций (пункт 4.8.4).
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уют" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)