Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело апелляционным жалобам С., И.Е., Н.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.Е., Н.Е., Л.И. к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещение и общего собрания членов ТСЖ, проведенных * г. и в период с * г. по * г., обязании передать документацию, взыскании судебных расходов,
а также в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, проведенных в * г., определении порядка и сроков проведения нового собрания, отказать.",
Истцы И.Е., Н.Е., Л.И. обратилась в суд с иском к НО ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений и общем собрании членов ТСЖ "Скаковая 5", проведенном * г., оформленных протоколом от * г., признать недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений дома, проведенном в форме заочного голосования в период с * по * г., оформленного протоколом от * г., признать недействительными все решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ "Скаковая 5", проведенном в форме заочного голосования в период с * по * г., оформленного протоколом N * от * г., в том числе решение во выбору правления ТСЖ, решение заседания правления о выборе председателем правления У.В., решение об утверждении новой редакции устава ТСЖ, с внесением соответствующих записей в сведения о внесений изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствующих записей в Сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, обязать правление передать всю документацию ТСЖ "Скаковая 5" правлению, избранному на внеочередном собрании членов ТСЖ, проведенном в период с * г. по * г.
Свои требования истцы мотивировали тем, что бывший председатель правления ТСЖ М. совершил незаконные действия, изготовил протокол правления от * г., которым исключил И.Е. и поставил вопрос о принятии в состав правления В.
Членами правления ТСЖ, принявшими решение являются лица, не обладающие полномочиями на основании судебных решений. Также изготовил протокол заседания правления от * г. о проведении общих годовых очных собраний собственников и членов ТСЖ дата проведения * г., в случае отсутствия кворума на данных собраниях оно должно проводиться в форме заочного голосования с той же повесткой в период с * г. по * г. Изготовил уведомление, в котором указан инициатор созыва общих собраний - правление ТСЖ, решение о созыве принято лицами, не имеющими полномочий. Также провел * г. от имени правления годовое очное общее собрание с грубыми нарушениями закона. На проведенном * г. собрании было объявлено отсутствие кворума, в дальнейшем проведено собрание в форме заочного голосования, это собрание также проведено с нарушениями: в уведомлении о собрании повестка дня не имеет ссылки на разделение двух собраний по их компетенции, бюллетени для заочного голосования содержали вопросы, вынесенные отдельно для голосования собственников и отдельно для членов ТСЖ, в уведомлении о проведении собрания указано * пунктов повестки дня, в протоколе счетной комиссии содержится около * пунктов голосования.
Решения собственников собирали в нарушение установленной процедуры. Решения не приняты большинством голосов. Истец просила признать недействительными все решения, принятые на годовом общем собрании членов ТСЖ "Скаковая 5" и годовом общем собрании собственников лома, проведенными в соответствии с уведомлением в период с * г. по * г., в том числе решения по выбору правления, а также решение заседания правления ТСЖ "Скаковая 5" о выборе председателя правления У., оформленное протоколом заседания правления от * г., все последующие решения данного правления.
Истец С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, проведенных в феврале 2013 года, определении порядка и сроков проведения нового собрания.
Свои требования истец мотивировал тем, что не принимал участия в собрании путем заочного голосования. Совмещение в одном уведомлении сообщений о проведении собрания в двух формах ЖК РФ не предусмотрено. При проведении собрания допущены нарушения, очное собрание вел У.В., не входивший в состав правления ТСЖ, включение в состав правления В.Н. и ее последующее участие в принятии решения является нарушением ст. 14.7 Устава ТСЖ, вакантных мест в составе правления не было, решение принято в отсутствие кворума. Состав счетной комиссии не утвержден ни решением правления, ни решением общего собрания, в состав включена Ш.Т., которая в реестре членов ТСЖ не состоит. Решения по большинству вопросов набрали менее 50 процентов голосов участников голосования, ряд решений нарушает права и имущественные интересы собственников помещений.
Определением суда от 03.07.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебное заседание суда первой инстанции, которое состоялось 18 декабря 2013 года, истцы С., И.Е., Н.Е., представитель истцов Н.Е. и Л.И. - Г.И., представители истца Н.Е. - И.Е., А.А. явились, исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, которое состоялось 18 декабря 2013 года, представители ответчика ТСЖ "Скаковая 5" - У.В., У.А. явились, исковые требования не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции, которое состоялось 18 декабря 2013 года, третье лицо МИФНС N 46 своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С., И.Е., Н.Е. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 30 мая 2014 года, представитель истцов И.Е., Л.И., Н.Е. - А.А., истец И.Е., действующая также в интересах истцов Н. и Л.И. по доверенностям, истец С., представители ответчика ТСЖ "Скаковая 5" - У.В., У.А. явились.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Из положений ст. 45 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом было установлено, что * г. по адресу: *, помещение диспетчерской, было проведено общее собрание членов ТСЖ "Скаковая 5" в форме совместного присутствия. Избраны председатель собрания М., секретарь собрания У., счетная комиссия в составе Н., Ш., Л. Счетной комиссией было определено, что на общем собрании членов ТСЖ зарегистрированы собственники помещений и их доверенные лица, представляющие * кв. м, что составляет *% площади жилых и нежилых помещений. Кворума нет. В протоколе отражено, что поскольку собрание не имеет кворума, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания с этой же повесткой должны быть приняты путем проведения заочного голосования (л.д. 1 - 4 том 4). Доводы истцов о незаконности принятия решений о выборе председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии суд полагает несостоятельными, поскольку без принятия таких процедурных решений невозможно начать проведение собрания, подсчитать голоса присутствующих на собрании, определить кворум, составить протокол собрания.
В период с * г. по * г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Скаковая" в форме заочного голосования. В заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие количеством голосов * кв. м, или *% от общего числа голосов членов товарищества, кворум имелся, что подтверждается протоколом N * общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5", проводимом в форме заочного голосования в период с * г. по * г. (л.д. 144 - 150 том 3).
Рассматривались * вопросов повестки дня:
1. Отчет о работе правления ТСЖ "Скаковая 5" в * году.
2. Отчет о работе ревизионной комиссии ТСЖ "Скаковая 5" в * году.
3. Утверждение отчета об исполнении годового плана финансовой деятельности товарищества за * год.
4. Утверждение годового плана финансовой деятельности ТСЖ "Скаковая 5" на * год.
5. Установление на * год размеров платы за отопление и подогрев воды для горячего водоснабжения, за холодную воду и водоотведение, за электроэнергию, на содержание и ремонт общего имущества дома, взносов на обеспечение охраны подъездов и территории, взносов на личный и служебный транспорт, взносов в фонд капитального ремонта дома.
6. Об утверждении новой редакции Устава ТСЖ "Скаковая 5", в которой учтены изменения и уточнения, внесенные в Жилищный кодекс РФ в * гг.
7. Выборы нового состава правления ТСЖ "Скаковая 5".
8. Выборы нового состава ревизионной комиссии ТСЖ "Скаковая 5".
В период с * г. по * г. было также проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений по адресу: *, в форме заочного голосования. Всего жилых и нежилых помещений в доме общей площадью * кв. м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов * кв. м, или *% от общего числа голосов собственников, кворум имелся, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по адресу: *, проводимом в форме заочного голосования в период с * г. по * г. (л.д. 151 - 152 том 3).
Рассматривались * вопроса повестки дня:
1. Отчет о работе правления ТСЖ "Скаковая 5" за * год по управлению домом и содержанию общего имущества.
2. Информация об исполнении финансового плана ТСЖ "Скаковая 5" за * год и проекте финансового плана ТСЖ "Скаковая 5" на * год.
Как видно из протоколов, каждое из собраний имело свою самостоятельную повестку дня, разделение повестки дня четко отражено в уведомлении о проведении очного общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" и очного общего собрания собственников жилого дома N * по Скаковой улице.
Общие собрания, как следует из уведомления о проведении очного общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" и очного общего собрания собственников жилого дома N * по Скаковой улице (л.д. 143 том 3), проводились по инициативе правления ТСЖ, уведомление подписано председателем правления М. В соответствии с протоколом N * заседания правления ТСЖ от * г. (л.д. 72 - 73 том 2), проведение собрания инициировано правлением в составе М., В., Т.
М., В., Т., как следует из реестра собственников помещений и членов ТСЖ (л.д. 5 - 12 том 4), являются собственниками квартир N * и членами товарищества собственников жилья "Скаковая 5".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что созыв собрания по инициативе данных лиц не противоречит требованиям ст. ст. 46, 146 ЖК РФ.
В уведомлении указано время и место проводимых в форме очного присутствия общих собраний собственников и общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5". В уведомлении также отражено, что в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ в случае отсутствия кворума на собрании, проводимом в форме очного присутствия, решения общих собраний собственников и членов ТСЖ "Скаковая 5" с той же повесткой дня будут приниматься путем проведения заочного голосования.
В соответствии с порядком проведения общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" это уведомление было размещено на информационных стендах каждого подъезда дома N * по ул. *, и разослано собственникам нежилых помещений, что не оспаривалось истцами.
Указанная в уведомлении повестка годового общего собрания собственников помещений и повестка годового общего собрания членов ТСЖ "Скаковая" полностью совпадает с повесткой дня указанных собраний, что подтверждается протоколами общих собраний. При этом суд сделал правильный выводу о том, что разбивка некоторых пунктов повестки на подпункты, голосование по каждому тарифу коммунальных услуг отдельно, не свидетельствует об изменении повестки, поскольку вопросы, не включенные в повестку дня в уведомлении, на общих собраниях не рассматривались.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений пункта 2 ст. 46 ЖК РФ при проведении собраний не допущено.
Истцы указывали на то, что при проведении общих собраний путем заочного голосования осуществлялся путем обхода по квартирам, бюллетени передавались на руки Н. и Ш.
Из объяснений представителей ответчика следует, что по квартирам носили урну для голосования и заполненные бюллетени опускались в урну для голосования, а не передавались на руки.
Доказательств опровергающих данные доводы истцами не было представлено. Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая форма сбора бюллетеней не нарушает процедуры проведения собраний путем заочного голосования.
Также истцы не представили доказательств в обоснование доводов о том, что членами счетной комиссии были заинтересованные лица.
Из протоколов общих собраний следует, что решения приняты большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании.
Доводы истцов о том, что решения по ряду вопросов приняты не большинством голосов, опровергались исследованными судом протоколами общих собраний, из которых следует, что признание решений принятыми осуществлялось, если процент голосов "за" превышал отдельно каждую группу лиц, голосовавших "против", "воздержался", либо группу лиц, заполнивших бюллетени, оказавшиеся недействительными.
Факт принятия собственниками участия в заочном голосовании, соответствия подсчетов голосов подтверждаются представленными ответчиком решениями собственников.
Также доводы истцов о том, что в ряде бюллетеней собственников, голосовавших через представителей, отсутствуют доверенности, либо имели место доверенности, не заверенные надлежащим образом, в бюллетенях юридических лиц отсутствуют доверенности представителей, правомерно признаны судом необоснованными, так как они опровергаются материалами дела. Кроме того, истцы не представили доказательства того, что лица, за которых голосование осуществляли их представили по доверенностям, не заверенным, с точки зрения истцов, надлежащим образом, возражали против такого голосования.
Суд, при разрешении заявленного спора сделал правильный вывод о том, что голосование Компании "Артекс Корпорейшн", Компании "Пульсар ЛТД" правомочно учтено в решении общих собраний.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что голосование ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" подлежит исключению не только из бюллетеней для голосования по обоим собраниям, но и из общей площади всех собственников дома N * по ул. * и членов ТСЖ "Скаковая 5".
При пересчете числа голосов членов ТСЖ "Скаковая 5" и результатов голосования по всем вопросам общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" суд пришел к правильному выводу о том, что число членов ТСЖ "Скаковая 5" составило * кв. м, а общее число проголосовавших на общем собрании членов ТСЖ "Скаковая 5" составило * кв. м или * процентов от общего числа всех членов ТСЖ "Скаковая 5", таким образом, кворум по общему собранию членов ТСЖ "Скаковая 5" от * г. имелся.
Доводы истцов о несоответствии дат голосования датам проведения заочного собрания, правомерно не был принят судом, поскольку на бюллетенях стоит дата приемки бюллетеней счетной комиссией, дата приемки бюллетеней относится к периоду с * по *, что свидетельствует о голосовании в период проведения объявленных указанных общих собраний собственников и членов ТСЖ "Скаковая 5".
Доводы о заверении ненадлежащим образом доверенностей, выданных Т., М., Ч., правомерно не были приняты судом, поскольку лица, от имени которых произведено голосование, не отказались от результатов голосования, проведенных их представителями в их интересах.
Также являются не состоятельными доводы истцов о несоответствии площадей собственников К., К., учетных при голосовании, поскольку указанные лица имеют в собственности помещения площадью * кв. м и * кв. м, и голосовали исходя из указанных кв. м, что подтверждается бюллетенями для голосования и данными реестра собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, причинения убытков истцам не было представлено.
При разрешении данного спора истцами не было представлено протокола о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенном в период с * г. по * г., на котором как утверждали истцы было избрано правление товарищества в составе: Л., Г., А., И., Е.
Между тем, истцы ссылались на данный протокол при заявлении требований об обязании правления в составе: У., В., З., М., Б. передать всю документацию ТСЖ "Скаковая 5" правлению, избранному на внеочередном собрании членов ТСЖ "Скаковая 5", проведенном в период с * г. по * г.
Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы С., И.Е., Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17038
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17038
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело апелляционным жалобам С., И.Е., Н.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.Е., Н.Е., Л.И. к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещение и общего собрания членов ТСЖ, проведенных * г. и в период с * г. по * г., обязании передать документацию, взыскании судебных расходов,
а также в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, проведенных в * г., определении порядка и сроков проведения нового собрания, отказать.",
установила:
Истцы И.Е., Н.Е., Л.И. обратилась в суд с иском к НО ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений и общем собрании членов ТСЖ "Скаковая 5", проведенном * г., оформленных протоколом от * г., признать недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений дома, проведенном в форме заочного голосования в период с * по * г., оформленного протоколом от * г., признать недействительными все решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ "Скаковая 5", проведенном в форме заочного голосования в период с * по * г., оформленного протоколом N * от * г., в том числе решение во выбору правления ТСЖ, решение заседания правления о выборе председателем правления У.В., решение об утверждении новой редакции устава ТСЖ, с внесением соответствующих записей в сведения о внесений изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствующих записей в Сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, обязать правление передать всю документацию ТСЖ "Скаковая 5" правлению, избранному на внеочередном собрании членов ТСЖ, проведенном в период с * г. по * г.
Свои требования истцы мотивировали тем, что бывший председатель правления ТСЖ М. совершил незаконные действия, изготовил протокол правления от * г., которым исключил И.Е. и поставил вопрос о принятии в состав правления В.
Членами правления ТСЖ, принявшими решение являются лица, не обладающие полномочиями на основании судебных решений. Также изготовил протокол заседания правления от * г. о проведении общих годовых очных собраний собственников и членов ТСЖ дата проведения * г., в случае отсутствия кворума на данных собраниях оно должно проводиться в форме заочного голосования с той же повесткой в период с * г. по * г. Изготовил уведомление, в котором указан инициатор созыва общих собраний - правление ТСЖ, решение о созыве принято лицами, не имеющими полномочий. Также провел * г. от имени правления годовое очное общее собрание с грубыми нарушениями закона. На проведенном * г. собрании было объявлено отсутствие кворума, в дальнейшем проведено собрание в форме заочного голосования, это собрание также проведено с нарушениями: в уведомлении о собрании повестка дня не имеет ссылки на разделение двух собраний по их компетенции, бюллетени для заочного голосования содержали вопросы, вынесенные отдельно для голосования собственников и отдельно для членов ТСЖ, в уведомлении о проведении собрания указано * пунктов повестки дня, в протоколе счетной комиссии содержится около * пунктов голосования.
Решения собственников собирали в нарушение установленной процедуры. Решения не приняты большинством голосов. Истец просила признать недействительными все решения, принятые на годовом общем собрании членов ТСЖ "Скаковая 5" и годовом общем собрании собственников лома, проведенными в соответствии с уведомлением в период с * г. по * г., в том числе решения по выбору правления, а также решение заседания правления ТСЖ "Скаковая 5" о выборе председателя правления У., оформленное протоколом заседания правления от * г., все последующие решения данного правления.
Истец С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, проведенных в феврале 2013 года, определении порядка и сроков проведения нового собрания.
Свои требования истец мотивировал тем, что не принимал участия в собрании путем заочного голосования. Совмещение в одном уведомлении сообщений о проведении собрания в двух формах ЖК РФ не предусмотрено. При проведении собрания допущены нарушения, очное собрание вел У.В., не входивший в состав правления ТСЖ, включение в состав правления В.Н. и ее последующее участие в принятии решения является нарушением ст. 14.7 Устава ТСЖ, вакантных мест в составе правления не было, решение принято в отсутствие кворума. Состав счетной комиссии не утвержден ни решением правления, ни решением общего собрания, в состав включена Ш.Т., которая в реестре членов ТСЖ не состоит. Решения по большинству вопросов набрали менее 50 процентов голосов участников голосования, ряд решений нарушает права и имущественные интересы собственников помещений.
Определением суда от 03.07.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебное заседание суда первой инстанции, которое состоялось 18 декабря 2013 года, истцы С., И.Е., Н.Е., представитель истцов Н.Е. и Л.И. - Г.И., представители истца Н.Е. - И.Е., А.А. явились, исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, которое состоялось 18 декабря 2013 года, представители ответчика ТСЖ "Скаковая 5" - У.В., У.А. явились, исковые требования не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции, которое состоялось 18 декабря 2013 года, третье лицо МИФНС N 46 своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С., И.Е., Н.Е. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 30 мая 2014 года, представитель истцов И.Е., Л.И., Н.Е. - А.А., истец И.Е., действующая также в интересах истцов Н. и Л.И. по доверенностям, истец С., представители ответчика ТСЖ "Скаковая 5" - У.В., У.А. явились.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Из положений ст. 45 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом было установлено, что * г. по адресу: *, помещение диспетчерской, было проведено общее собрание членов ТСЖ "Скаковая 5" в форме совместного присутствия. Избраны председатель собрания М., секретарь собрания У., счетная комиссия в составе Н., Ш., Л. Счетной комиссией было определено, что на общем собрании членов ТСЖ зарегистрированы собственники помещений и их доверенные лица, представляющие * кв. м, что составляет *% площади жилых и нежилых помещений. Кворума нет. В протоколе отражено, что поскольку собрание не имеет кворума, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания с этой же повесткой должны быть приняты путем проведения заочного голосования (л.д. 1 - 4 том 4). Доводы истцов о незаконности принятия решений о выборе председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии суд полагает несостоятельными, поскольку без принятия таких процедурных решений невозможно начать проведение собрания, подсчитать голоса присутствующих на собрании, определить кворум, составить протокол собрания.
В период с * г. по * г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Скаковая" в форме заочного голосования. В заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие количеством голосов * кв. м, или *% от общего числа голосов членов товарищества, кворум имелся, что подтверждается протоколом N * общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5", проводимом в форме заочного голосования в период с * г. по * г. (л.д. 144 - 150 том 3).
Рассматривались * вопросов повестки дня:
1. Отчет о работе правления ТСЖ "Скаковая 5" в * году.
2. Отчет о работе ревизионной комиссии ТСЖ "Скаковая 5" в * году.
3. Утверждение отчета об исполнении годового плана финансовой деятельности товарищества за * год.
4. Утверждение годового плана финансовой деятельности ТСЖ "Скаковая 5" на * год.
5. Установление на * год размеров платы за отопление и подогрев воды для горячего водоснабжения, за холодную воду и водоотведение, за электроэнергию, на содержание и ремонт общего имущества дома, взносов на обеспечение охраны подъездов и территории, взносов на личный и служебный транспорт, взносов в фонд капитального ремонта дома.
6. Об утверждении новой редакции Устава ТСЖ "Скаковая 5", в которой учтены изменения и уточнения, внесенные в Жилищный кодекс РФ в * гг.
7. Выборы нового состава правления ТСЖ "Скаковая 5".
8. Выборы нового состава ревизионной комиссии ТСЖ "Скаковая 5".
В период с * г. по * г. было также проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений по адресу: *, в форме заочного голосования. Всего жилых и нежилых помещений в доме общей площадью * кв. м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов * кв. м, или *% от общего числа голосов собственников, кворум имелся, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по адресу: *, проводимом в форме заочного голосования в период с * г. по * г. (л.д. 151 - 152 том 3).
Рассматривались * вопроса повестки дня:
1. Отчет о работе правления ТСЖ "Скаковая 5" за * год по управлению домом и содержанию общего имущества.
2. Информация об исполнении финансового плана ТСЖ "Скаковая 5" за * год и проекте финансового плана ТСЖ "Скаковая 5" на * год.
Как видно из протоколов, каждое из собраний имело свою самостоятельную повестку дня, разделение повестки дня четко отражено в уведомлении о проведении очного общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" и очного общего собрания собственников жилого дома N * по Скаковой улице.
Общие собрания, как следует из уведомления о проведении очного общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" и очного общего собрания собственников жилого дома N * по Скаковой улице (л.д. 143 том 3), проводились по инициативе правления ТСЖ, уведомление подписано председателем правления М. В соответствии с протоколом N * заседания правления ТСЖ от * г. (л.д. 72 - 73 том 2), проведение собрания инициировано правлением в составе М., В., Т.
М., В., Т., как следует из реестра собственников помещений и членов ТСЖ (л.д. 5 - 12 том 4), являются собственниками квартир N * и членами товарищества собственников жилья "Скаковая 5".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что созыв собрания по инициативе данных лиц не противоречит требованиям ст. ст. 46, 146 ЖК РФ.
В уведомлении указано время и место проводимых в форме очного присутствия общих собраний собственников и общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5". В уведомлении также отражено, что в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ в случае отсутствия кворума на собрании, проводимом в форме очного присутствия, решения общих собраний собственников и членов ТСЖ "Скаковая 5" с той же повесткой дня будут приниматься путем проведения заочного голосования.
В соответствии с порядком проведения общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" это уведомление было размещено на информационных стендах каждого подъезда дома N * по ул. *, и разослано собственникам нежилых помещений, что не оспаривалось истцами.
Указанная в уведомлении повестка годового общего собрания собственников помещений и повестка годового общего собрания членов ТСЖ "Скаковая" полностью совпадает с повесткой дня указанных собраний, что подтверждается протоколами общих собраний. При этом суд сделал правильный выводу о том, что разбивка некоторых пунктов повестки на подпункты, голосование по каждому тарифу коммунальных услуг отдельно, не свидетельствует об изменении повестки, поскольку вопросы, не включенные в повестку дня в уведомлении, на общих собраниях не рассматривались.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений пункта 2 ст. 46 ЖК РФ при проведении собраний не допущено.
Истцы указывали на то, что при проведении общих собраний путем заочного голосования осуществлялся путем обхода по квартирам, бюллетени передавались на руки Н. и Ш.
Из объяснений представителей ответчика следует, что по квартирам носили урну для голосования и заполненные бюллетени опускались в урну для голосования, а не передавались на руки.
Доказательств опровергающих данные доводы истцами не было представлено. Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая форма сбора бюллетеней не нарушает процедуры проведения собраний путем заочного голосования.
Также истцы не представили доказательств в обоснование доводов о том, что членами счетной комиссии были заинтересованные лица.
Из протоколов общих собраний следует, что решения приняты большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании.
Доводы истцов о том, что решения по ряду вопросов приняты не большинством голосов, опровергались исследованными судом протоколами общих собраний, из которых следует, что признание решений принятыми осуществлялось, если процент голосов "за" превышал отдельно каждую группу лиц, голосовавших "против", "воздержался", либо группу лиц, заполнивших бюллетени, оказавшиеся недействительными.
Факт принятия собственниками участия в заочном голосовании, соответствия подсчетов голосов подтверждаются представленными ответчиком решениями собственников.
Также доводы истцов о том, что в ряде бюллетеней собственников, голосовавших через представителей, отсутствуют доверенности, либо имели место доверенности, не заверенные надлежащим образом, в бюллетенях юридических лиц отсутствуют доверенности представителей, правомерно признаны судом необоснованными, так как они опровергаются материалами дела. Кроме того, истцы не представили доказательства того, что лица, за которых голосование осуществляли их представили по доверенностям, не заверенным, с точки зрения истцов, надлежащим образом, возражали против такого голосования.
Суд, при разрешении заявленного спора сделал правильный вывод о том, что голосование Компании "Артекс Корпорейшн", Компании "Пульсар ЛТД" правомочно учтено в решении общих собраний.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что голосование ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" подлежит исключению не только из бюллетеней для голосования по обоим собраниям, но и из общей площади всех собственников дома N * по ул. * и членов ТСЖ "Скаковая 5".
При пересчете числа голосов членов ТСЖ "Скаковая 5" и результатов голосования по всем вопросам общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" суд пришел к правильному выводу о том, что число членов ТСЖ "Скаковая 5" составило * кв. м, а общее число проголосовавших на общем собрании членов ТСЖ "Скаковая 5" составило * кв. м или * процентов от общего числа всех членов ТСЖ "Скаковая 5", таким образом, кворум по общему собранию членов ТСЖ "Скаковая 5" от * г. имелся.
Доводы истцов о несоответствии дат голосования датам проведения заочного собрания, правомерно не был принят судом, поскольку на бюллетенях стоит дата приемки бюллетеней счетной комиссией, дата приемки бюллетеней относится к периоду с * по *, что свидетельствует о голосовании в период проведения объявленных указанных общих собраний собственников и членов ТСЖ "Скаковая 5".
Доводы о заверении ненадлежащим образом доверенностей, выданных Т., М., Ч., правомерно не были приняты судом, поскольку лица, от имени которых произведено голосование, не отказались от результатов голосования, проведенных их представителями в их интересах.
Также являются не состоятельными доводы истцов о несоответствии площадей собственников К., К., учетных при голосовании, поскольку указанные лица имеют в собственности помещения площадью * кв. м и * кв. м, и голосовали исходя из указанных кв. м, что подтверждается бюллетенями для голосования и данными реестра собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, причинения убытков истцам не было представлено.
При разрешении данного спора истцами не было представлено протокола о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенном в период с * г. по * г., на котором как утверждали истцы было избрано правление товарищества в составе: Л., Г., А., И., Е.
Между тем, истцы ссылались на данный протокол при заявлении требований об обязании правления в составе: У., В., З., М., Б. передать всю документацию ТСЖ "Скаковая 5" правлению, избранному на внеочередном собрании членов ТСЖ "Скаковая 5", проведенном в период с * г. по * г.
Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы С., И.Е., Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)