Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖСК "Ветеран плюс", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2008, принятое по делу N А55-8297/2008 судьей Бунеевым Д.М.,
по иску ЖСК "Ветеран плюс", город Тольятти,
к ОАО "Гипрогор", город Тольятти,
о взыскании 425 082 руб. 65 коп.,
с участием:
от истца - Вольхин Э.А., доверенность от 22.04.2008
от ответчика - Бредис С.Э., доверенность от 15.07.2008
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти, обратился в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Гипрогор", Самарская область, г. Тольятти, с требованием о взыскании убытков в размере 425 082 руб. 65 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора от 18.01.2006 N 1728/2 на создание и передачу научно-технической продукции, что выразилось в ненадлежащем качестве результата работ в виде рабочего проекта жилых домов, в результате чего истец понес расходы на оплату стоимости экспертизы, произведенной ГУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", платежным поручением от 18.07.2007 N 843 в размере 425 082 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2008 года, ЖСК"Ветеран плюс" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, взыскать с ЗАО "Гипрогор" в пользу ЖСК "Ветеран плюс" сумму причиненных убытков в размере 425082, 65 рублей. При этом заявитель жалобы указывает, что проект жилого дома был изготовлен ответчиком не качественно и с нарушением срока, что послужило основанием для проведения повторной экспертизы, за проведение которой истцом было уплачено 425082,65 рублей. Таким образом, денежные средства, уплаченные за проведение повторной экспертизы, являются убытками, которые подлежат возмещение в соответствии со ст. 761 ГК РФ.
Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 30.10.2008 до 14 часов 20 минут 07.11.2008.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены договором от 18.01.2006 N 1728/2 на создание и передачу научно-технической продукции, по условиям которого ответчик обязался создать и передать истцу рабочий проект жилых домов, а истец - оплатить выполненную работу.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он вынужден был оплатить повторную экспертизу выполненной ответчиком работы после того, как ответчик устранил недостатки работы, обнаруженные по итогам первой экспертизы, проведенной в ГУП Самарской области "Центр государственной экспертизы". Именно уплаченную сумму за экспертизу истец считает убытками и просит взыскать с ответчика.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается указанный истцом факт устранения ответчиком недостатков выполненной работы и факт уплаты истцом стоимости экспертизы в размере 425 082 руб. 65 коп. на счет ГУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" платежным поручением от 18.07.2007 N 843 (л.д. 91).
Сторонами не оспаривалось, что для проведения экспертизы в порядке ст. 720 Гражданского кодекса РФ не было оснований, поскольку согласно п. 5 указанной статьи экспертиза должна быть назначена при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин. В данном случае спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин между сторонами отсутствовал.
В своих письменных пояснениях истец пояснил, что экспертиза ГУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" была проведена не в порядке статьи 720 Гражданского кодекса РФ, а в порядке ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.
Следовательно, материалами дела и самим истцом подтвержден факт проведения экспертизы в ГУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" на основании требования закона: ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 18.01.2006 N 1728/2.
Статьей 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязательная государственная экспертиза проектной документации, к которой относится проектная документация, разработанная ответчиком для истца по договору от 18.01.2006 N 1728/2. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов. В соответствии с п. 22 "Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. N 1008 отрицательное заключение содержит выводы о недопустимости использования указанной документации для строительства объектов из-за ее несоответствия предъявляемым требованиям.
Между тем в материалах дела отсутствует (истцом не представлено) отрицательное заключение содержащие вышеуказанные выводы.
В соответствии с условиями договора на ответчика не возложена обязанность по оплате указанной экспертизы.
Кроме того, проведенной ГУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" экспертизой установлен факт отсутствия недостатков выполненной ответчиком работы, что подтверждено положительным экспертным заключением от 18.07.2007 (л.д. 114).
Анализируя установленные обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие оснований в совокупности для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2008, принятое по делу N А55-8297/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Ветеран плюс", город Тольятти,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 ПО ДЕЛУ N А55-8297/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А55-8297/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖСК "Ветеран плюс", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2008, принятое по делу N А55-8297/2008 судьей Бунеевым Д.М.,
по иску ЖСК "Ветеран плюс", город Тольятти,
к ОАО "Гипрогор", город Тольятти,
о взыскании 425 082 руб. 65 коп.,
с участием:
от истца - Вольхин Э.А., доверенность от 22.04.2008
от ответчика - Бредис С.Э., доверенность от 15.07.2008
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти, обратился в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Гипрогор", Самарская область, г. Тольятти, с требованием о взыскании убытков в размере 425 082 руб. 65 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора от 18.01.2006 N 1728/2 на создание и передачу научно-технической продукции, что выразилось в ненадлежащем качестве результата работ в виде рабочего проекта жилых домов, в результате чего истец понес расходы на оплату стоимости экспертизы, произведенной ГУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", платежным поручением от 18.07.2007 N 843 в размере 425 082 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2008 года, ЖСК"Ветеран плюс" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, взыскать с ЗАО "Гипрогор" в пользу ЖСК "Ветеран плюс" сумму причиненных убытков в размере 425082, 65 рублей. При этом заявитель жалобы указывает, что проект жилого дома был изготовлен ответчиком не качественно и с нарушением срока, что послужило основанием для проведения повторной экспертизы, за проведение которой истцом было уплачено 425082,65 рублей. Таким образом, денежные средства, уплаченные за проведение повторной экспертизы, являются убытками, которые подлежат возмещение в соответствии со ст. 761 ГК РФ.
Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 30.10.2008 до 14 часов 20 минут 07.11.2008.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены договором от 18.01.2006 N 1728/2 на создание и передачу научно-технической продукции, по условиям которого ответчик обязался создать и передать истцу рабочий проект жилых домов, а истец - оплатить выполненную работу.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он вынужден был оплатить повторную экспертизу выполненной ответчиком работы после того, как ответчик устранил недостатки работы, обнаруженные по итогам первой экспертизы, проведенной в ГУП Самарской области "Центр государственной экспертизы". Именно уплаченную сумму за экспертизу истец считает убытками и просит взыскать с ответчика.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается указанный истцом факт устранения ответчиком недостатков выполненной работы и факт уплаты истцом стоимости экспертизы в размере 425 082 руб. 65 коп. на счет ГУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" платежным поручением от 18.07.2007 N 843 (л.д. 91).
Сторонами не оспаривалось, что для проведения экспертизы в порядке ст. 720 Гражданского кодекса РФ не было оснований, поскольку согласно п. 5 указанной статьи экспертиза должна быть назначена при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин. В данном случае спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин между сторонами отсутствовал.
В своих письменных пояснениях истец пояснил, что экспертиза ГУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" была проведена не в порядке статьи 720 Гражданского кодекса РФ, а в порядке ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.
Следовательно, материалами дела и самим истцом подтвержден факт проведения экспертизы в ГУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" на основании требования закона: ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 18.01.2006 N 1728/2.
Статьей 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязательная государственная экспертиза проектной документации, к которой относится проектная документация, разработанная ответчиком для истца по договору от 18.01.2006 N 1728/2. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов. В соответствии с п. 22 "Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. N 1008 отрицательное заключение содержит выводы о недопустимости использования указанной документации для строительства объектов из-за ее несоответствия предъявляемым требованиям.
Между тем в материалах дела отсутствует (истцом не представлено) отрицательное заключение содержащие вышеуказанные выводы.
В соответствии с условиями договора на ответчика не возложена обязанность по оплате указанной экспертизы.
Кроме того, проведенной ГУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" экспертизой установлен факт отсутствия недостатков выполненной ответчиком работы, что подтверждено положительным экспертным заключением от 18.07.2007 (л.д. 114).
Анализируя установленные обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие оснований в совокупности для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2008, принятое по делу N А55-8297/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Ветеран плюс", город Тольятти,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)