Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от истца - представитель Соловьева Е.Ю., доверенность N 362 от 25.12.2006 года,
от ответчика - представители: Тюрникова М.В., доверенность N 3 от 29.12.2006 года, Киселев М.В., доверенность N 296 от 01.07.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2007 года по делу N А 55-5676/2007 (судья Чайников В.А.), по иску МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" к ОАО "Самараэнерго", г. Самара об изменении договора найма,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самараэнерго" об изменении условий договора энергоснабжения от 20.11.2001 г. N 9/122, просило в редакции истца принять Пункт 1.2 дополнить словами: "...в том числе для нужд населения г. Тольятти -255 141 тыс. кВт.ч."
Пункт 4.1 "Расчеты за фактически принятое количество электрической энергии по показаниям приборов учета производятся по платежным требованиям ОАО "Самараэнерго" путем безакцептного списания с расчетного счета МУП "ПО КХ г. Тольятти" в обслуживающем его банке в следующем порядке:
- - оплата потребленных населением г. Тольятти объемов электрической энергии производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за весь расчетный период;
- - оплата электрической энергии, поставленной для абонентов и собственных нужд МУП "ПО КХ г. Тольятти", производится в размере 50% исходя из среднемесячного потребления электрической энергии за предшествующие три календарных месяца, не позднее 15-го числа расчетного месяца;
- - окончательный расчет за потребленную электрическую энергию, поставленную для абонентов и внутренних нужд МУП "ПО КХ г. Тольятти", производится не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным".
Указанные требования истец мотивировал изменением действующего законодательства РФ, а именно, изданием Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее Правила), а также статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2007 года в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.07.2007 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив их требования об изменении условий договора энергоснабжения от 20.11.2001 года N 9/122, изложив их в редакции истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 20.07.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ОАО "Самараэнерго" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 20.07.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 20.07.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Между муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" и ОАО "Самараэнерго" заключен договор электроснабжения N 9/122 от 20.11.2001 г. (л.д. 9-14).
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон ни заявит о его изменении, расторжении, либо заключении нового договора.
Как следует из материалов дела ОАО "Самараэнерго" 11.10.2006 г. заявлено об изменении Договора.
Стороны соглашением N 4 от 02 марта 2007 г. исключили из договора N 9/122 от 20.11.2001 г. Перечень мест установки расчетных приборов учета (Приложение N 3) и Расчет (Приложение N 4) в прежней редакции, заменив их Перечнем мест установки расчетных приборов учета и Расчетом в новой редакции, подтвердив пунктом 2 Соглашения, что остальные условия вышеуказанного договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Подписывая Соглашение N 4 и оставляя действующими положения пунктов 2.5 и 4.1 в прежней редакции, стороны исходили из приемлемости их условий для каждой из сторон.
Письмом от 13.03.2007 г. N 01-2950 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 6 от 07.03.2007 г. к договору электроснабжения N 9/122 от 20.11.2001 г. с просьбой подписать данное дополнительное соглашение в течение 10-ти рабочих дней и направить один экземпляр надлежащим образом оформленного документа в адрес МУП "ПО КХ г. Тольятти". (л.д. 69) Дополнительное соглашение N 6 от 07.03.2007 г. возвращено истцу письмом от 27.03.07 года с указанием, что считает действующим договор электроснабжения N 9/122 от 20.11.2001 г. (л.д. 72). Истец утверждал при заключении договора в 2001 году он не мог предвидеть, что будет существенно изменено законодательство РФ в сторону защиты интересов предприятий коммунальной энергетики, истец получит статус гарантирующего поставщика. В силу п. 75 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, договоры энергоснабжения, заключенные до вступления в силу настоящих правил должны быть приведены в соответствие с настоящими правилами. Свои требования истец основывает на положениях статей 450, 451 ГК РФ и пунктах 70, 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения Договора, более того, сторонами неоднократно после его заключения подтверждались условия, на которых он действует (Приложения N 3 и 4), что противоречит утверждениям истца о нарушении указанным договором его имущественных интересов.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
- Согласно пункта 2 той же статьи договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:;
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств наличия, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий, при которых возможно изменение договора, истцом не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что основанием для изменения пунктов 2.5 и 4.1 Договора явились пункты 70 и 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики несостоятельна, поскольку указанные пункты действующего договора не противоречат положениям Правил, а следовательно, отсутствует необходимость применения пункта 75 Правил, в соответствии с которым договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неосновательном утверждении истца о выделения объемов электрической энергии для нужд населения, указанных в пункте 1.2 Договора, поскольку указанным пунктом установлен годовой лимит электроэнергии истца. В соответствии с пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса РФ граждане, использующие энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом им количестве.
Кроме того, ссылка истца на положения пункта 108 Правил прямо не предусматривает указанных требований, регламентируя лишь отношения по тарифам для различных групп потребителей.
Ссылка истца на пункт 1 статью 155 Жилищного кодекса РФ, неубедительна, поскольку данная норма устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичные требования установлены п. 73 Правил, в соответствии с которыми плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закон жестко не регламентирует порядок и сроки уплаты за электрическую энергию, указывая лишь крайний срок расчетов, вместе с тем отсылая к приоритету договора.
Таким образом, арбитражный суд считает требования истца об изменении условий договора энергоснабжения от 20.11.2001 г. N 9/122 безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2007 года по делу N А 55-5676/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5676/2007
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. по делу N А55-5676/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от истца - представитель Соловьева Е.Ю., доверенность N 362 от 25.12.2006 года,
от ответчика - представители: Тюрникова М.В., доверенность N 3 от 29.12.2006 года, Киселев М.В., доверенность N 296 от 01.07.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2007 года по делу N А 55-5676/2007 (судья Чайников В.А.), по иску МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" к ОАО "Самараэнерго", г. Самара об изменении договора найма,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самараэнерго" об изменении условий договора энергоснабжения от 20.11.2001 г. N 9/122, просило в редакции истца принять Пункт 1.2 дополнить словами: "...в том числе для нужд населения г. Тольятти -255 141 тыс. кВт.ч."
Пункт 4.1 "Расчеты за фактически принятое количество электрической энергии по показаниям приборов учета производятся по платежным требованиям ОАО "Самараэнерго" путем безакцептного списания с расчетного счета МУП "ПО КХ г. Тольятти" в обслуживающем его банке в следующем порядке:
- - оплата потребленных населением г. Тольятти объемов электрической энергии производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за весь расчетный период;
- - оплата электрической энергии, поставленной для абонентов и собственных нужд МУП "ПО КХ г. Тольятти", производится в размере 50% исходя из среднемесячного потребления электрической энергии за предшествующие три календарных месяца, не позднее 15-го числа расчетного месяца;
- - окончательный расчет за потребленную электрическую энергию, поставленную для абонентов и внутренних нужд МУП "ПО КХ г. Тольятти", производится не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным".
Указанные требования истец мотивировал изменением действующего законодательства РФ, а именно, изданием Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее Правила), а также статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2007 года в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.07.2007 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив их требования об изменении условий договора энергоснабжения от 20.11.2001 года N 9/122, изложив их в редакции истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 20.07.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ОАО "Самараэнерго" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 20.07.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 20.07.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Между муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" и ОАО "Самараэнерго" заключен договор электроснабжения N 9/122 от 20.11.2001 г. (л.д. 9-14).
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон ни заявит о его изменении, расторжении, либо заключении нового договора.
Как следует из материалов дела ОАО "Самараэнерго" 11.10.2006 г. заявлено об изменении Договора.
Стороны соглашением N 4 от 02 марта 2007 г. исключили из договора N 9/122 от 20.11.2001 г. Перечень мест установки расчетных приборов учета (Приложение N 3) и Расчет (Приложение N 4) в прежней редакции, заменив их Перечнем мест установки расчетных приборов учета и Расчетом в новой редакции, подтвердив пунктом 2 Соглашения, что остальные условия вышеуказанного договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Подписывая Соглашение N 4 и оставляя действующими положения пунктов 2.5 и 4.1 в прежней редакции, стороны исходили из приемлемости их условий для каждой из сторон.
Письмом от 13.03.2007 г. N 01-2950 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 6 от 07.03.2007 г. к договору электроснабжения N 9/122 от 20.11.2001 г. с просьбой подписать данное дополнительное соглашение в течение 10-ти рабочих дней и направить один экземпляр надлежащим образом оформленного документа в адрес МУП "ПО КХ г. Тольятти". (л.д. 69) Дополнительное соглашение N 6 от 07.03.2007 г. возвращено истцу письмом от 27.03.07 года с указанием, что считает действующим договор электроснабжения N 9/122 от 20.11.2001 г. (л.д. 72). Истец утверждал при заключении договора в 2001 году он не мог предвидеть, что будет существенно изменено законодательство РФ в сторону защиты интересов предприятий коммунальной энергетики, истец получит статус гарантирующего поставщика. В силу п. 75 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, договоры энергоснабжения, заключенные до вступления в силу настоящих правил должны быть приведены в соответствие с настоящими правилами. Свои требования истец основывает на положениях статей 450, 451 ГК РФ и пунктах 70, 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения Договора, более того, сторонами неоднократно после его заключения подтверждались условия, на которых он действует (Приложения N 3 и 4), что противоречит утверждениям истца о нарушении указанным договором его имущественных интересов.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
- Согласно пункта 2 той же статьи договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:;
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств наличия, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий, при которых возможно изменение договора, истцом не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что основанием для изменения пунктов 2.5 и 4.1 Договора явились пункты 70 и 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики несостоятельна, поскольку указанные пункты действующего договора не противоречат положениям Правил, а следовательно, отсутствует необходимость применения пункта 75 Правил, в соответствии с которым договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неосновательном утверждении истца о выделения объемов электрической энергии для нужд населения, указанных в пункте 1.2 Договора, поскольку указанным пунктом установлен годовой лимит электроэнергии истца. В соответствии с пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса РФ граждане, использующие энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом им количестве.
Кроме того, ссылка истца на положения пункта 108 Правил прямо не предусматривает указанных требований, регламентируя лишь отношения по тарифам для различных групп потребителей.
Ссылка истца на пункт 1 статью 155 Жилищного кодекса РФ, неубедительна, поскольку данная норма устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичные требования установлены п. 73 Правил, в соответствии с которыми плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закон жестко не регламентирует порядок и сроки уплаты за электрическую энергию, указывая лишь крайний срок расчетов, вместе с тем отсылая к приоритету договора.
Таким образом, арбитражный суд считает требования истца об изменении условий договора энергоснабжения от 20.11.2001 г. N 9/122 безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2007 года по делу N А 55-5676/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)