Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
30 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Иванцовой Г.В.,
судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Л.Е.С. к ООО "..." о взыскании ущерба от залития,
по апелляционной жалобе ООО "..."
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2013 года,
(судья Васина В.Е.),
установила:
Л.Е.С. обратился в суд с иском к ООО "...", с учетом уточнения требований просил взыскать убытки в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца как потребителя.
В обоснование заявленных требований Л.Е.С. указал, что является собственником квартиры N 189 дома N 7 по ул. ... г. Воронежа, расположенной на последнем этаже жилого дома. Из-за течи кровли 15.10.2012 года и 06.11.2012 года произошли залитая квартиры истца. В добровольном порядке причиненный ответчиком ущерб ему не возмещен (л.д. 3 - 4, 75 - 76).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2013 года исковые требования Л.Е.С. удовлетворены (л.д. 80, 81 - 85).
В апелляционной жалобе ООО "..." ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 87а, 91 - 92).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Л.М. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "...." без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л.Е.С. является собственником квартиры N 189 д. 7 по ул. ... г. Воронежа с 2001 года, оплачивает расходы на содержание жилья и коммунальные услуги.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО "...".
15.10.2012 года произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли, были повреждены кухня, коридор, шкаф, комната (15,8 кв. м), о чем составлен акт от 29.10.2012 года, утвержденный директором ООО "...".
06.11.2012 года произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли, была повреждена комната (11,4 кв. м), о чем составлен акт от 19.11.2012 года, утвержденный директором ООО "...".
Факт залития квартиры истца в указанный даты, причина залития - течь кровли ответчиком не оспариваются и подтверждены актами о залитии.
В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ управляющая организация, в данном случае ООО "..." обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию кровли в доме N 7 по ул. ..., неисправность которой привела к залитию квартиры истца.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, районный суд обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенным специалистами ООО "ВЦСЭ" от 03.09.2013 года N ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N 189 дома N 7 по ул. ... г. Воронежа в результате залитая, имевшего место 15 октября 2012 года, согласно акту обследования квартиры от 29.10.2012 года составляет ... рубля, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 189 дома N 7 по ул. ... г. Воронежа в результате залитая, имевшего место 6 ноября 2012 года, согласно акту обследования квартиры от 19.11.2012 года составляет ... рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, районный суд правомерно исходил из того, что к возникшим спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вред имуществу истца причинен ответчиком в результате ненадлежащего оказания услуги потребителю по возмездному договору.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В этой связи, решение суда о взыскании с ответчика в пользу потребителя Л.Е.С. штрафа судебная коллегия находит правильным, а соответствующий довод апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что суд обязан был снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца подтвержден материалами дела.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа не заявил.
Судебная коллегия находит, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа. Считает, что сумма присужденного штрафа, взысканная судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом данных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.
Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, в том числе, на которые ссылаются ответчики, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-436
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-436
Строка N 57
30 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Иванцовой Г.В.,
судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Л.Е.С. к ООО "..." о взыскании ущерба от залития,
по апелляционной жалобе ООО "..."
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2013 года,
(судья Васина В.Е.),
установила:
Л.Е.С. обратился в суд с иском к ООО "...", с учетом уточнения требований просил взыскать убытки в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца как потребителя.
В обоснование заявленных требований Л.Е.С. указал, что является собственником квартиры N 189 дома N 7 по ул. ... г. Воронежа, расположенной на последнем этаже жилого дома. Из-за течи кровли 15.10.2012 года и 06.11.2012 года произошли залитая квартиры истца. В добровольном порядке причиненный ответчиком ущерб ему не возмещен (л.д. 3 - 4, 75 - 76).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2013 года исковые требования Л.Е.С. удовлетворены (л.д. 80, 81 - 85).
В апелляционной жалобе ООО "..." ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 87а, 91 - 92).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Л.М. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "...." без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л.Е.С. является собственником квартиры N 189 д. 7 по ул. ... г. Воронежа с 2001 года, оплачивает расходы на содержание жилья и коммунальные услуги.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО "...".
15.10.2012 года произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли, были повреждены кухня, коридор, шкаф, комната (15,8 кв. м), о чем составлен акт от 29.10.2012 года, утвержденный директором ООО "...".
06.11.2012 года произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли, была повреждена комната (11,4 кв. м), о чем составлен акт от 19.11.2012 года, утвержденный директором ООО "...".
Факт залития квартиры истца в указанный даты, причина залития - течь кровли ответчиком не оспариваются и подтверждены актами о залитии.
В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ управляющая организация, в данном случае ООО "..." обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию кровли в доме N 7 по ул. ..., неисправность которой привела к залитию квартиры истца.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, районный суд обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенным специалистами ООО "ВЦСЭ" от 03.09.2013 года N ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N 189 дома N 7 по ул. ... г. Воронежа в результате залитая, имевшего место 15 октября 2012 года, согласно акту обследования квартиры от 29.10.2012 года составляет ... рубля, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 189 дома N 7 по ул. ... г. Воронежа в результате залитая, имевшего место 6 ноября 2012 года, согласно акту обследования квартиры от 19.11.2012 года составляет ... рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, районный суд правомерно исходил из того, что к возникшим спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вред имуществу истца причинен ответчиком в результате ненадлежащего оказания услуги потребителю по возмездному договору.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В этой связи, решение суда о взыскании с ответчика в пользу потребителя Л.Е.С. штрафа судебная коллегия находит правильным, а соответствующий довод апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что суд обязан был снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца подтвержден материалами дела.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа не заявил.
Судебная коллегия находит, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа. Считает, что сумма присужденного штрафа, взысканная судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом данных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.
Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, в том числе, на которые ссылаются ответчики, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)