Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 февраля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Управляющая компания "Плющиха", Р.А. о признании решения общего собрания недействительным,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Плющиха", Р.А. о признании решения общего собрания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Б. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец Б. является собственником жилого помещения - квартиры N 47, общей площадью 1 486,4 кв. м и нежилых помещений площадью 414,4 кв. м, площадью 465,2 кв. м, площадью 77,2 кв. м и машино-места площадью 16 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ****, д. **.
В период с 01 ноября 2011 г. по 10 ноября 2011 г. по инициативе ответчика Р.А. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Согласно протоколу от 11 ноября 2011 г. общим собранием были приняты следующие решения: изменить способ управления многоквартирным жилым домом; выбрать способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей компанией; отстранить ТСЖ "Плющиха" от управления многоквартирным домом; избрать членов Совета многоквартирного дома - Р.А., Р.И., К.М., Г., Т., К.А.; избрать председателя Совета многоквартирного дома - Р.А.; поручить Совету многоквартирного жилого дома заключить договор на управление домом с управляющей компанией; поручить правлению ТСЖ "Плющиха" провести необходимые мероприятия по переоформлению договоров с организациями, обслуживающими жилой дом и осуществляющими поставку коммунальных услуг; одобрить переуступку прав требований ТСЖ "Плющиха" о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Истец Б. не принимал участие в голосовании.
По инициативе ответчика Р.А. 26 ноября 2012 г. было проведено собрание членов совета многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым была утверждена управляющая компания - ООО "Управляющая компания "Плющиха".
Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений от 11 ноября 2011 г. допущены нарушения положений статей 45, 46, 47 ЖК РФ, связанные с тем, что уведомление о проведении общего собрания изначально устанавливало форму проведения собрания в форме заочного голосования; доказательства надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания от 11 ноября 2011 г. суду не представлены; большинство решений общего собрания от 11 ноября 2011 г. являлись значимыми для истца; допущенные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы истца.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности для обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 ноября 2011 г. суд признал несостоятельными, указав, что суду не представлены доказательства того, что решения общего собрания были доведены до истца и стали ему известны до апреля 2013 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обжалования указанных решений истцом не был пропущен.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, **** от 11 ноября 2011 года.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав, что судом не принято во внимание, что ООО "Управляющая компания "Плющиха" не является собственником помещений в многоквартирном доме, не принимало участия в принятии решений (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за данные решения.
Как следует из протокола от 11 ноября 2011 г., решения приняты большинством голосов (54,5%) от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании (55,7%), выражают волеизъявление большинства собственников помещений многоквартирного дома.
Истец имеет 12,472% доли в общем имуществе товарищества, в связи с чем голос истца не мог повлиять на результаты проведенного голосования.
При обращении в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, истец, с учетом положений ст. 46 ЖК РФ, а также ст. 56, 57 ГПК РФ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Однако по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ****, от 11 ноября 2011 года, недействительными.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ****, от 11 ноября 2011 года, поскольку истец, как и все другие собственники помещений дома, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, о проводимом общем собрании и принятых на общем собрании решениях должен был и мог узнать в ноябре 2011 года, однако в суд с настоящим иском обратился лишь 22 мая 2013 года, т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока; доказательств уважительности пропуска указанного срока в ходе судебного разбирательства истцом не представлены.
В связи с этим также не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из факта пропуска истцом установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Более того, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований, признавая недействительным протокол собрания членов совета многоквартирного дома от 26 ноября 2012 года, в то время как истцом исковые требования были уточнены, и было заявлено только требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 11 ноября 2011 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия верно отменила решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Управляющая компания "Плющиха", Р.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 ноября 2011 года.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 4Г/3-1874/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 4г/3-1874/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 февраля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Управляющая компания "Плющиха", Р.А. о признании решения общего собрания недействительным,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Плющиха", Р.А. о признании решения общего собрания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Б. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец Б. является собственником жилого помещения - квартиры N 47, общей площадью 1 486,4 кв. м и нежилых помещений площадью 414,4 кв. м, площадью 465,2 кв. м, площадью 77,2 кв. м и машино-места площадью 16 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ****, д. **.
В период с 01 ноября 2011 г. по 10 ноября 2011 г. по инициативе ответчика Р.А. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Согласно протоколу от 11 ноября 2011 г. общим собранием были приняты следующие решения: изменить способ управления многоквартирным жилым домом; выбрать способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей компанией; отстранить ТСЖ "Плющиха" от управления многоквартирным домом; избрать членов Совета многоквартирного дома - Р.А., Р.И., К.М., Г., Т., К.А.; избрать председателя Совета многоквартирного дома - Р.А.; поручить Совету многоквартирного жилого дома заключить договор на управление домом с управляющей компанией; поручить правлению ТСЖ "Плющиха" провести необходимые мероприятия по переоформлению договоров с организациями, обслуживающими жилой дом и осуществляющими поставку коммунальных услуг; одобрить переуступку прав требований ТСЖ "Плющиха" о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Истец Б. не принимал участие в голосовании.
По инициативе ответчика Р.А. 26 ноября 2012 г. было проведено собрание членов совета многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым была утверждена управляющая компания - ООО "Управляющая компания "Плющиха".
Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений от 11 ноября 2011 г. допущены нарушения положений статей 45, 46, 47 ЖК РФ, связанные с тем, что уведомление о проведении общего собрания изначально устанавливало форму проведения собрания в форме заочного голосования; доказательства надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания от 11 ноября 2011 г. суду не представлены; большинство решений общего собрания от 11 ноября 2011 г. являлись значимыми для истца; допущенные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы истца.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности для обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 ноября 2011 г. суд признал несостоятельными, указав, что суду не представлены доказательства того, что решения общего собрания были доведены до истца и стали ему известны до апреля 2013 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обжалования указанных решений истцом не был пропущен.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, **** от 11 ноября 2011 года.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав, что судом не принято во внимание, что ООО "Управляющая компания "Плющиха" не является собственником помещений в многоквартирном доме, не принимало участия в принятии решений (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за данные решения.
Как следует из протокола от 11 ноября 2011 г., решения приняты большинством голосов (54,5%) от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании (55,7%), выражают волеизъявление большинства собственников помещений многоквартирного дома.
Истец имеет 12,472% доли в общем имуществе товарищества, в связи с чем голос истца не мог повлиять на результаты проведенного голосования.
При обращении в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, истец, с учетом положений ст. 46 ЖК РФ, а также ст. 56, 57 ГПК РФ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Однако по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ****, от 11 ноября 2011 года, недействительными.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ****, от 11 ноября 2011 года, поскольку истец, как и все другие собственники помещений дома, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, о проводимом общем собрании и принятых на общем собрании решениях должен был и мог узнать в ноябре 2011 года, однако в суд с настоящим иском обратился лишь 22 мая 2013 года, т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока; доказательств уважительности пропуска указанного срока в ходе судебного разбирательства истцом не представлены.
В связи с этим также не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из факта пропуска истцом установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Более того, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований, признавая недействительным протокол собрания членов совета многоквартирного дома от 26 ноября 2012 года, в то время как истцом исковые требования были уточнены, и было заявлено только требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 11 ноября 2011 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия верно отменила решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Управляющая компания "Плющиха", Р.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 ноября 2011 года.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)