Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 12АП-8307/2015, 12АП-8975/2015 ПО ДЕЛУ N А12-3277/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А12-3277/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Тепловая Генерирующая Компания" (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 86, ОГРН 1103444002782, ИНН 3444177319) и товарищества собственников жилья "Нефтяник" (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Нефтяников, д. 13, ОГРН 1083455000430, ИНН 3403024024)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу N А12-3277/2015 (судья Троицкая Н.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (400000, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 46, ОГРН 1143443025110, ИНН 34439311540)
к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Нефтяников, д. 13, ОГРН 1083455000430, ИНН 3403024024)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Тепловая Генерирующая Компания" (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 86, ОГРН 1103444002782, ИНН 3444177319)
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (далее - ТСЖ "Нефтяник", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по поставке ГВС и теплоснабжению 1 283 82 руб. 51 коп., процентов 68 373 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ТСЖ "Нефтяник" в пользу ООО "Теплоцентраль" задолженность 1 283 182 руб. 51 коп., проценты 68 373 руб. 80 коп., 49 500 руб. расходы по оплате экспертизы.
С ТСЖ "Нефтяник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.
ТСЖ "Нефтяник" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания с товарищества задолженности по оплате услуг по поставке ГВС и теплоснабжению за спорный период, при этом ссылается на то, что спорная услуг предоставлялась в отсутствие заключенного договора и лицензии на соответствующий вид деятельности. Все энергоресурсы поставлялись в котельную истца по договорам с поставщиками за счет - ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая Компания". Кроме того, апеллянт указывает на то, что товарищество не является потребителем услуги по теплоснабжению, истец должен был взыскивать стоимость оказанных услуг с конечных потребителей услуг - собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, отмечает, что последними было принято решение об оплате данной услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Помимо этого, ТСЖ "Нефтяник" считает, что поскольку тарифы для ООО "Теплоцентраль" были утверждены уполномоченным органом государственной власти только в январе 2015 года, то до этой даты истец не имел законных оснований требовать оплаты оказанных услуг.
ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая Компания" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, ООО "Теплоцентраль" не доказана фактическая поставка тепловой энергии и горячей воды посредством котельной по адресу: Волгоградская область, рп. Городище, ул. Нефтяников, 13 в спорный период, при этом указывает на то, что ООО "Теплоцентраль" в указанный период времени не могло осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды в жилой фонд, находящийся в обслуживании ТСЖ "Нефтяник", так как с ним не было заключено соответствующих договоров с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ОАО "Волгоградэнергосбыт", и для него не было установлено тарифов. Податель жалобы обращает внимание, что все расходы по производству тепловой энергии несло ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая Компания" со ссылкой на судебные акты по арбитражным делам N А12-3356/2015, N А12-7130/2015, N А12-9691/2015.
ООО "Теплоцентраль" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 08.08.2015 и 27.08.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 15.10.2014 ООО "Сабон" (арендодатель) и ООО "Теплоцентраль" (арендатор) заключили договор N 1 аренды зданий и оборудования котельных по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 66а; рп. Городище, ул. Нефтяников, 13.
Как следует из текста договора аренды, приложения к нему и акта приема-передачи истцу в аренду переданы как здания котельных, так и все оборудование, находящееся в них.
Актом проверки готовности к отопительному сезону 2014/2015 годы от 15.10.2014 установлено, что ООО "Теплоцентраль" готово осуществлять услуги по поставке тепловой энергии на объекте: котельная по ул. Нефтяников, 13 в рп. Городище.
Главой администрации Городищенского городского поселения подписан паспорт готовности к отопительному периоду 2014/2015.
На основании письма-заявки, направленной от ТСЖ "Нефтяник" (исх. N 136 от 16 октября 2014 года, т. 1, л.д. 40) в адрес ООО "Теплоцентраль", с просьбой начать отопительный сезон с 17.10.2014, ООО "Теплоцентраль" начало подачу тепловой энергии в горячей воде в дома, находящиеся на обслуживании ТСЖ "Нефтяник" и указанные в письме-заявке (дома N 11, 11А, 13 по улице Нефтяников в пос. Городище) с использованием котельной, расположенной по адресу: Волгоградская область, пос. Городище, ул. Нефтяников д. 13А.
Однако, ТСЖ "Нефтяник" оплату поставленного энергоресурса не производило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Абзацем 2 пункта 7 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Установлено, что ТСЖ "Нефтяник" является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, то есть в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома по ул. Нефтяников, 13 в рп. Городище.
Здание котельной, расположенной по адресу: рп. Городище, ул. Нефтяников-13, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2014 серия 34-АБ N 298366 на праве собственности принадлежит ООО "Сабон".
15.10.2014 между ООО "Сабон" и ООО "Теплоцентраль" заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым ООО "Сабон" передало в аренду ООО "Теплоцентраль" здание указанной котельной, оборудование котельной и коммуникации.
01.11.2014 между ООО "Теплоцентраль" и МУП "ГорХоз" заключен договор на отпуск воды.
16.01.2015 и 22.01.2015 между ООО "Теплоцентраль" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заключены договоры поставки газа.
На основании письма-заявки ТСЖ "Нефтяник" (исх. N 136 от 16 октября 2014 года, т. 1, л.д. 40) с просьбой начать отопительный сезон с 17.10.2014, направленной в адрес ООО "Теплоцентраль", последнее начало подачу тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Нефтяник" и указанные в письме-заявке (дома N 11, 11А, 13 по улице Нефтяников в пос. Городище) с использованием котельной, расположенной по адресу: Волгоградская область, пос. Городище, ул. Нефтяников д. 13А.
Доказательств того, что в спорный период дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Нефтяник", в спорный не были обеспечены коммунальными услугами в виде отопления и горячей воды, а равно получили указанные услуги и произвели их оплату иному лицу, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного тепла и ГВС, так как между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению в горячей воде.
В спорный период ТСЖ "Нефтяник" оплату поставленного энергоресурса не производило, в связи с чем по оплате услуг по поставке ГВС и теплоснабжению образовалась задолженность в сумме 1 283 82 руб. 51 коп.
Не соглашаясь с обязанностью по уплате стоимости оказанных услуг по теплоснабжению, ТСЖ "Нефтяник" указывает на то, что товарищество не является потребителем услуги по теплоснабжению, истец должен был взыскивать стоимость оказанных услуг с конечных потребителей услуг - собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, отмечает, что последними было принято решение об оплате данной услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению.
Плата за теплоэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению с потребителя (жильца).
Таким образом, обязанность ответчика оплатить потребленную теплоэнергию вытекает из факта ее потребления.
Факт получения в спорный период коммунального ресурса по теплоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.
Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу по теплоснабжению, ответчик не представил доказательств ее оплаты в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку тарифы для ООО "Теплоцентраль" были утверждены уполномоченным органом государственной власти только в январе 2015 года, то до этой даты истец не имел законных оснований требовать оплаты оказанных услуг, несостоятельна.
Как верно указал суд первой инстанции, при доказанности факта получения энергоресурсов отсутствие тарифа не является безусловным основанием для освобождения получателя энергоресурсов от их оплаты.
Истец воспользовался своим правом и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованных расходов на производство и передачу тепловой энергии.
В соответствии с экспертным заключением N 42/34 от 21.05.2015 стоимость 1 Гкал тепловой энергии для нужд отопления МКД находящихся в управлении ТСЖ "Нефтяник", производимой котельной по адресу: Волгоградская область, пос. Городище, ул. Нефтяников, 13А в период с 19 октября по 31 декабря 2014 года составляет 1273,46 руб./Гкал.
Стоимость 1 м3 горячей воды для нужд горячего водоснабжения МКД находящихся в управлении ТСЖ "Нефтяник", производимой котельной по адресу: Волгоградская область, пос. Городище, ул. Нефтяников, 13А в период с 15 октября по 31 декабря 2014 года составляет 90,25 руб./м3.
Поскольку отчетов о показаниях приборов учета ответчик в адрес истца не представлял, расчет цены иска произведен на основании заключения экспертизы, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы ТСЖ "Нефтяник" о неправомерности взыскания с товарищества задолженности по оплате услуг по поставке ГВС и теплоснабжению за спорный период со ссылкой на то, что спорная услуг предоставлялась в отсутствие заключенного договора и лицензии на соответствующий вид деятельность, все энергоресурсы поставлялись в котельную истца по договорам с поставщиками за счет - ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая Компания", подлежат отклонению.
Установлено, что 01.06.2012 между ТСЖ "Нефтяник" и ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания" заключен договор N 05 ТХ/5/12 поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ, по ул. Нефтяников, 13 в рп. Городище.
10.04.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 1 от о передаче ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания" в аренду зданий и оборудования котельных, датированное 14.10.2014, а также передаточный акт о возврате арендатором (ООО "Поволжская ТГК") оборудования и зданий котельных, в том числе и спорной котельной по ул. Нефтяников, 13 в рп. Городище.
17.10.2014 письмом за N 138 ТСЖ "Нефтяник" уведомило ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания" о том, что заключенный договор N 05 ТХ/5/12 от 17.10.2014 в связи со сменой арендатора котельной, обеспечивающей тепловой энергией спорный многоквартирный дом, а соответственно утратой права распоряжения ею ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания", должен быть расторгнут.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, договорных отношений с ООО "Поволжская ТГК" по пользованию последним зданием и оборудованием котельной по ул. Нефтяников в рп. Городище в спорный период не имелось.
Представитель третьего лица в судебном заседании не смог пояснить, на каком правовом основании указанное лицо, по утверждению ООО "Поволжская ТГК", пользовалось котельной.
Истец пояснил, что с 15.10.2014 работу в котельной осуществляли работники ООО "Теплоцентраль". Фактическим поставщиком коммунального ресурса являлся истец.
Доводы ООО "Поволжская ТГК" о том, что ООО "Теплоцентраль" в указанный период времени не могло осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды в жилой фонд, находящийся в обслуживании ТСЖ "Нефтяник", так как с ним не было заключено ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ОАО "Волгоградэнергосбыт" соответствующих договоров и все расходы по производству тепловой энергии несло ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая Компания", подлежат отклонению.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений и выставление счетов - фактур на оплату не подтверждает факт поставки именно третьим лицом коммунального ресурса при отсутствии у ООО "Поволжская ТГК" права пользования зданием и оборудование котельной по ул. Нефтяников, 13.
Доказательств того, что третье лицо поставляло коммунальный ресурс ответчику, используя оборудование другой котельной, а также что это технологически возможно, в деле не имеется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 373 руб. 80 коп.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Доводов о несогласии выводов суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на подателей жалоб.
Апеллянтами оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалобе не произведена.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Из материалов дела следует, что апеллянты обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой после 01.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу подателей жалоб, то с них в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу N А12-3277/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Тепловая Генерирующая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Нефтяник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА

Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)