Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
ТСЖ "Зеленый Дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей, понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела по иску П., в удовлетворении которого отказано решением суда от 29 августа 2013 г.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Зеленый Дом" заявление поддержал.
П. и его представитель возражали удовлетворению заявления.
Определением суда от 19 декабря 2013 г. заявление удовлетворено частично: с П. в пользу ТСЖ взысканы расходы в сумме 10000 рублей.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением суда от 29.08.2013 г. отказано в удовлетворении иска П. к ТСЖ "Зеленый Дом" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в квартиру, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда. Решение не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 11.07.2013 г., заключенный между ТСЖ "Зеленый Дом" и ООО "Правовые решения" в лице директора Ч. Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена 11.07.2013 г., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 20000 рублей.
С учетом категории гражданского дела, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом разумности и справедливости суд обоснованно снизил подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000,00 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности определенной суммы взыскания судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы П. о недоказанности несения судебных расходов опровергаются материалами дела, представленная квитанция не вызывает сомнений у судебной коллегии. Правильность оформления бухгалтерской документации ООО "Правовые решения" не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену. В связи с чем, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6350/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6350/2014
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Зеленый Дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей, понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела по иску П., в удовлетворении которого отказано решением суда от 29 августа 2013 г.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Зеленый Дом" заявление поддержал.
П. и его представитель возражали удовлетворению заявления.
Определением суда от 19 декабря 2013 г. заявление удовлетворено частично: с П. в пользу ТСЖ взысканы расходы в сумме 10000 рублей.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением суда от 29.08.2013 г. отказано в удовлетворении иска П. к ТСЖ "Зеленый Дом" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в квартиру, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда. Решение не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 11.07.2013 г., заключенный между ТСЖ "Зеленый Дом" и ООО "Правовые решения" в лице директора Ч. Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена 11.07.2013 г., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 20000 рублей.
С учетом категории гражданского дела, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом разумности и справедливости суд обоснованно снизил подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000,00 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности определенной суммы взыскания судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы П. о недоказанности несения судебных расходов опровергаются материалами дела, представленная квитанция не вызывает сомнений у судебной коллегии. Правильность оформления бухгалтерской документации ООО "Правовые решения" не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену. В связи с чем, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)