Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - Белименко С.Г. доверенность от 10 декабря 2014 года,
от заинтересованного лица: Госжилинспекция - Калинина Д.И. доверенность от 10 октября 2014 года N 39Исх-3200/39-02-02,
рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области (Госжилинспекция)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21 ноября 2014 года,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Гарантстрой-Сервис+М"
об оспаривании постановления Госжилинспекции о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция) об отмене постановления от 15 июля 2014 года N 39ОГ-6268-58-14-2014 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года решение отменено, заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Госжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие события вменяемого правонарушения и доказанность вины.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества, как в судебном заседании, так и в представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Госжилинспекции от 15 июля 2014 года N 1-35-03778-20-2014 ООО "Гарантстрой-Сервис+М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в не передаче технической документации вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила), пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
Пунктом 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанности правления товарищества собственников жилья отнесено заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судами, управление домом по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4, фактически осуществлялось управляющей компанией ООО "Гарантстрой-Сервис+М" на основании соглашения с застройщиком ООО "Славянское подворье-Л".
Протоколом от 23 июня 2013 года N 15 заседания правления ТСЖ "Святогор" дома 4 по улице Степана Степанова управление многоквартирным домом передано управляющей организации ООО "ЖКХ-Согласие" на основании договора управления от 01 июля 2013 года N 18. Вышеуказанное право правления отражено в Уставе ТСЖ "Святогор", утвержденном общим собранием членов ТСЖ "Святогор" от 26 марта 2005 года.
Неисполнение обществом обязанности по передаче технической документации установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-40670/13.
Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года заявление ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-40670/13 по новым обстоятельствам удовлетворено. В качестве основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам общество ссылалось на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2014 года по делу N 33-20009, о котором общество узнало 15 сентября 2014 года. При рассмотрении спора Арбитражным судом Московской области по существу не рассматривался вопрос о законности решения правления ТСЖ "Святогор" оформленное протоколом от 23 июня 2013 года N 15, о передаче многоквартирного дома в управление ООО "ЖКХ-Согласие", полномочий председателя ТСЖ "Святогор" Болговой Н.Ю., правления ТСЖ "Святогор" и отдельных положений договора от 01 июля 2013 года N 18.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда данные вопросы рассмотрены по существу, признано недействительным вышеуказанное решение правления и договор от 01 июля 2013 года N 18, а в мотивированной части также указано на отсутствие полномочий у председателя ТСЖ "Святогор" и правления ТСЖ "Святогор", в связи с истечением 2-годичного срока.
Таким образом, поскольку решение правления ТСЖ "Святогор" оформленное протоколом от 23 июня 2013 года N 15 об уполномочии председателя ТСЖ "Святогор" Болгову Н.Ю. заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖКХ-Согласие" с 01 июля 2013 года признано недействительным, договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2013 года N 18, сторонами которого выступили ООО "ЖКХ-Согласие" и ТСЖ "Святогор", также признан недействительным.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не передавало техническую документацию ООО "ЖКХ-Согласие" по тем основаниям, что в суде общей юрисдикции имелся спор о правомерности избрания ООО "ЖКХ-Согласие" управляющей организацией.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного, вывод апелляционного суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А41-45375/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 N Ф05-275/2015 ПО ДЕЛУ N А41-45375/14
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ за непередачу технической документации вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А41-45375/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - Белименко С.Г. доверенность от 10 декабря 2014 года,
от заинтересованного лица: Госжилинспекция - Калинина Д.И. доверенность от 10 октября 2014 года N 39Исх-3200/39-02-02,
рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области (Госжилинспекция)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21 ноября 2014 года,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Гарантстрой-Сервис+М"
об оспаривании постановления Госжилинспекции о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция) об отмене постановления от 15 июля 2014 года N 39ОГ-6268-58-14-2014 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года решение отменено, заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Госжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие события вменяемого правонарушения и доказанность вины.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества, как в судебном заседании, так и в представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Госжилинспекции от 15 июля 2014 года N 1-35-03778-20-2014 ООО "Гарантстрой-Сервис+М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в не передаче технической документации вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила), пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
Пунктом 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанности правления товарищества собственников жилья отнесено заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судами, управление домом по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4, фактически осуществлялось управляющей компанией ООО "Гарантстрой-Сервис+М" на основании соглашения с застройщиком ООО "Славянское подворье-Л".
Протоколом от 23 июня 2013 года N 15 заседания правления ТСЖ "Святогор" дома 4 по улице Степана Степанова управление многоквартирным домом передано управляющей организации ООО "ЖКХ-Согласие" на основании договора управления от 01 июля 2013 года N 18. Вышеуказанное право правления отражено в Уставе ТСЖ "Святогор", утвержденном общим собранием членов ТСЖ "Святогор" от 26 марта 2005 года.
Неисполнение обществом обязанности по передаче технической документации установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-40670/13.
Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года заявление ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-40670/13 по новым обстоятельствам удовлетворено. В качестве основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам общество ссылалось на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2014 года по делу N 33-20009, о котором общество узнало 15 сентября 2014 года. При рассмотрении спора Арбитражным судом Московской области по существу не рассматривался вопрос о законности решения правления ТСЖ "Святогор" оформленное протоколом от 23 июня 2013 года N 15, о передаче многоквартирного дома в управление ООО "ЖКХ-Согласие", полномочий председателя ТСЖ "Святогор" Болговой Н.Ю., правления ТСЖ "Святогор" и отдельных положений договора от 01 июля 2013 года N 18.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда данные вопросы рассмотрены по существу, признано недействительным вышеуказанное решение правления и договор от 01 июля 2013 года N 18, а в мотивированной части также указано на отсутствие полномочий у председателя ТСЖ "Святогор" и правления ТСЖ "Святогор", в связи с истечением 2-годичного срока.
Таким образом, поскольку решение правления ТСЖ "Святогор" оформленное протоколом от 23 июня 2013 года N 15 об уполномочии председателя ТСЖ "Святогор" Болгову Н.Ю. заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖКХ-Согласие" с 01 июля 2013 года признано недействительным, договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2013 года N 18, сторонами которого выступили ООО "ЖКХ-Согласие" и ТСЖ "Святогор", также признан недействительным.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не передавало техническую документацию ООО "ЖКХ-Согласие" по тем основаниям, что в суде общей юрисдикции имелся спор о правомерности избрания ООО "ЖКХ-Согласие" управляющей организацией.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного, вывод апелляционного суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А41-45375/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)