Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"): Селезневой Г.Г., представителя по доверенности от 19.03.2014 N 210,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" апреля 2014 года по делу N А33-789/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - ООО УК "Жилкомресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления от 25.12.2013 N 4326.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Общество считает, что порядок ценообразования им нарушен не был, а вывод о самовольном изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества неправомерен, в частности указывает следующее:
- - основанием для изменения с 2013 года тарифа являлись условия договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества утверждается решением общего собрания собственников, но не менее установленной решением органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма;
- - собственники не выполнили свою обязанность по проведению общего собрания и утверждению новых тарифов. Поскольку решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" (далее - решение Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 N В-326) стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде была изменена, общество также установило новые тарифы;
- - собственники были информированы о повышении тарифов и осуществляют плату по предъявляемому обществом тарифу;
- - указание прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска о допущенных обществом нарушениях в части отсутствия в квитанциях детализации жилищной услуги по строкам является необоснованным, поскольку действующее законодательство не устанавливает такого требования;
- - мировым судьей судебного участка N 50 в г. Красноярске производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО УК "Жилкомресурс" прекращено за отсутствием состава правонарушения, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.09.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО УК "Жилкомресурс" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что жильцы спорного многоквартирного дома провели общее собрание (протокол от 29.04.2014) на котором подтвердили размер платы за содержания и ремонт общего имущества дома в 2013 году.
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
От Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия протокола от 29.04.2014 N 276.
Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола от 29.04.2014 N 276.
Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола от 29.04.2014 N 276, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка законности повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 4 по пер. Школьный, г. Красноярска.
В ходе проверки установлено, что управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 01.01.2012 осуществляет ООО УК "Жилкомресурс".
Согласно счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь - декабрь 2012 года, в 2012 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников указанного выше дома управляющей компанией был установлен и выставлялся в общем размере 17 рублей 24 копейки, в который включены плата за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - 2 рубля 03 копейки и содержание и ремонт жилья в размере 15 рублей 21 копейка.
В соответствии с выставленными счет-квитанциями за январь - октябрь 2013 года на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома с января 2013 года тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда составляет 18 рублей 15 копеек, сумма указана без разбивки по строкам.
В материалах дела решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда, решение собственников об увеличении с 2013 года тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда отсутствует.
Усмотрев в действиях ООО УК "Жилкомресурс" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в присутствии представителя общества по доверенности, 29.11.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 N 4326, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ООО УК "Жилкомресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Управляющая компания, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Из материалов дела следует, что постановление от 29.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.
Исходя из статьи 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", постановление от 25.12.2013 N 4326, вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.
Постановление от 29.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте его вынесения (письмо от 26.11.2013 со штампом управляющей компании общества).
Постановление от 25.12.2013 N 4326 вынесено при отсутствии представителей общества, при надлежащем извещении его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела (определение от 09.12.2013 N 9022, почтовое уведомление о вручении N 66000169209029, телеграмма).
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено административным органом и следует из материалов дела, ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пер. Школьный, 4 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012.
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 году в повышенном размере по сравнению с 2012 годом.
Вместе с тем, как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пер. Школьный, 4 в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела также не представлено доказательств того, что ООО УК "Жилкомресурс" пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что основанием для изменения с 2013 года тарифа являлись условия договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества утверждается решением общего собрания собственников, но не менее установленной решением органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
Собственники не выполнили свою обязанность по проведению общего собрания и утверждению новых тарифов. Поскольку решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде, была изменена, общество также установило новые тарифы.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
Как уже отмечалось, обществу осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании договора от 01.01.2012.
Разделом 4 договора управления от 01.01.2012 установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению Управляющей компании, но не менее размера установленного решением органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений договорам социального найма. При отсутствии решения общего собрания Собственников стоимость работ и услуг по содержанию и рем общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Размер платы ежегодно индексируется (увеличивается) Управляющей компанией на процент инфляции.
Вместе с тем вопрос о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было сказано, определен в статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (устанавливается на общем собрании собственников помещений). Указанная норма является императивной, не предусматривает отступления от предписанного порядка. Соответственно стороны не могут, ссылаясь на свободу договора, выбирать иные правила поведения.
При указанных обстоятельствах, учитывая что решение общего собрания в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно начисление и предъявление к оплате потребителю платы за содержание и ремонт помещения без ее определения в указанном выше порядке.
Довод общества о необоснованности требования о необходимости указания в счет-квитанциях жилищной услуги с разбивкой по строкам не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за изменение и предъявление к оплате жителям дома по адресу: г. Красноярск, пер. Школьный, 4, стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственников помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.
Указание на то, что обществу вменялось нарушение, которое выразилось в отсутствии в квитанциях разбивки по строкам при указании жилищной услуги, оспариваемое постановление не содержит.
Ссылка общества на решение Железнодорожного районного суда от 09.09.2013 и постановление мирового судьи судебного участка N 50 в г. Красноярске не может быть принята апелляционным судом, так как установленные обстоятельства в указанных судебных актах не относятся к юридическому лицу (обществу), а изложенное в указанных судебных актах толкование норм материального права не является обязательным для арбитражного суда.
Ссылка ООО УК "Жилкомресурс" о том, что собственники, были информированы о повышении тарифов и осуществляют плату по тарифам, утвержденным решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 на 2013 год, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения обществом порядка ценообразования.
ООО УК "Жилкомресурс" в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что жильцы спорного многоквартирного дома провели общее собрание (протокол от 29.04.2014) на котором подтвердили размер платы за содержания и ремонт общего имущества дома в 2013 году.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку соответствующее решение собственников в материалах дела отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО УК "Жилкомресурс" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО УК "Жилкомресурс" отсутствовала возможность для соблюдения установленных требований жилищного законодательства.
Так в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО УК "Жилкомресурс" пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО УК "Жилкомресурс" является доказанной.
Учитывая изложенное, основания для привлечения ООО УК "Жилкомресурс" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, имеются.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Поскольку санкция установленная частью 2 статьи 14.6 Кодекса не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2014 года по делу N А33-789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-789/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А33-789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"): Селезневой Г.Г., представителя по доверенности от 19.03.2014 N 210,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" апреля 2014 года по делу N А33-789/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - ООО УК "Жилкомресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления от 25.12.2013 N 4326.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Общество считает, что порядок ценообразования им нарушен не был, а вывод о самовольном изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества неправомерен, в частности указывает следующее:
- - основанием для изменения с 2013 года тарифа являлись условия договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества утверждается решением общего собрания собственников, но не менее установленной решением органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма;
- - собственники не выполнили свою обязанность по проведению общего собрания и утверждению новых тарифов. Поскольку решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" (далее - решение Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 N В-326) стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде была изменена, общество также установило новые тарифы;
- - собственники были информированы о повышении тарифов и осуществляют плату по предъявляемому обществом тарифу;
- - указание прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска о допущенных обществом нарушениях в части отсутствия в квитанциях детализации жилищной услуги по строкам является необоснованным, поскольку действующее законодательство не устанавливает такого требования;
- - мировым судьей судебного участка N 50 в г. Красноярске производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО УК "Жилкомресурс" прекращено за отсутствием состава правонарушения, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.09.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО УК "Жилкомресурс" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что жильцы спорного многоквартирного дома провели общее собрание (протокол от 29.04.2014) на котором подтвердили размер платы за содержания и ремонт общего имущества дома в 2013 году.
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
От Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия протокола от 29.04.2014 N 276.
Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола от 29.04.2014 N 276.
Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола от 29.04.2014 N 276, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка законности повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 4 по пер. Школьный, г. Красноярска.
В ходе проверки установлено, что управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 01.01.2012 осуществляет ООО УК "Жилкомресурс".
Согласно счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь - декабрь 2012 года, в 2012 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников указанного выше дома управляющей компанией был установлен и выставлялся в общем размере 17 рублей 24 копейки, в который включены плата за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - 2 рубля 03 копейки и содержание и ремонт жилья в размере 15 рублей 21 копейка.
В соответствии с выставленными счет-квитанциями за январь - октябрь 2013 года на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома с января 2013 года тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда составляет 18 рублей 15 копеек, сумма указана без разбивки по строкам.
В материалах дела решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда, решение собственников об увеличении с 2013 года тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда отсутствует.
Усмотрев в действиях ООО УК "Жилкомресурс" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в присутствии представителя общества по доверенности, 29.11.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 N 4326, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ООО УК "Жилкомресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Управляющая компания, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Из материалов дела следует, что постановление от 29.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.
Исходя из статьи 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", постановление от 25.12.2013 N 4326, вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.
Постановление от 29.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте его вынесения (письмо от 26.11.2013 со штампом управляющей компании общества).
Постановление от 25.12.2013 N 4326 вынесено при отсутствии представителей общества, при надлежащем извещении его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела (определение от 09.12.2013 N 9022, почтовое уведомление о вручении N 66000169209029, телеграмма).
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено административным органом и следует из материалов дела, ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пер. Школьный, 4 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012.
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 году в повышенном размере по сравнению с 2012 годом.
Вместе с тем, как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пер. Школьный, 4 в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела также не представлено доказательств того, что ООО УК "Жилкомресурс" пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что основанием для изменения с 2013 года тарифа являлись условия договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества утверждается решением общего собрания собственников, но не менее установленной решением органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
Собственники не выполнили свою обязанность по проведению общего собрания и утверждению новых тарифов. Поскольку решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде, была изменена, общество также установило новые тарифы.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
Как уже отмечалось, обществу осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании договора от 01.01.2012.
Разделом 4 договора управления от 01.01.2012 установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению Управляющей компании, но не менее размера установленного решением органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений договорам социального найма. При отсутствии решения общего собрания Собственников стоимость работ и услуг по содержанию и рем общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Размер платы ежегодно индексируется (увеличивается) Управляющей компанией на процент инфляции.
Вместе с тем вопрос о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было сказано, определен в статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (устанавливается на общем собрании собственников помещений). Указанная норма является императивной, не предусматривает отступления от предписанного порядка. Соответственно стороны не могут, ссылаясь на свободу договора, выбирать иные правила поведения.
При указанных обстоятельствах, учитывая что решение общего собрания в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно начисление и предъявление к оплате потребителю платы за содержание и ремонт помещения без ее определения в указанном выше порядке.
Довод общества о необоснованности требования о необходимости указания в счет-квитанциях жилищной услуги с разбивкой по строкам не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за изменение и предъявление к оплате жителям дома по адресу: г. Красноярск, пер. Школьный, 4, стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственников помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.
Указание на то, что обществу вменялось нарушение, которое выразилось в отсутствии в квитанциях разбивки по строкам при указании жилищной услуги, оспариваемое постановление не содержит.
Ссылка общества на решение Железнодорожного районного суда от 09.09.2013 и постановление мирового судьи судебного участка N 50 в г. Красноярске не может быть принята апелляционным судом, так как установленные обстоятельства в указанных судебных актах не относятся к юридическому лицу (обществу), а изложенное в указанных судебных актах толкование норм материального права не является обязательным для арбитражного суда.
Ссылка ООО УК "Жилкомресурс" о том, что собственники, были информированы о повышении тарифов и осуществляют плату по тарифам, утвержденным решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 на 2013 год, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения обществом порядка ценообразования.
ООО УК "Жилкомресурс" в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что жильцы спорного многоквартирного дома провели общее собрание (протокол от 29.04.2014) на котором подтвердили размер платы за содержания и ремонт общего имущества дома в 2013 году.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку соответствующее решение собственников в материалах дела отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО УК "Жилкомресурс" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО УК "Жилкомресурс" отсутствовала возможность для соблюдения установленных требований жилищного законодательства.
Так в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО УК "Жилкомресурс" пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО УК "Жилкомресурс" является доказанной.
Учитывая изложенное, основания для привлечения ООО УК "Жилкомресурс" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, имеются.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Поскольку санкция установленная частью 2 статьи 14.6 Кодекса не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2014 года по делу N А33-789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)