Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Долгова Л.П.
07 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В., судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу К. неустойку руб.; компенсацию морального вреда - руб; судебные расходы - руб.; в доход местного бюджета города Липецка - государственную пошлину руб.". Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывала тем, что 16 февраля 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор N инвестирования строительства коттеджа, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу индивидуальный жилой дом в срок не позднее 01 декабря 2011 года. Однако, коттедж фактически был передан истцу по акту приема-передачи 11.03.2013 г. Просила взыскать за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 01.12.2011 г. по 11.03.2013 г. неустойку в размере руб., исходя из ставки банковского процента на момент исполнения обязательств 8,25% годовых, а также компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указывая на неправильность произведенного расчета неустойки, просил о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЛИК" просит решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемых сумм, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции правильно указал, что к правоотношениям между сторонами применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также и Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 16.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N инвестирования строительства коттеджа, по которому ответчик обязался построить и передать истцу индивидуальный жилой дом N, расположенный по строительному адресу: <адрес>, общей площадью кв.м, стоимостью руб. Дополнительным соглашением от 20.12.2011 г. был произведен перерасчет в связи с изменением объема работ, и цена договора составила руб.
Истец свои обязательства исполнил.
Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался передать коттедж истцу не позднее 01 декабря 2011 года.
В связи с тем, что работы по договору не были выполнены в установленный договором срок, стороны заключили дополнительное соглашение от 25.02.2013 г., согласно которому предметом договора является объект незавершенного строительства - жилой дом степенью готовности 87%.
Согласно акту приема-передачи жилой дом истцом принят 11.03.2013 года. Учитывая, что между сторонами не было заключено соглашение об изменении сроков, ответчик не ставил истца в известность о невозможности исполнения договора в оговоренные сроки по каким-либо причинам, судебная коллегия считает, что за период с 02.12.2011 г. по 11.03.2013 г., то есть 465 дней, имеет место нарушение застройщиком договорных обязательств.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из учетной ставки банковского процента - 8,25%, действовавшей на день исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки составляет руб).
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с порядком исчисления судом первой инстанции размера неустойки, само по себе не может служить основанием для изменения вынесенного решения.
Довод представителя ответчика о необходимости исчисления периода просрочки с 03.02.2012 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку предусмотренный п. 5.2 договора порядок исчисления неустойки за нарушение срока исполнения договора нарушает и ущемляет права истца как потребителя, а поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, данное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судебная коллегия считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная сумма данной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению с руб до руб. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание длительность нарушения ответчиком договорных обязательств, глубину моральных страданий истца, а также заинтересованность истца в жилье и невозможность реализовать свои права по вине ответчика. Однако, судебная коллегия считает, что определенный судом размер данной компенсации явно несоразмерен последствиям нарушения, в связи с чем он подлежит снижению с руб. до руб. Оснований для присуждения истцу компенсации в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права, а также принципам разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела интересы истца по доверенности от 24.06.2013 года (л.д. 18) представляла С.
Судом также установлено, что истец уплатила представителю руб за составление искового заявления (л.д. 38), и руб за участие представителя в беседе и судебном заседании (л.д. 39-40).
Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с проигравшей стороны понесенных расходов на представителя, взыскал с ответчика руб. Принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. не соответствует критерию разумности и соразмерности.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика ОАО "ЛИК" в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом уменьшения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует определить в размере 5400 руб. на основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2013 года изменить. Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу К. неустойку руб.; компенсацию морального вреда - руб.; судебные расходы - руб.; в доход местного бюджета города Липецка - государственную пошлину в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 33-2641/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 33-2641/2013
Докладчик Долгова Л.П.
07 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В., судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу К. неустойку руб.; компенсацию морального вреда - руб; судебные расходы - руб.; в доход местного бюджета города Липецка - государственную пошлину руб.". Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывала тем, что 16 февраля 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор N инвестирования строительства коттеджа, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу индивидуальный жилой дом в срок не позднее 01 декабря 2011 года. Однако, коттедж фактически был передан истцу по акту приема-передачи 11.03.2013 г. Просила взыскать за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 01.12.2011 г. по 11.03.2013 г. неустойку в размере руб., исходя из ставки банковского процента на момент исполнения обязательств 8,25% годовых, а также компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указывая на неправильность произведенного расчета неустойки, просил о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЛИК" просит решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемых сумм, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции правильно указал, что к правоотношениям между сторонами применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также и Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 16.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N инвестирования строительства коттеджа, по которому ответчик обязался построить и передать истцу индивидуальный жилой дом N, расположенный по строительному адресу: <адрес>, общей площадью кв.м, стоимостью руб. Дополнительным соглашением от 20.12.2011 г. был произведен перерасчет в связи с изменением объема работ, и цена договора составила руб.
Истец свои обязательства исполнил.
Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался передать коттедж истцу не позднее 01 декабря 2011 года.
В связи с тем, что работы по договору не были выполнены в установленный договором срок, стороны заключили дополнительное соглашение от 25.02.2013 г., согласно которому предметом договора является объект незавершенного строительства - жилой дом степенью готовности 87%.
Согласно акту приема-передачи жилой дом истцом принят 11.03.2013 года. Учитывая, что между сторонами не было заключено соглашение об изменении сроков, ответчик не ставил истца в известность о невозможности исполнения договора в оговоренные сроки по каким-либо причинам, судебная коллегия считает, что за период с 02.12.2011 г. по 11.03.2013 г., то есть 465 дней, имеет место нарушение застройщиком договорных обязательств.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из учетной ставки банковского процента - 8,25%, действовавшей на день исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки составляет руб).
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с порядком исчисления судом первой инстанции размера неустойки, само по себе не может служить основанием для изменения вынесенного решения.
Довод представителя ответчика о необходимости исчисления периода просрочки с 03.02.2012 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку предусмотренный п. 5.2 договора порядок исчисления неустойки за нарушение срока исполнения договора нарушает и ущемляет права истца как потребителя, а поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, данное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судебная коллегия считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная сумма данной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению с руб до руб. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание длительность нарушения ответчиком договорных обязательств, глубину моральных страданий истца, а также заинтересованность истца в жилье и невозможность реализовать свои права по вине ответчика. Однако, судебная коллегия считает, что определенный судом размер данной компенсации явно несоразмерен последствиям нарушения, в связи с чем он подлежит снижению с руб. до руб. Оснований для присуждения истцу компенсации в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права, а также принципам разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела интересы истца по доверенности от 24.06.2013 года (л.д. 18) представляла С.
Судом также установлено, что истец уплатила представителю руб за составление искового заявления (л.д. 38), и руб за участие представителя в беседе и судебном заседании (л.д. 39-40).
Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с проигравшей стороны понесенных расходов на представителя, взыскал с ответчика руб. Принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. не соответствует критерию разумности и соразмерности.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика ОАО "ЛИК" в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом уменьшения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует определить в размере 5400 руб. на основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2013 года изменить. Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу К. неустойку руб.; компенсацию морального вреда - руб.; судебные расходы - руб.; в доход местного бюджета города Липецка - государственную пошлину в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)