Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.А. М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В.А. - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя истца Г.В.А. М., поддержавшей жалобу; представителя ответчика ОАО "МРСК Сибири" (филиал "Омскэнерго") Г.Д., представителя Г.С.А. Б., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Г.В.А. обратился в суд с иском к Г.С.В., ОАО "МРСК Сибири" о признании недействительными:
- договора займа N 20 от 20.12.1996 в части его заключения между АООТ "АК Омскэнерго" и Г.С.В.,
- дополнения от 01.10.1999 к договору займа в части его заключения АООТ "АК Омскэнерго" и Г.С.В., о признании Г.В.А. заемщиком по договору займа N 20 от 20.12.1996, заключенного с АООТ "АК Омскэнерго".
В обоснование указал, что 20.12.1996 он заключил договор с АООТ "АК Омскэнерго". По данному договору ему был предоставлен беспроцентный заем в сумме <...> рублей для приобретения квартиры <...> в г. Омске. Заемщиком в договоре от 20.12.1996 указан его сын Г.С.В. На момент заключения сделки сын проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ. Поскольку истец являлся стороной по договору, он произвел полный расчет с компанией. 01.10.1999 было составлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому была изменена сумма займа и установлена новая - <...> руб. Квартира была передана истцу, но в связи с тем, что заемщиком по договору являлся сын, 26.02.2001 ЖСК "Челюскинец" выдало справку о принадлежности жилого помещения на имя сына. Право собственности на жилое помещение 13.04.2001 зарегистрировано за сыном. 22.04.2013 от сына ему стало известно о том, что его бывшая жена обратилась в суд с иском о разделе имущества, в том числе указанной квартиры. Полагал, что договор займа от 20.12.1996 не соответствует требованиям закона в части субъектного состава, подписан лицом, не имеющим полномочий, правовые последствия сделки возникли именно для него.
В судебном заседании истец и его представитель М. иск поддержали.
Представитель Г.С.В. В. иск признал в полном объеме.
Представитель ОАО "МРСК Сибири" (филиал "Омскэнерго") Г.Д. просила в иске отказать, пояснила, что на представленных суду истцом экземплярах договора и дополнительного соглашения имеется подпись Г.С.В. Договор займа может быть оспорен только заемщиком по безденежности, иск о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен заинтересованным лицом. Истец к числу указанных лиц не относится. Истец при заключении указанного договора выступил в роли гаранта, который согласно п. 5 договора принимает на себя все права и обязанности по данному договору в случае, если заемщик не может исполнить взятые на себя обязательства. Взаимные обязательства по договору займа выполнены сторонами надлежащим образом, следовательно, никаких обязанностей у истца по данному договору не возникло, как нет и оснований для признания его заинтересованным лицом с правом подачи иска. Ссылалась на истечение срока исковой давности.
Представитель Г.С.А. Б. иск не признал, пояснил, что даже в случае, если договор Г.С.В. не подписывался, Г.В.А. действовал в интересах Г.С.В. Дальнейшие действия Г.С.В. свидетельствуют об одобрении им сделки. В частности, им собственноручно подписано дополнение к договору от 01.10.1999, из его зарплаты производились удержания по займу, получены правоустанавливающие документы на квартиру. Также представлена расписка Г.В.А., из которой следует, что ему выплачена сумма, эквивалентная потраченной им по уплате денежных сумм по договору. Утверждения истца Г.В.А. о том, что он в полном объеме внес все платежи за жилое помещение, ничем не доказаны.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.С.В., Г.С.А., представителей ЖСК "Челюскинец" и Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.А. М. просит решение суда отменить. Указывает, что договор займа подписан именно Г.В.А., его сын Г.С.В. в то время проходил военную службу. Представлены доказательства внесения платежей по договору займа именно Г.В.А. Отмечает, что Г.С.В. о договоре займа не знал, полномочий отцу на заключение сделки не предоставлял, Г.В.А. не являлся и его законным представителем. Г.С.В. имел намерение передать право собственности на квартиру <...> в г. Омске Г.В.А., однако Г.С.А. этому всячески препятствовала. Заключенный Г.С.В. договор по чистовой отделке квартиры не подтверждает факта исполнения обязательств по сделке. Полагает, что ссылка суда на расписку, по которой часть выплаченных Г.В.А. денежных средств возмещена ему Г.С.В., необоснованна. Указывает, что решением суда нарушены права его супруги Г.В.И.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "МРСК Сибири" (филиал "Омскэнерго") Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении иска Г.В.А., суд первой инстанции верно принял во внимание истечение срока исковой давности и применил его по заявлению представителя ОАО "МРС Сибири".
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком по договору займа N 20 от 20.12.1996 был именно Г.С.В., поскольку своими последующими действиями он одобрил данную сделку.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Как видно, в договоре N 20 от 20.12.1996 в качестве заемщика поименован именно Г.С.В., а в разделе "Подписи сторон" в графе "Работник ЮЭС "АК Омскэнерго. Г.С.В." содержится подпись.
Во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данная подпись не принадлежит Г.С.В., а выполнена за него Г.В.А., не представлено.
Более того, само по себе предположительное подписание договора займа от имени Г.С.В. Г.В.А. и предположительное отсутствие осведомленности Г.С.В. о данной сделке в момент ее совершения Г.В.А., не опровергают того обстоятельства, что данная сделка была совершена именно в интересах Г.С.В. В таком случае заключение Г.В.А. договора займа подлежит рассматривать как осуществленное в интересах его сына Г.С.В. на основании того, что впоследствии фактически постоянно владел и пользовался указанной квартирой именно Г.С.В.
Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).
Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что Г.С.В. сделка одобрена: с 1998 года по 2003 год из заработной платы Г.С.В. производились удержания в счет оплаты по договору займа, 25.12.1998 Г.С.В. заключил договор по чистовой отделке квартиры приобретенной по договору займа, 01.10.1999 Г.С.В. подписал дополнение к договору N 20, 13.04.2001 было оформлено право собственности на квартиру <...> в г. Омске на имя Г.С.В.
Данные обстоятельства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с их оценкой судебная коллегия не усматривает.
Доказательств же того, что Г.В.А. претендовал на квартиру ранее, не представлено. Довод жалобы о том, что Г.С.В. имел намерение передать право собственности на квартиру <...> в г. Омске Г.В.А., голословен, и, кроме того, правового значения не имеет. При этом судебная коллегия также учитывает, что право собственности Г.С.В. на квартиру зарегистрировано 13.04.2001, а брак между ним и Г.С.А. заключен 27.04.2001.
Материалами дела подтверждается то, что Г.В.А. вносил платежи по займу в 1995 - 1997 годах. Однако данное обстоятельство выводов суда не опровергает. В материалы дела представлена копия расписки Г.В.А. от 24.09.2003, свидетельствующая о том, что он получил от Г.С.В. <...> руб. в счет взносов, внесенных Г.В.А. ранее за квартиру <...> в г. Омске. В расписке также указано, что переданная по ней сумма соответствует сумме взносов, внесенных Г.В.А.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2013 отказано в признании недействительной вышеуказанной расписки.
То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения решение от 17.09.2013 не вступило в законную силу, не является основанием для иной оценки представленной в материалы дела расписки Г.В.А. от 24.09.2003.
Кроме того, 27.11.2013 решение Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2013 вступило в законную силу.
На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 05.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2013, между Г.С.В. и Г.С.А. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и квартиры <...> в г. Омске.
Г.В.А. участвовал в указанном споре в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на данную квартиру, указывая, что по договору от 20.12.1996 им уплачен первоначальный взнос и получен беспроцентный заем, что в общей сложности составляло 100% стоимости спорной квартиры.
Учитывая, что исковые требования Г.В.А., по сути, сводятся к оспариванию права собственности Г.С.В. и Г.С.А. на указанную квартиру, направлены на формирование общего имущества Г.В.А. и Г.В.И., а требование о признании права собственности Г.В.А. на указанную квартиру разрешено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение прав Г.В.И. не затрагивает. Кроме того, Г.В.И. стороной договора займа не являлась.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8099/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8099/2013
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.А. М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В.А. - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя истца Г.В.А. М., поддержавшей жалобу; представителя ответчика ОАО "МРСК Сибири" (филиал "Омскэнерго") Г.Д., представителя Г.С.А. Б., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Г.В.А. обратился в суд с иском к Г.С.В., ОАО "МРСК Сибири" о признании недействительными:
- договора займа N 20 от 20.12.1996 в части его заключения между АООТ "АК Омскэнерго" и Г.С.В.,
- дополнения от 01.10.1999 к договору займа в части его заключения АООТ "АК Омскэнерго" и Г.С.В., о признании Г.В.А. заемщиком по договору займа N 20 от 20.12.1996, заключенного с АООТ "АК Омскэнерго".
В обоснование указал, что 20.12.1996 он заключил договор с АООТ "АК Омскэнерго". По данному договору ему был предоставлен беспроцентный заем в сумме <...> рублей для приобретения квартиры <...> в г. Омске. Заемщиком в договоре от 20.12.1996 указан его сын Г.С.В. На момент заключения сделки сын проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ. Поскольку истец являлся стороной по договору, он произвел полный расчет с компанией. 01.10.1999 было составлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому была изменена сумма займа и установлена новая - <...> руб. Квартира была передана истцу, но в связи с тем, что заемщиком по договору являлся сын, 26.02.2001 ЖСК "Челюскинец" выдало справку о принадлежности жилого помещения на имя сына. Право собственности на жилое помещение 13.04.2001 зарегистрировано за сыном. 22.04.2013 от сына ему стало известно о том, что его бывшая жена обратилась в суд с иском о разделе имущества, в том числе указанной квартиры. Полагал, что договор займа от 20.12.1996 не соответствует требованиям закона в части субъектного состава, подписан лицом, не имеющим полномочий, правовые последствия сделки возникли именно для него.
В судебном заседании истец и его представитель М. иск поддержали.
Представитель Г.С.В. В. иск признал в полном объеме.
Представитель ОАО "МРСК Сибири" (филиал "Омскэнерго") Г.Д. просила в иске отказать, пояснила, что на представленных суду истцом экземплярах договора и дополнительного соглашения имеется подпись Г.С.В. Договор займа может быть оспорен только заемщиком по безденежности, иск о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен заинтересованным лицом. Истец к числу указанных лиц не относится. Истец при заключении указанного договора выступил в роли гаранта, который согласно п. 5 договора принимает на себя все права и обязанности по данному договору в случае, если заемщик не может исполнить взятые на себя обязательства. Взаимные обязательства по договору займа выполнены сторонами надлежащим образом, следовательно, никаких обязанностей у истца по данному договору не возникло, как нет и оснований для признания его заинтересованным лицом с правом подачи иска. Ссылалась на истечение срока исковой давности.
Представитель Г.С.А. Б. иск не признал, пояснил, что даже в случае, если договор Г.С.В. не подписывался, Г.В.А. действовал в интересах Г.С.В. Дальнейшие действия Г.С.В. свидетельствуют об одобрении им сделки. В частности, им собственноручно подписано дополнение к договору от 01.10.1999, из его зарплаты производились удержания по займу, получены правоустанавливающие документы на квартиру. Также представлена расписка Г.В.А., из которой следует, что ему выплачена сумма, эквивалентная потраченной им по уплате денежных сумм по договору. Утверждения истца Г.В.А. о том, что он в полном объеме внес все платежи за жилое помещение, ничем не доказаны.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.С.В., Г.С.А., представителей ЖСК "Челюскинец" и Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.А. М. просит решение суда отменить. Указывает, что договор займа подписан именно Г.В.А., его сын Г.С.В. в то время проходил военную службу. Представлены доказательства внесения платежей по договору займа именно Г.В.А. Отмечает, что Г.С.В. о договоре займа не знал, полномочий отцу на заключение сделки не предоставлял, Г.В.А. не являлся и его законным представителем. Г.С.В. имел намерение передать право собственности на квартиру <...> в г. Омске Г.В.А., однако Г.С.А. этому всячески препятствовала. Заключенный Г.С.В. договор по чистовой отделке квартиры не подтверждает факта исполнения обязательств по сделке. Полагает, что ссылка суда на расписку, по которой часть выплаченных Г.В.А. денежных средств возмещена ему Г.С.В., необоснованна. Указывает, что решением суда нарушены права его супруги Г.В.И.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "МРСК Сибири" (филиал "Омскэнерго") Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении иска Г.В.А., суд первой инстанции верно принял во внимание истечение срока исковой давности и применил его по заявлению представителя ОАО "МРС Сибири".
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком по договору займа N 20 от 20.12.1996 был именно Г.С.В., поскольку своими последующими действиями он одобрил данную сделку.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Как видно, в договоре N 20 от 20.12.1996 в качестве заемщика поименован именно Г.С.В., а в разделе "Подписи сторон" в графе "Работник ЮЭС "АК Омскэнерго. Г.С.В." содержится подпись.
Во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данная подпись не принадлежит Г.С.В., а выполнена за него Г.В.А., не представлено.
Более того, само по себе предположительное подписание договора займа от имени Г.С.В. Г.В.А. и предположительное отсутствие осведомленности Г.С.В. о данной сделке в момент ее совершения Г.В.А., не опровергают того обстоятельства, что данная сделка была совершена именно в интересах Г.С.В. В таком случае заключение Г.В.А. договора займа подлежит рассматривать как осуществленное в интересах его сына Г.С.В. на основании того, что впоследствии фактически постоянно владел и пользовался указанной квартирой именно Г.С.В.
Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).
Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что Г.С.В. сделка одобрена: с 1998 года по 2003 год из заработной платы Г.С.В. производились удержания в счет оплаты по договору займа, 25.12.1998 Г.С.В. заключил договор по чистовой отделке квартиры приобретенной по договору займа, 01.10.1999 Г.С.В. подписал дополнение к договору N 20, 13.04.2001 было оформлено право собственности на квартиру <...> в г. Омске на имя Г.С.В.
Данные обстоятельства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с их оценкой судебная коллегия не усматривает.
Доказательств же того, что Г.В.А. претендовал на квартиру ранее, не представлено. Довод жалобы о том, что Г.С.В. имел намерение передать право собственности на квартиру <...> в г. Омске Г.В.А., голословен, и, кроме того, правового значения не имеет. При этом судебная коллегия также учитывает, что право собственности Г.С.В. на квартиру зарегистрировано 13.04.2001, а брак между ним и Г.С.А. заключен 27.04.2001.
Материалами дела подтверждается то, что Г.В.А. вносил платежи по займу в 1995 - 1997 годах. Однако данное обстоятельство выводов суда не опровергает. В материалы дела представлена копия расписки Г.В.А. от 24.09.2003, свидетельствующая о том, что он получил от Г.С.В. <...> руб. в счет взносов, внесенных Г.В.А. ранее за квартиру <...> в г. Омске. В расписке также указано, что переданная по ней сумма соответствует сумме взносов, внесенных Г.В.А.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2013 отказано в признании недействительной вышеуказанной расписки.
То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения решение от 17.09.2013 не вступило в законную силу, не является основанием для иной оценки представленной в материалы дела расписки Г.В.А. от 24.09.2003.
Кроме того, 27.11.2013 решение Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2013 вступило в законную силу.
На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 05.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2013, между Г.С.В. и Г.С.А. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и квартиры <...> в г. Омске.
Г.В.А. участвовал в указанном споре в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на данную квартиру, указывая, что по договору от 20.12.1996 им уплачен первоначальный взнос и получен беспроцентный заем, что в общей сложности составляло 100% стоимости спорной квартиры.
Учитывая, что исковые требования Г.В.А., по сути, сводятся к оспариванию права собственности Г.С.В. и Г.С.А. на указанную квартиру, направлены на формирование общего имущества Г.В.А. и Г.В.И., а требование о признании права собственности Г.В.А. на указанную квартиру разрешено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение прав Г.В.И. не затрагивает. Кроме того, Г.В.И. стороной договора займа не являлась.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)