Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрупунова М.И.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года частную жалобу В. на определение Дубненского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску В. к Товариществу собственников жилья "32-22" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Решением Дубненского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года исковые требования В. к Товариществу собственников жилья "32-22" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 30 июня 2014 года.
В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "32-22" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения выше указанного гражданского дела.
В судебном заседании В. требования поддержала и просила взыскать с ТСЖ "32-22" в ее пользу понесенные при рассмотрении гражданского дела расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ТСЖ "32-22" в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года заявление В. удовлетворено частично. С Товарищества собственников жилья "32-22" в пользу В. в счет возмещения затрат на услуги представителя взысканы 3000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов - отказано.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании части третей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Дубненского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2014 года, исковые требования В. удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья "32-22" в пользу В. взыскано в счет возмещения убытков 7858,34 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскано 12858 рублей 34 копейки. В части взыскания неустойки в сумме 62 000 рублей и компенсации расходов по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей в удовлетворении требований отказано. С Товарищества собственников жилья "32-22" взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Дубна Московской области в сумме 1035 рублей 75 копеек.
Разрешая требование В. о взыскании понесенных ею в связи с рассмотрение дела судебных расходов, и удовлетворяя требования частично в сумме 3000 руб., суд установил, что в ходе рассмотрения дела проведено пять судебных заседаний, в одном из которых принимала участие представитель истицы У., которая, каких-либо пояснений по существу заявленных требований не давала.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 3 000 рублей, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия согласна с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов.
Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение иска в части, судебная коллегия согласна с выводами суда о частичном удовлетворении требований заявителя в общем размере 3000 рублей.
Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом обоснованно была определена ко взысканию в пользу истицы вышеуказанная денежная сумма.
Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, и о взыскании данной денежной суммы пропорционально в размере 3000 руб., не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истице помощи представителем.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21825/14
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в связи с предоставлением доказательств несения заявленных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-21825/14
Судья Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрупунова М.И.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года частную жалобу В. на определение Дубненского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску В. к Товариществу собственников жилья "32-22" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Решением Дубненского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года исковые требования В. к Товариществу собственников жилья "32-22" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 30 июня 2014 года.
В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "32-22" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения выше указанного гражданского дела.
В судебном заседании В. требования поддержала и просила взыскать с ТСЖ "32-22" в ее пользу понесенные при рассмотрении гражданского дела расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ТСЖ "32-22" в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года заявление В. удовлетворено частично. С Товарищества собственников жилья "32-22" в пользу В. в счет возмещения затрат на услуги представителя взысканы 3000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов - отказано.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании части третей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Дубненского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2014 года, исковые требования В. удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья "32-22" в пользу В. взыскано в счет возмещения убытков 7858,34 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскано 12858 рублей 34 копейки. В части взыскания неустойки в сумме 62 000 рублей и компенсации расходов по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей в удовлетворении требований отказано. С Товарищества собственников жилья "32-22" взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Дубна Московской области в сумме 1035 рублей 75 копеек.
Разрешая требование В. о взыскании понесенных ею в связи с рассмотрение дела судебных расходов, и удовлетворяя требования частично в сумме 3000 руб., суд установил, что в ходе рассмотрения дела проведено пять судебных заседаний, в одном из которых принимала участие представитель истицы У., которая, каких-либо пояснений по существу заявленных требований не давала.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 3 000 рублей, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия согласна с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов.
Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение иска в части, судебная коллегия согласна с выводами суда о частичном удовлетворении требований заявителя в общем размере 3000 рублей.
Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом обоснованно была определена ко взысканию в пользу истицы вышеуказанная денежная сумма.
Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, и о взыскании данной денежной суммы пропорционально в размере 3000 руб., не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истице помощи представителем.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)