Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года
по делу по заявлению Г.В. о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края в предоставлении в собственность земельного участка.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** в предоставлении заявителю в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований заявитель указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежала * доля в праве собственности на жилой <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено, произведен раздел домовладения между его собственниками. Распоряжением Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ образованному земельному участку площадью <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому вместо адреса: <адрес>, указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГ., присвоен адрес: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Г.В. в установленном порядке. Земельный участок по данному адресу площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет за номером ***, который был присвоен в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером *** Оставшийся в результате такого выдела земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер ***.
В ДД.ММ.ГГ Г.В. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако письмом Комитета от ДД.ММ.ГГ ему в этом было отказано по мотиву того, что дом, находящийся на указанном земельном участке, является многоквартирным, поэтому в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку будут нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Данный отказ заявитель полагает незаконным, указывая на то, что он противоречит ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым к жилыми помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната, являющиеся объектами жилищных прав. В настоящее время в домах <адрес> имеются самостоятельные выходы на земельные участки, прилегающие к домам, не имеющим помещений общего пользования, в связи с чем принадлежащий ему дом не является многоквартирным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года требования Г.В. удовлетворены.
Суд постановил признать незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГ N ***, в предоставлении в собственность Г.В. земельного участка.
Обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края устранить допущенные нарушения.
Взыскать с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края в пользу Г.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.В.
В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ домовладение по адресу: <адрес> и <адрес> является многоквартирным жилым домом (имеются две квартиры, общее имущество - сени и земельный участок). Г.В. является собственником <адрес> доме.
Порядок предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории города регламентирован Земельным кодексом РФ, постановлением Администрации Алтайского края, от 08.02.2007 г. N 48 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 г. N 23 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", а также ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Предоставление спорного земельного участка в собственность заявителю в обход положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ будет противоречить действующему законодательству, в том числе п. 3 ст. 36 ЗК РФ, нарушать права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Кроме того, на момент вынесения решения, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ *** с ДД.ММ.ГГ на жилой дом с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, право собственности было зарегистрировано за Н.И. Таким образом, на этот момент заявитель Г.В. не являлся собственником каких-либо помещений по <адрес> и, следовательно, нарушения прав Г.В. якобы допущенные в результате отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность, фактически не могут быть устранены. До даты оглашения резолютивной части решения Комитет не располагал информацией о продаже Г.В. дома, Г.В. позже сообщил представителю Комитета о том, что состоялась продажа дома. В связи с чем информация о переходе права собственности на жилой дом не могла быть предоставлена Комитетом в суд первой инстанции ввиду отсутствия таких сведений.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л.В. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Истец Г.В. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что действительно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. он продал принадлежащий ему дом Н.И. однако полагает, что решение суда является законным, поскольку новому собственнику дома Н.И. также отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое решение суда принято с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном введении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Удовлетворяя заявленные Г.В. требования, суд исходил из того, что заявитель является собственником отдельной обособленной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок разделен между собственниками дома исходя из сложившегося порядка пользования им, поэтому заявитель имеет право на получение в собственность соответствующей части земельного участка, занятой его частью домовладения и необходимой для ее использования, в связи с чем решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края об отказе в предоставлении земельного участка заявителю в собственность является незаконным.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г.В. требований не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, удовлетворение заявления возможно только в случае, если установлено несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение указанных решением прав и свобод заявителя.
Судом сделан вывод о нарушении права Г.В. как собственника жилого дома, на приобретение земельного участка в собственность. В подтверждение права собственности заявителем суду было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. ***. Между тем, суд не выяснил, являлся ли Г.В. собственником жилого дома на момент обращения с заявлением в суд и на момент вынесения судебного решения, несмотря на то, что данное обстоятельство являлось юридически значимым по делу.
Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
Согласно выписке из ЕГРП *** от ДД.ММ.ГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является с ДД.ММ.ГГ. Н.И.
Из материалов дела усматривается, что Г.В. обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГ, не являясь к тому времени уже собственником дома, что свидетельствует об отсутствии как на момент обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, так и на момент вынесения решения, нарушения его прав. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Г.В. не имелось.
Не выяснение судом при рассмотрении дела, возникшего из публичных правоотношений, юридически значимого обстоятельства привело к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.В.. требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении требований Г.В. о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края в предоставлении в собственность Г.В. земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2349/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2349/14
Судья Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года
по делу по заявлению Г.В. о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края в предоставлении в собственность земельного участка.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** в предоставлении заявителю в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований заявитель указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежала * доля в праве собственности на жилой <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено, произведен раздел домовладения между его собственниками. Распоряжением Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ образованному земельному участку площадью <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому вместо адреса: <адрес>, указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГ., присвоен адрес: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Г.В. в установленном порядке. Земельный участок по данному адресу площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет за номером ***, который был присвоен в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером *** Оставшийся в результате такого выдела земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер ***.
В ДД.ММ.ГГ Г.В. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако письмом Комитета от ДД.ММ.ГГ ему в этом было отказано по мотиву того, что дом, находящийся на указанном земельном участке, является многоквартирным, поэтому в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку будут нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Данный отказ заявитель полагает незаконным, указывая на то, что он противоречит ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым к жилыми помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната, являющиеся объектами жилищных прав. В настоящее время в домах <адрес> имеются самостоятельные выходы на земельные участки, прилегающие к домам, не имеющим помещений общего пользования, в связи с чем принадлежащий ему дом не является многоквартирным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года требования Г.В. удовлетворены.
Суд постановил признать незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГ N ***, в предоставлении в собственность Г.В. земельного участка.
Обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края устранить допущенные нарушения.
Взыскать с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края в пользу Г.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.В.
В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ домовладение по адресу: <адрес> и <адрес> является многоквартирным жилым домом (имеются две квартиры, общее имущество - сени и земельный участок). Г.В. является собственником <адрес> доме.
Порядок предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории города регламентирован Земельным кодексом РФ, постановлением Администрации Алтайского края, от 08.02.2007 г. N 48 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 г. N 23 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", а также ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Предоставление спорного земельного участка в собственность заявителю в обход положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ будет противоречить действующему законодательству, в том числе п. 3 ст. 36 ЗК РФ, нарушать права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Кроме того, на момент вынесения решения, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ *** с ДД.ММ.ГГ на жилой дом с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, право собственности было зарегистрировано за Н.И. Таким образом, на этот момент заявитель Г.В. не являлся собственником каких-либо помещений по <адрес> и, следовательно, нарушения прав Г.В. якобы допущенные в результате отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность, фактически не могут быть устранены. До даты оглашения резолютивной части решения Комитет не располагал информацией о продаже Г.В. дома, Г.В. позже сообщил представителю Комитета о том, что состоялась продажа дома. В связи с чем информация о переходе права собственности на жилой дом не могла быть предоставлена Комитетом в суд первой инстанции ввиду отсутствия таких сведений.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л.В. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Истец Г.В. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что действительно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. он продал принадлежащий ему дом Н.И. однако полагает, что решение суда является законным, поскольку новому собственнику дома Н.И. также отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое решение суда принято с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном введении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Удовлетворяя заявленные Г.В. требования, суд исходил из того, что заявитель является собственником отдельной обособленной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок разделен между собственниками дома исходя из сложившегося порядка пользования им, поэтому заявитель имеет право на получение в собственность соответствующей части земельного участка, занятой его частью домовладения и необходимой для ее использования, в связи с чем решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края об отказе в предоставлении земельного участка заявителю в собственность является незаконным.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г.В. требований не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, удовлетворение заявления возможно только в случае, если установлено несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение указанных решением прав и свобод заявителя.
Судом сделан вывод о нарушении права Г.В. как собственника жилого дома, на приобретение земельного участка в собственность. В подтверждение права собственности заявителем суду было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. ***. Между тем, суд не выяснил, являлся ли Г.В. собственником жилого дома на момент обращения с заявлением в суд и на момент вынесения судебного решения, несмотря на то, что данное обстоятельство являлось юридически значимым по делу.
Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
Согласно выписке из ЕГРП *** от ДД.ММ.ГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является с ДД.ММ.ГГ. Н.И.
Из материалов дела усматривается, что Г.В. обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГ, не являясь к тому времени уже собственником дома, что свидетельствует об отсутствии как на момент обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, так и на момент вынесения решения, нарушения его прав. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Г.В. не имелось.
Не выяснение судом при рассмотрении дела, возникшего из публичных правоотношений, юридически значимого обстоятельства привело к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.В.. требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении требований Г.В. о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края в предоставлении в собственность Г.В. земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)