Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаламова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 29.04.2014
гражданское дело по иску Г.Е.А., Г.С.В., Г.А.С., М.Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н., к ООО <...>, ОАО <...>, муниципальному образованию <...> в лице администрации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению услуг, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО <...> в лице представителя Л.М.С., апелляционной жалобе ОАО <...> в лице представителя С.Ю.М. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.12.2013,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика ОАО <...> - И.А.В., представителя ответчика ООО <...> - К.Л.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Г.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
истцы обратились к ООО <...>, ОАО <...> с иском: о признании незаконным действий ООО <...> по начислению платежей на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <...>; о признании незаконным бездействия ООО <...> по непредоставлению услуг по отоплению и газоснабжению, возложении обязанности по предоставлению услуг за жилое помещение по адресу: <...> (далее - спорная квартира); о признании незаконным бездействия ОАО <...> по непредоставлению услуг по газоснабжению за жилое помещение; о взыскании в счет компенсации морального вреда <...> рублей в пользу каждого истца.
В обоснование требований истцы указали, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, признан аварийным и подлежащим сносу, но они продолжают проживать в ней, переезжать в предложенное администрацией жилье не намерены. С <...> в спорной квартире отсутствует газоснабжение, кроме того, в квартире отсутствует отопление, однако они имеют право на получение коммунальных услуг. ООО <...> направляет им платежные документы за жилищные и коммунальные услуги за другое жилое помещение. Моральный вред обосновывают тем, что в связи с отключением отопления, они проживали в зимнее время в холодных помещениях, отчего у них участились простудные заболевания, они вынуждены были неоднократно обращаться в ООО <...> с просьбами о возобновлении отопления дома, обращение в суд, что причинило им негативные эмоции, волнение, переживания.
Решением суда (с учетом определения суда от <...> об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: бездействие ООО <...> по непредоставлению услуг по отоплению жилого дома признано незаконным; бездействие ОАО <...> по непредоставлению услуг по газоснабжению жилого дома признано незаконным; на ООО <...> возложена обязанность возобновить предоставление услуг по теплоснабжению жилого дома; на ОАО <...> в лице <...> участка по эксплуатации газового хозяйства возложена обязанность возобновить предоставление услуг по газоснабжению жилого дома; в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с ООО <...> взыскано <...> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Решение в части возложения на ответчиков обязанностей по возобновлению услуг по тепло- и газоснабжению жилого дома обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО <...> - просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением администрации <...> от <...> ООО <...> с начала отопительного сезона 2013 года, с <...>, прекратила работы по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по отоплению, в дом по <...>, подлежащий сносу. Кроме того, предоставление коммунальных услуг приостановлено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе ответчик - ОАО <...> - просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что к участию в деле не был привлечен собственник газовых сетей - администрация <...> городского округа, ОАО <...> не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении иска. Кроме того, ссылается на то, что на основании распоряжения администрации N <...> от <...> до начала отопительного сезона в отношении дома по <...> ограничен доступ и предоставление коммунальных услуг, отключение дома от газоснабжения произошло <...> в связи с возгоранием дома по <...>, возобновить газоснабжение невозможно, поскольку в результате пожара поврежден газопровод.
Определением судебной коллегии от <...> указано на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одними из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда было вынесено судом в отсутствие ответчика ОАО <...>, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к участию в деле не был привлечен в качестве соответчика муниципальное образование <...> в лице администрации, при том, что объекты газовых сетей по <...> находятся в муниципальной собственности, соответственно данное лицо подлежало привлечению к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик ОАО <...> не принимал участие в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения, судом решен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции явились истец Г.Е.А., представители ответчиков - ООО <...>, ОАО <...>. Представитель ответчика - администрации муниципального образования <...>, а также истцы, представитель третьего лица - Управления социальной политики по <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец поддержала все ранее заявленные требования с учетом изменений, представители ответчиков - ООО <...>, ОАО <...> возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками спорной квартиры, в квартире зарегистрированы, проживали в квартире до <...>. С <...> и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы в квартире не проживают, в связи с тем, что переехали в другое жилое помещение.
Многоквартирный дом, где расположена квартира истцов, находится в обслуживании управляющей организации ООО <...> на основании договора управления многоквартирными домами N <...> от <...> с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <...> городского округа. ООО <...> оказывала жителям дома коммунальную услугу по отоплению. С начала отопительного сезона 2013 года (с 10.09.2013) услуги по предоставлению отопления прекращены.
На основании дополнительного соглашения от <...> к договору управления многоквартирными домами жилой дом, где расположена квартира истцов, исключен из жилого фонда, в отношении которого заключен договор.
Ресурсоснабжающей организацией дома в части предоставления такого коммунального ресурса как газ для бытового потребления является ОАО <...>. С <...> предоставление коммунальное услуги газоснабжение прекращено.
Основанием для прекращения предоставления услуг является расторжение договора в установленном порядке (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство также может быть прекращено вследствие невозможности исполнения, но только в том случае, если невозможность вызвана обстоятельствами, за которые не отвечает ни одна из сторон (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Так, само по себе расторжение договора ООО <...> с администрацией муниципального образования <...> на управление многоквартирными домами не может рассматриваться в качестве такового, поскольку сторонами в договоре на получение коммунальных услуг перед истцами является ООО <...>, а не администрация <...>.
Также само по себе отключение дома от газоснабжения в силу повреждения части газопровода не является таковым, поскольку бремя содержания имущества (газопровода) не может быть возложено на потребителя. Соответственно, ресурсоснабжающая организация ответственна за надлежащее исполнение обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в спорный период до <...> имелись нарушения как со стороны ответчиков ООО <...>, так и со стороны ОАО <...> по предоставлению услуг, и поэтому их действия по прекращению предоставления коммунальных услуг являются незаконными. При этом оснований для возложения ответственности на администрацию муниципального образования <...> по заявленным требованиям в рамках настоящего дела не имеется.
При разрешении требования о компенсации морального судебная коллегия учитывает следующее.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").
В заседании суда апелляционной инстанции установлено противоправное поведение ответчиков ООО <...> и ОАО <...>, поскольку в спорный период ими не исполнялись обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Предоставление указанных услуг непосредственно связано с обеспечением комфортного пользования жилого помещения, благоприятными условиями для проживания. Данные недостатки причинили моральный вред, связанный с переживаниями по поводу наличия данных недостатков, а также бытовой неустроенности при пользовании жилым помещением.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает длительность бездействия со стороны ответчиков. Судебная коллегия полагает разумным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, - <...> руб., соответственно, с ответчиков следует взыскать по <...> руб. в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем, в части возложения обязанности на ответчиков по возобновлению услуг по тепло- и газоснабжению жилого дома по требованиям истцов по настоящему делу отсутствуют.
Так, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов может обратиться заинтересованное лицо (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно право на предъявление иска непосредственно связано с тем обстоятельством, имеется ли нарушение прав заинтересованного лица, в том числе на момент судебного разбирательства. Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы в квартире не проживают, в связи с чем непредоставление коммунальных услуг в настоящее время не нарушает их права, и соответственно, на ООО <...> и ОАО <...> не может быть возложена обязанность по предоставлению истцам услуг по указанному адресу.
Поскольку истцами не представлены доказательства того, что их права нарушаются путем предъявления к ним требований по оплате услуг за другое жилое помещение, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконными действий ООО <...> по предъявлению оплаты за другое жилое помещение.
Поскольку истец Г.Е.А. как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно, уплаченная в бюджет пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а с ответчиков государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 по исковому заявлению Г.Е.А., Г.С.В., Г.А.С., М.Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н., к ООО <...>, ОАО <...>, муниципальному образованию <...> в лице администрации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению услуг, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично и признать бездействие ООО <...> по непредоставлению услуг по отоплению жилого дома, а также бездействие ОАО <...> по непредоставлению услуг по газоснабжению жилого дома расположенного по адресу <...> в период до <...> незаконными.
Взыскать в пользу каждого из истцов: Г.Е.А., Г.С.В., Г.А.С., М.Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н., <...> года рождения - по <...> рублей с каждого из ответчиков: ООО <...> и ОАО <...>.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Взыскать с ОАО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Возвратить Г.Е.А. внесенную по делу государственную пошлину в сумме <...> рублей за счет средств бюджета.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3939/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3939/2014
Судья Фаламова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 29.04.2014
гражданское дело по иску Г.Е.А., Г.С.В., Г.А.С., М.Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н., к ООО <...>, ОАО <...>, муниципальному образованию <...> в лице администрации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению услуг, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО <...> в лице представителя Л.М.С., апелляционной жалобе ОАО <...> в лице представителя С.Ю.М. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.12.2013,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика ОАО <...> - И.А.В., представителя ответчика ООО <...> - К.Л.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Г.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
истцы обратились к ООО <...>, ОАО <...> с иском: о признании незаконным действий ООО <...> по начислению платежей на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <...>; о признании незаконным бездействия ООО <...> по непредоставлению услуг по отоплению и газоснабжению, возложении обязанности по предоставлению услуг за жилое помещение по адресу: <...> (далее - спорная квартира); о признании незаконным бездействия ОАО <...> по непредоставлению услуг по газоснабжению за жилое помещение; о взыскании в счет компенсации морального вреда <...> рублей в пользу каждого истца.
В обоснование требований истцы указали, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, признан аварийным и подлежащим сносу, но они продолжают проживать в ней, переезжать в предложенное администрацией жилье не намерены. С <...> в спорной квартире отсутствует газоснабжение, кроме того, в квартире отсутствует отопление, однако они имеют право на получение коммунальных услуг. ООО <...> направляет им платежные документы за жилищные и коммунальные услуги за другое жилое помещение. Моральный вред обосновывают тем, что в связи с отключением отопления, они проживали в зимнее время в холодных помещениях, отчего у них участились простудные заболевания, они вынуждены были неоднократно обращаться в ООО <...> с просьбами о возобновлении отопления дома, обращение в суд, что причинило им негативные эмоции, волнение, переживания.
Решением суда (с учетом определения суда от <...> об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: бездействие ООО <...> по непредоставлению услуг по отоплению жилого дома признано незаконным; бездействие ОАО <...> по непредоставлению услуг по газоснабжению жилого дома признано незаконным; на ООО <...> возложена обязанность возобновить предоставление услуг по теплоснабжению жилого дома; на ОАО <...> в лице <...> участка по эксплуатации газового хозяйства возложена обязанность возобновить предоставление услуг по газоснабжению жилого дома; в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с ООО <...> взыскано <...> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Решение в части возложения на ответчиков обязанностей по возобновлению услуг по тепло- и газоснабжению жилого дома обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО <...> - просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением администрации <...> от <...> ООО <...> с начала отопительного сезона 2013 года, с <...>, прекратила работы по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по отоплению, в дом по <...>, подлежащий сносу. Кроме того, предоставление коммунальных услуг приостановлено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе ответчик - ОАО <...> - просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что к участию в деле не был привлечен собственник газовых сетей - администрация <...> городского округа, ОАО <...> не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении иска. Кроме того, ссылается на то, что на основании распоряжения администрации N <...> от <...> до начала отопительного сезона в отношении дома по <...> ограничен доступ и предоставление коммунальных услуг, отключение дома от газоснабжения произошло <...> в связи с возгоранием дома по <...>, возобновить газоснабжение невозможно, поскольку в результате пожара поврежден газопровод.
Определением судебной коллегии от <...> указано на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одними из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда было вынесено судом в отсутствие ответчика ОАО <...>, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к участию в деле не был привлечен в качестве соответчика муниципальное образование <...> в лице администрации, при том, что объекты газовых сетей по <...> находятся в муниципальной собственности, соответственно данное лицо подлежало привлечению к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик ОАО <...> не принимал участие в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения, судом решен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции явились истец Г.Е.А., представители ответчиков - ООО <...>, ОАО <...>. Представитель ответчика - администрации муниципального образования <...>, а также истцы, представитель третьего лица - Управления социальной политики по <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец поддержала все ранее заявленные требования с учетом изменений, представители ответчиков - ООО <...>, ОАО <...> возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками спорной квартиры, в квартире зарегистрированы, проживали в квартире до <...>. С <...> и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы в квартире не проживают, в связи с тем, что переехали в другое жилое помещение.
Многоквартирный дом, где расположена квартира истцов, находится в обслуживании управляющей организации ООО <...> на основании договора управления многоквартирными домами N <...> от <...> с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <...> городского округа. ООО <...> оказывала жителям дома коммунальную услугу по отоплению. С начала отопительного сезона 2013 года (с 10.09.2013) услуги по предоставлению отопления прекращены.
На основании дополнительного соглашения от <...> к договору управления многоквартирными домами жилой дом, где расположена квартира истцов, исключен из жилого фонда, в отношении которого заключен договор.
Ресурсоснабжающей организацией дома в части предоставления такого коммунального ресурса как газ для бытового потребления является ОАО <...>. С <...> предоставление коммунальное услуги газоснабжение прекращено.
Основанием для прекращения предоставления услуг является расторжение договора в установленном порядке (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство также может быть прекращено вследствие невозможности исполнения, но только в том случае, если невозможность вызвана обстоятельствами, за которые не отвечает ни одна из сторон (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Так, само по себе расторжение договора ООО <...> с администрацией муниципального образования <...> на управление многоквартирными домами не может рассматриваться в качестве такового, поскольку сторонами в договоре на получение коммунальных услуг перед истцами является ООО <...>, а не администрация <...>.
Также само по себе отключение дома от газоснабжения в силу повреждения части газопровода не является таковым, поскольку бремя содержания имущества (газопровода) не может быть возложено на потребителя. Соответственно, ресурсоснабжающая организация ответственна за надлежащее исполнение обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в спорный период до <...> имелись нарушения как со стороны ответчиков ООО <...>, так и со стороны ОАО <...> по предоставлению услуг, и поэтому их действия по прекращению предоставления коммунальных услуг являются незаконными. При этом оснований для возложения ответственности на администрацию муниципального образования <...> по заявленным требованиям в рамках настоящего дела не имеется.
При разрешении требования о компенсации морального судебная коллегия учитывает следующее.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").
В заседании суда апелляционной инстанции установлено противоправное поведение ответчиков ООО <...> и ОАО <...>, поскольку в спорный период ими не исполнялись обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Предоставление указанных услуг непосредственно связано с обеспечением комфортного пользования жилого помещения, благоприятными условиями для проживания. Данные недостатки причинили моральный вред, связанный с переживаниями по поводу наличия данных недостатков, а также бытовой неустроенности при пользовании жилым помещением.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает длительность бездействия со стороны ответчиков. Судебная коллегия полагает разумным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, - <...> руб., соответственно, с ответчиков следует взыскать по <...> руб. в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем, в части возложения обязанности на ответчиков по возобновлению услуг по тепло- и газоснабжению жилого дома по требованиям истцов по настоящему делу отсутствуют.
Так, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов может обратиться заинтересованное лицо (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно право на предъявление иска непосредственно связано с тем обстоятельством, имеется ли нарушение прав заинтересованного лица, в том числе на момент судебного разбирательства. Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы в квартире не проживают, в связи с чем непредоставление коммунальных услуг в настоящее время не нарушает их права, и соответственно, на ООО <...> и ОАО <...> не может быть возложена обязанность по предоставлению истцам услуг по указанному адресу.
Поскольку истцами не представлены доказательства того, что их права нарушаются путем предъявления к ним требований по оплате услуг за другое жилое помещение, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконными действий ООО <...> по предъявлению оплаты за другое жилое помещение.
Поскольку истец Г.Е.А. как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно, уплаченная в бюджет пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а с ответчиков государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 по исковому заявлению Г.Е.А., Г.С.В., Г.А.С., М.Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н., к ООО <...>, ОАО <...>, муниципальному образованию <...> в лице администрации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению услуг, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично и признать бездействие ООО <...> по непредоставлению услуг по отоплению жилого дома, а также бездействие ОАО <...> по непредоставлению услуг по газоснабжению жилого дома расположенного по адресу <...> в период до <...> незаконными.
Взыскать в пользу каждого из истцов: Г.Е.А., Г.С.В., Г.А.С., М.Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н., <...> года рождения - по <...> рублей с каждого из ответчиков: ООО <...> и ОАО <...>.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Взыскать с ОАО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Возвратить Г.Е.А. внесенную по делу государственную пошлину в сумме <...> рублей за счет средств бюджета.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)