Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 г. по делу N А32-25064/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие",
заинтересованное лицо: департамент городского хозяйства администрации города Сочи,
принятое в составе судьи Тамахина А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 112 704 рубля 22 копейки, в том числе 104 757 рублей 90 копеек задолженности по соглашению от 24.07.2013 г., 7 946 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи (далее - департамент).
Решение мотивировано тем, что обязанность по выплате субсидий подтверждается материалами дела в том числе соглашением от 24.07.2013 г. В свою очередь департамент, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против иска не направил, факт наличия задолженности по выплате субсидий и сумму субсидий не оспорил.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации города Сочи обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства Администрации города Сочи просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в удовлетворении требований полностью, ссылаясь на то, что общество не представило доказательств надлежащего исполнения договора от 16.07.2013 г., на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 10. Таким образом, у Администрации г. Сочи отсутствует перед обществом какая-либо задолженность.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что 24.07.2013 г. между Департаментом городского хозяйства Администрации города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтов в доме N 10 по ул. Ленина на сумму 9 504 000 рублей. 02.10.2013 г. на специальный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" перечислено от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 9000000 рублей субсидии на модернизацию лифтового хозяйства по дому N 10 по ул. Ленина (задолженность по субсидии - 28800 рублей задолженность доли города как собственника помещений - 75 957,90 рублей) Таким образом, задолженность Департамента городского хозяйства администрации города Сочи перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" по соглашению от 24.07.2013 г. о предоставлении субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтов в доме N 10 по ул. Ленина составляет 104 757,9 рублей. В ходе рассмотрения заявления по существу обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" были предоставлены копии актов выполненных работ (форма КС-2), копии справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанные акты выполненных работ подписаны представителем департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, большая часть субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением работ, уже перечислена обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (п/п790 от 30.09.2013 г.).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.02.2007 г., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 10.
06.02.2013 г. собственниками помещений указанного дома в рамках реализации городской целевой программы "Модернизация жилищно-коммунального хозяйства города Сочи на 2012-2014 годы" принято решение об участии многоквартирного дома в проведении работ в рамках реализации Программы в размере 5% от общей стоимости работ.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в соответствии с пунктом 4.3.1 постановления администрации г. Сочи N 886 от 06.05.2013 г. предоставило в Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи перечень документов, необходимых для предоставления субсидии.
13.06.2013 г. обществом от Департамента городского хозяйства администрации города Сочи получено уведомление от 13.06.2013 г. N 6 о том, что общество является получателем субсидии из бюджета города Сочи в размере 14 400 000 рублей на модернизацию лифтового хозяйства в многоквартирных домах, в том числе в доме по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, д. 10.
Во исполнение требования уведомления и пункта 5.2 постановления администрации г. Сочи N 886 от 06.05.2013 г. обществом проведен открытый конкурс по отбору подрядной организации на выполнение работ по модернизации лифтового оборудования в многоквартирных домах.
По итогам конкурса победителем признано Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт".
16.07.2013 г. между обществом "УК "Доверие" (заказчик) и Муниципальным государственным унитарным предприятием "Мослифт" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по модернизации лифтового оборудования в многоквартирном доме, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 10, - 6 лифтов, в соответствии с технической и проектно технической документацией. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 9 504 000 рублей.
Для оплаты работ по договору от 16.07.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" и Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи заключено соглашение от 24.07.2013 г., предмет которого регламентирует отношения сторон по предоставлению департаментом субсидии получателю на выполнение работ по модернизации лифтового хозяйства в многоквартирном доме N 10 по ул. Ленина в г. Сочи.
Согласно пункту 1.2 соглашения департамент перечисляет получателю целевое финансирование в форме субсидии, которое направляется получателем на модернизацию лифтового хозяйства.
В соответствии с пунктом 2.1. соглашения сумма расходов на модернизацию лифтового хозяйства составляет 9 504 000 рублей.
Пунктом 2.1.1. соглашения стороны определили, что размер финансирования получателем доли собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на модернизацию лифтового хозяйства составляет 475 200 рублей, в том числе доля муниципального образования как собственника помещений в многоквартирных домах составляет 75 957,90 рублей, размер предоставляемой департаментом субсидии составляет 9 028 800 рублей.
В силу пункта 2.4. соглашения окончательный расчет с подрядной организацией за выполненные по договору подряда работы по модернизации лифтового хозяйства осуществляется получателем с письменного согласия департамента при наличии:
- - принятых в установленном договором подряда порядке актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N KC-3;
- - акта приемки-передачи результата выполненных работ по модернизации лифтового хозяйства, оформленного в порядке, предусмотренном договором подряда.
Обязательства по договору подряда от 16.07.2013 г. выполнены Муниципальным государственным унитарным предприятием "Мослифт" надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего представлены справка формы КС3 31 от 31.10.2013 г. на сумму 9 504 000 рублей, акт формы КС-2 N 1 от 31.10.2013 г. на сумму 9 504 000 рублей.
Акты форм КС-2 и КС-3 подписаны без претензий и замечаний. Для оплаты работ по модернизации лифтового хозяйства 02.10.2013 г. на специальный счет общества "УК "Доверие" от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю перечислено 9 000 000 рублей. Оставшаяся часть субсидий 28 800 рублей (9 028 800 рублей - 9 000 000 рублей) и доля 5% софинансирования мероприятий города Сочи как собственника помещений в размере 75 957,90 рублей перечислена не была.
Задолженность Департамента городского хозяйства администрации города Сочи перед ООО "УК "Доверие" по соглашению от 24.07.2013 г. о предоставлении субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтов в доме N 10 по ул. Ленина составляет 104 757,90 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью обществом направлялось претензионное письмо N 25 от 16.01.2014 г. в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Сочи с требованием оплатить долг, однако задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 112 704 рубля 22 копейки, в том числе 104 757 рублей 90 копеек задолженности по соглашению от 24.07.2013 г., 7 946 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно положениям пункта 1.4.4. Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013 г. работы по установке и модернизации индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах относятся к работам капитального характера.
Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 44 Устава города Сочи предусмотрено, что администрация организует содержание, строительство муниципального жилищного фонда, создает условия для жилищного строительства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование "Город Сочи", в лице департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, в которых проведены мероприятия по модернизации лифтового хозяйства, в том числе за счет субсидий из федерального бюджета, обязано нести бремя содержания своего имущества и участвовать в 5% софинансировании проведенных мероприятий, предусмотренном краевой целевой программой.
Как было указано выше, сумма задолженности подтверждается материалами дела, установлено соглашением и департаментом не оспаривается.
Между тем, удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Поскольку в данном случае правоотношения по предоставлению субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, вывод суда первой инстанции о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Сочи процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 7 946 рублей 32 копейки за период просрочки оплаты с 01.08.2013 г. по 01.07.2014 г. является неверным.
Подобный правовой подход отражен в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).
Нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае применению не подлежат, в виду чего в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7946 рублей 32 копейки надлежит отказать.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 г. по делу N А32-27286/2013, определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2015 г. N 308-ЭС15-1891 по делу N А32-54/2014 и от 05.05.2015 г. N 306-ЭС14-8287 по делу N А49-1777/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие" при подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации было уплачено государственная пошлина в сумме 4381 рубль 13 копеек, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 08.07.2014 г. N 739.
Как было указано выше, общество обратилось в суд с иском о взыскании с департамента задолженности в сумме 112704 рубля 22 копейки. Исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 104757 рублей 90 копеек, что в процентном соотношении составляет 92,95%.
Соответственно государственная пошлина по рассматриваемому делу, подлежащая к взысканию с департамента в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 4072 рубля 26 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 г. по делу N А32-25064/2014 изменить, изложив абзац II резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Сочи, ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие", ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033, задолженность в сумме 104757 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 08.07.2014 г. N 739 государственной пошлине в сумме 4072 рубля 26 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 15АП-8205/2015 ПО ДЕЛУ N А32-25064/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 15АП-8205/2015
Дело N А32-25064/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 г. по делу N А32-25064/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие",
заинтересованное лицо: департамент городского хозяйства администрации города Сочи,
принятое в составе судьи Тамахина А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 112 704 рубля 22 копейки, в том числе 104 757 рублей 90 копеек задолженности по соглашению от 24.07.2013 г., 7 946 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи (далее - департамент).
Решение мотивировано тем, что обязанность по выплате субсидий подтверждается материалами дела в том числе соглашением от 24.07.2013 г. В свою очередь департамент, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против иска не направил, факт наличия задолженности по выплате субсидий и сумму субсидий не оспорил.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации города Сочи обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства Администрации города Сочи просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в удовлетворении требований полностью, ссылаясь на то, что общество не представило доказательств надлежащего исполнения договора от 16.07.2013 г., на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 10. Таким образом, у Администрации г. Сочи отсутствует перед обществом какая-либо задолженность.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что 24.07.2013 г. между Департаментом городского хозяйства Администрации города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтов в доме N 10 по ул. Ленина на сумму 9 504 000 рублей. 02.10.2013 г. на специальный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" перечислено от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 9000000 рублей субсидии на модернизацию лифтового хозяйства по дому N 10 по ул. Ленина (задолженность по субсидии - 28800 рублей задолженность доли города как собственника помещений - 75 957,90 рублей) Таким образом, задолженность Департамента городского хозяйства администрации города Сочи перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" по соглашению от 24.07.2013 г. о предоставлении субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтов в доме N 10 по ул. Ленина составляет 104 757,9 рублей. В ходе рассмотрения заявления по существу обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" были предоставлены копии актов выполненных работ (форма КС-2), копии справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанные акты выполненных работ подписаны представителем департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, большая часть субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением работ, уже перечислена обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (п/п790 от 30.09.2013 г.).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.02.2007 г., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 10.
06.02.2013 г. собственниками помещений указанного дома в рамках реализации городской целевой программы "Модернизация жилищно-коммунального хозяйства города Сочи на 2012-2014 годы" принято решение об участии многоквартирного дома в проведении работ в рамках реализации Программы в размере 5% от общей стоимости работ.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в соответствии с пунктом 4.3.1 постановления администрации г. Сочи N 886 от 06.05.2013 г. предоставило в Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи перечень документов, необходимых для предоставления субсидии.
13.06.2013 г. обществом от Департамента городского хозяйства администрации города Сочи получено уведомление от 13.06.2013 г. N 6 о том, что общество является получателем субсидии из бюджета города Сочи в размере 14 400 000 рублей на модернизацию лифтового хозяйства в многоквартирных домах, в том числе в доме по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, д. 10.
Во исполнение требования уведомления и пункта 5.2 постановления администрации г. Сочи N 886 от 06.05.2013 г. обществом проведен открытый конкурс по отбору подрядной организации на выполнение работ по модернизации лифтового оборудования в многоквартирных домах.
По итогам конкурса победителем признано Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт".
16.07.2013 г. между обществом "УК "Доверие" (заказчик) и Муниципальным государственным унитарным предприятием "Мослифт" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по модернизации лифтового оборудования в многоквартирном доме, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 10, - 6 лифтов, в соответствии с технической и проектно технической документацией. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 9 504 000 рублей.
Для оплаты работ по договору от 16.07.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" и Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи заключено соглашение от 24.07.2013 г., предмет которого регламентирует отношения сторон по предоставлению департаментом субсидии получателю на выполнение работ по модернизации лифтового хозяйства в многоквартирном доме N 10 по ул. Ленина в г. Сочи.
Согласно пункту 1.2 соглашения департамент перечисляет получателю целевое финансирование в форме субсидии, которое направляется получателем на модернизацию лифтового хозяйства.
В соответствии с пунктом 2.1. соглашения сумма расходов на модернизацию лифтового хозяйства составляет 9 504 000 рублей.
Пунктом 2.1.1. соглашения стороны определили, что размер финансирования получателем доли собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на модернизацию лифтового хозяйства составляет 475 200 рублей, в том числе доля муниципального образования как собственника помещений в многоквартирных домах составляет 75 957,90 рублей, размер предоставляемой департаментом субсидии составляет 9 028 800 рублей.
В силу пункта 2.4. соглашения окончательный расчет с подрядной организацией за выполненные по договору подряда работы по модернизации лифтового хозяйства осуществляется получателем с письменного согласия департамента при наличии:
- - принятых в установленном договором подряда порядке актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N KC-3;
- - акта приемки-передачи результата выполненных работ по модернизации лифтового хозяйства, оформленного в порядке, предусмотренном договором подряда.
Обязательства по договору подряда от 16.07.2013 г. выполнены Муниципальным государственным унитарным предприятием "Мослифт" надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего представлены справка формы КС3 31 от 31.10.2013 г. на сумму 9 504 000 рублей, акт формы КС-2 N 1 от 31.10.2013 г. на сумму 9 504 000 рублей.
Акты форм КС-2 и КС-3 подписаны без претензий и замечаний. Для оплаты работ по модернизации лифтового хозяйства 02.10.2013 г. на специальный счет общества "УК "Доверие" от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю перечислено 9 000 000 рублей. Оставшаяся часть субсидий 28 800 рублей (9 028 800 рублей - 9 000 000 рублей) и доля 5% софинансирования мероприятий города Сочи как собственника помещений в размере 75 957,90 рублей перечислена не была.
Задолженность Департамента городского хозяйства администрации города Сочи перед ООО "УК "Доверие" по соглашению от 24.07.2013 г. о предоставлении субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтов в доме N 10 по ул. Ленина составляет 104 757,90 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью обществом направлялось претензионное письмо N 25 от 16.01.2014 г. в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Сочи с требованием оплатить долг, однако задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 112 704 рубля 22 копейки, в том числе 104 757 рублей 90 копеек задолженности по соглашению от 24.07.2013 г., 7 946 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно положениям пункта 1.4.4. Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013 г. работы по установке и модернизации индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах относятся к работам капитального характера.
Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 44 Устава города Сочи предусмотрено, что администрация организует содержание, строительство муниципального жилищного фонда, создает условия для жилищного строительства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование "Город Сочи", в лице департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, в которых проведены мероприятия по модернизации лифтового хозяйства, в том числе за счет субсидий из федерального бюджета, обязано нести бремя содержания своего имущества и участвовать в 5% софинансировании проведенных мероприятий, предусмотренном краевой целевой программой.
Как было указано выше, сумма задолженности подтверждается материалами дела, установлено соглашением и департаментом не оспаривается.
Между тем, удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Поскольку в данном случае правоотношения по предоставлению субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, вывод суда первой инстанции о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Сочи процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 7 946 рублей 32 копейки за период просрочки оплаты с 01.08.2013 г. по 01.07.2014 г. является неверным.
Подобный правовой подход отражен в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).
Нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае применению не подлежат, в виду чего в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7946 рублей 32 копейки надлежит отказать.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 г. по делу N А32-27286/2013, определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2015 г. N 308-ЭС15-1891 по делу N А32-54/2014 и от 05.05.2015 г. N 306-ЭС14-8287 по делу N А49-1777/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие" при подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации было уплачено государственная пошлина в сумме 4381 рубль 13 копеек, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 08.07.2014 г. N 739.
Как было указано выше, общество обратилось в суд с иском о взыскании с департамента задолженности в сумме 112704 рубля 22 копейки. Исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 104757 рублей 90 копеек, что в процентном соотношении составляет 92,95%.
Соответственно государственная пошлина по рассматриваемому делу, подлежащая к взысканию с департамента в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 4072 рубля 26 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 г. по делу N А32-25064/2014 изменить, изложив абзац II резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Сочи, ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие", ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033, задолженность в сумме 104757 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 08.07.2014 г. N 739 государственной пошлине в сумме 4072 рубля 26 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)