Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2013 года по иску Д.Г., Д.С. к ООО "СтройСити" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, которым
постановлено:
Иск Д.Г., Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройСити" в пользу Д.Г., Д.С. солидарно неустойку в размере.......... руб., убытки в связи с расходами на проезд.......... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.......... руб., судебные расходы за услуги представителя.......... руб., услуги нотариуса за составление доверенности.......... руб..
Взыскать с ООО "СтройСити" в доход государства государственную пошлину в размере 5 537 руб. 50 коп..
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца О., судебная коллегия
установила:
Д.Г., Д.С. обратились в суд с иском к ООО "СтройСити" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, указывая, что 16 августа 2011 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:........... В соответствии с условиями договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию до 30 декабря 2012 года. Стоимость квартиры составила.......... руб. Свои обязательства истцы перед ответчиком исполнили, а застройщик со своей стороны нарушил обязательства, установленные договором, по настоящее время квартира не передана. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере.......... руб........... коп., услуги нотариуса в размере.......... руб., услуги представителя.......... руб.
В судебном заседании представитель истцов О. уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку.......... руб........... коп., убытки, в связи с приобретением авиабилетов в размере.......... руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности.......... руб., услуги представителя.......... руб.
Представитель ответчика ООО "СтройСити" Ч. иск признал частично, полагал, что неустойка должна быть исчислена не с 30.12.2012, а с 01.04.2013, при этом заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "СтройСити" Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки и отказать во взыскании штрафа и проезда, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному праву, а требование о взыскании штрафа истцами не заявлялось, суд рассмотрел вопрос о штрафе самостоятельно, выйдя за пределы исковых требований.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2011 года между Д.Г., Д.С. и "СтройСити" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить и передать по акту приема-передачи жилое помещение - двухкомнатную квартиру N..., общей площадью 56.91 кв. м, расположенную по адресу:..........
Срок окончания строительства определен сторонами в пункте 1.4. Договора - 30 декабря 2012 года.
Свои обязательства согласно п. 2.2 договора по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере.......... руб. истцы выполнили в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, связанной с нарушением срока передачи объекта строительства, является правильным.
При этом судом первой инстанции верно произведен расчет периода просрочки, с учетом п. 1.4 договора, с 31 декабря 2012 года по 01 октября 2013 года (день предъявления иска в суд). Таким образом, неустойка составила.......... руб........... коп.
Снижая размер неустойки до.......... руб., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что соответствует требованиям разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере.......... руб. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Факт нарушения прав Д-вых как потребителей, очевиден, в связи, с чем ответчик подлежит привлечению к ответственности в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона.
Доводы представителя ответчика Ч. о том, что ключи были переданы истцам намного раньше, в связи с чем неустойка должна быть снижена, несостоятельны, поскольку при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проезд, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора суд, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующая
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-123/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-123/2014
Судья: Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2013 года по иску Д.Г., Д.С. к ООО "СтройСити" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, которым
постановлено:
Иск Д.Г., Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройСити" в пользу Д.Г., Д.С. солидарно неустойку в размере.......... руб., убытки в связи с расходами на проезд.......... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.......... руб., судебные расходы за услуги представителя.......... руб., услуги нотариуса за составление доверенности.......... руб..
Взыскать с ООО "СтройСити" в доход государства государственную пошлину в размере 5 537 руб. 50 коп..
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца О., судебная коллегия
установила:
Д.Г., Д.С. обратились в суд с иском к ООО "СтройСити" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, указывая, что 16 августа 2011 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:........... В соответствии с условиями договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию до 30 декабря 2012 года. Стоимость квартиры составила.......... руб. Свои обязательства истцы перед ответчиком исполнили, а застройщик со своей стороны нарушил обязательства, установленные договором, по настоящее время квартира не передана. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере.......... руб........... коп., услуги нотариуса в размере.......... руб., услуги представителя.......... руб.
В судебном заседании представитель истцов О. уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку.......... руб........... коп., убытки, в связи с приобретением авиабилетов в размере.......... руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности.......... руб., услуги представителя.......... руб.
Представитель ответчика ООО "СтройСити" Ч. иск признал частично, полагал, что неустойка должна быть исчислена не с 30.12.2012, а с 01.04.2013, при этом заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "СтройСити" Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки и отказать во взыскании штрафа и проезда, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному праву, а требование о взыскании штрафа истцами не заявлялось, суд рассмотрел вопрос о штрафе самостоятельно, выйдя за пределы исковых требований.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2011 года между Д.Г., Д.С. и "СтройСити" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить и передать по акту приема-передачи жилое помещение - двухкомнатную квартиру N..., общей площадью 56.91 кв. м, расположенную по адресу:..........
Срок окончания строительства определен сторонами в пункте 1.4. Договора - 30 декабря 2012 года.
Свои обязательства согласно п. 2.2 договора по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере.......... руб. истцы выполнили в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, связанной с нарушением срока передачи объекта строительства, является правильным.
При этом судом первой инстанции верно произведен расчет периода просрочки, с учетом п. 1.4 договора, с 31 декабря 2012 года по 01 октября 2013 года (день предъявления иска в суд). Таким образом, неустойка составила.......... руб........... коп.
Снижая размер неустойки до.......... руб., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что соответствует требованиям разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере.......... руб. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Факт нарушения прав Д-вых как потребителей, очевиден, в связи, с чем ответчик подлежит привлечению к ответственности в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона.
Доводы представителя ответчика Ч. о том, что ключи были переданы истцам намного раньше, в связи с чем неустойка должна быть снижена, несостоятельны, поскольку при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проезд, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора суд, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующая
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)