Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период работы истцу была предоставлена комната. Истец зарегистрировал брак с ответчицей, которая обманным путем приняла участие в приватизации данного жилого помещения. Брак между сторонами расторгнут, однако стороны являются собственниками жилого помещения в равных долях. Ответчица коммунальные услуги не оплачивает и выселяться в добровольном порядке из комнаты не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Обязать Закрытое акционерное общество "УК Партнер-Гарант", Акционерное общество "ТГК-11", открытое акционерное общество "ОмскВодоканал", Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" открыть отдельные лицевые счета по оплате за жилье и коммунальные услуги за комнату <...>:
- на имя Г. в соответствии с <...> долей жилой площади квартиры, равной <...> кв. м;
- на имя К.Л.А. в соответствии с <...> долей жилой площади квартиры, равной <...> кв. м.
Обязать Закрытое акционерное общество "УК Партнер-Гарант", Акционерное общество "ТГК-11", открытое акционерное общество "ОмскВодоканал", Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" выдать Г. и К.Л.А. отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг за комнату <...> с учетом отдельных лицевых счетов.
Г. в удовлетворении требований к ООО "Омская энергосбытовая компания" отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.Л.Н., АО "ТГК-11", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Омская сбытовая компания" об открытии отдельных лицевых счетов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период работы в ПО "Полет" ему предоставлена комната <...> в городе Омске.
В <...> году он зарегистрировал брак с К.Л.Ф., которая обманным путем приняла участие в приватизации указанного жилого помещения.
<...> брак между сторонами расторгнут, стороны являются собственниками жилого помещения в равных долях.
В настоящее время К.Л.Ф. ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, коммунальные услуги не оплачивает, выселяться в добровольном порядке из комнаты не желает. Расходы по содержанию жилья несет он один, соглашение о порядке оплаты между сторонами не достигнуто.
Просил обязать ответчиков открыть на его имя и имя К.Л.Ф. отдельные лицевые счета.
В судебном заседании истец Г. требования поддержал.
Ответчик К.Л.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ООО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" Ш. полагала ООО "Омская энергосбытовая компания" ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги оказывает ОАО "Петербургская сбытовая компания". Комната не оборудована приборами учета для определения потребления электроэнергии каждым собственником, в связи с чем просила в удовлетворении требования истца отказать.
Представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" П. против удовлетворения требований не возражала.
Извещенные надлежащим образом АО "ТГК-11", ОАО "ОмскВодоканал" своих представителей для участия в деле не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное решение.
Не согласившись с решением, истец Г. в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении требований к ООО "Омская энергосбытовая компания".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В ходе судебного разбирательства установлено, что комната <...> находится в общей долевой собственности Г. и К.Л.А. в равных долях. Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения не определен.
Из основания иска следует, что ответчиком К.Л.А. обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняется, фактически поставлен вопрос об определении между долевыми собственниками раздельного порядка оплаты.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.
По общему правилу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно исковые требования Г. удовлетворил, установив раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение, обязав ресурсоснабжающие организации выдать собственникам раздельные платежные документы.
Не соглашаясь с оспариваемым решением, истец Г. настаивает на привлечении к числу ответчиков ООО "Омская энергосбытовая компания".
Судебная коллегия указанный довод жалобы обоснованным признать не может, поскольку с 1 марта 2014 года статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Омской области наделено ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОАО "ПСК") в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 76 от 19 февраля 2014 года.
Иных доводов жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 января 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1910/2015
Требование: Об открытии отдельных лицевых счетов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период работы истцу была предоставлена комната. Истец зарегистрировал брак с ответчицей, которая обманным путем приняла участие в приватизации данного жилого помещения. Брак между сторонами расторгнут, однако стороны являются собственниками жилого помещения в равных долях. Ответчица коммунальные услуги не оплачивает и выселяться в добровольном порядке из комнаты не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1910/2015
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Обязать Закрытое акционерное общество "УК Партнер-Гарант", Акционерное общество "ТГК-11", открытое акционерное общество "ОмскВодоканал", Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" открыть отдельные лицевые счета по оплате за жилье и коммунальные услуги за комнату <...>:
- на имя Г. в соответствии с <...> долей жилой площади квартиры, равной <...> кв. м;
- на имя К.Л.А. в соответствии с <...> долей жилой площади квартиры, равной <...> кв. м.
Обязать Закрытое акционерное общество "УК Партнер-Гарант", Акционерное общество "ТГК-11", открытое акционерное общество "ОмскВодоканал", Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" выдать Г. и К.Л.А. отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг за комнату <...> с учетом отдельных лицевых счетов.
Г. в удовлетворении требований к ООО "Омская энергосбытовая компания" отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.Л.Н., АО "ТГК-11", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Омская сбытовая компания" об открытии отдельных лицевых счетов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период работы в ПО "Полет" ему предоставлена комната <...> в городе Омске.
В <...> году он зарегистрировал брак с К.Л.Ф., которая обманным путем приняла участие в приватизации указанного жилого помещения.
<...> брак между сторонами расторгнут, стороны являются собственниками жилого помещения в равных долях.
В настоящее время К.Л.Ф. ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, коммунальные услуги не оплачивает, выселяться в добровольном порядке из комнаты не желает. Расходы по содержанию жилья несет он один, соглашение о порядке оплаты между сторонами не достигнуто.
Просил обязать ответчиков открыть на его имя и имя К.Л.Ф. отдельные лицевые счета.
В судебном заседании истец Г. требования поддержал.
Ответчик К.Л.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ООО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" Ш. полагала ООО "Омская энергосбытовая компания" ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги оказывает ОАО "Петербургская сбытовая компания". Комната не оборудована приборами учета для определения потребления электроэнергии каждым собственником, в связи с чем просила в удовлетворении требования истца отказать.
Представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" П. против удовлетворения требований не возражала.
Извещенные надлежащим образом АО "ТГК-11", ОАО "ОмскВодоканал" своих представителей для участия в деле не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное решение.
Не согласившись с решением, истец Г. в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении требований к ООО "Омская энергосбытовая компания".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В ходе судебного разбирательства установлено, что комната <...> находится в общей долевой собственности Г. и К.Л.А. в равных долях. Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения не определен.
Из основания иска следует, что ответчиком К.Л.А. обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняется, фактически поставлен вопрос об определении между долевыми собственниками раздельного порядка оплаты.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.
По общему правилу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно исковые требования Г. удовлетворил, установив раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение, обязав ресурсоснабжающие организации выдать собственникам раздельные платежные документы.
Не соглашаясь с оспариваемым решением, истец Г. настаивает на привлечении к числу ответчиков ООО "Омская энергосбытовая компания".
Судебная коллегия указанный довод жалобы обоснованным признать не может, поскольку с 1 марта 2014 года статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Омской области наделено ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОАО "ПСК") в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 76 от 19 февраля 2014 года.
Иных доводов жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 января 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)