Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,
судей: А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова,
при участии в заседании:
от истца - Чихачев С.А. по дов. от 01.08.2013 б/н
от ответчика - Барков А.В. по дов. от 01.08.2013 N 0108-ТП-13
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТехноПласт"
на решение от 29 августа 2013 года
Арбитражный суд города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 03 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ООО "ВЕКТОР" (Москва, ОГРН 1067746608544)
к ООО "ТехноПласт" (Москва, ОГРН 1037739392701)
третье лицо ГУП города Москвы района "Замоскворечье"
об обязании заключить договор, взыскании 134 494 руб. 13 коп. расходов,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ВЕКТОР" с иском к ООО "ТехноПласт" о взыскании расходов на эксплуатационные и коммунальные услуги в сумме 134.494 руб. 13 коп., (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Решением от 29.08.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 взыскано с ООО "ТехноПласт" в пользу ООО "ВЕКТОР" 134.494 руб. 13 коп. задолженность и 30.000 руб. расходов на услуги представителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехноПласт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 21.08.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 6, договор управления многоквартирным домом с ГУП ДЕЗ района Замоскворечье расторгнут с 01.08.2011, истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Павла Андреева, д. 28, к. 6.
ООО "ТехноПласт" арендует офисное помещение по адресу г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 6 по договору N 77-77-01/001/2005-739, заключенному с Департаментом имущества г. Москвы.
Оценивая условия договора аренды, суд установил, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 23.12.09 к указанному договору аренды в арендную плату не включены плата за эксплуатационное обслуживание, плата за пользование общей собственностью, плата за предоставляемые коммунальные услуги. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.12.09 к указанному договору аренды срок аренды офисного помещения продлен до 01.07.2015.
В обоснование иска, истец ссылается на заключенные им договоры с "Мосводоканал" от 01.11.2011 N 90137 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию в отношении указанного дома, договор с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" N 01.003130 ТЭ от 01.08.2011 теплоснабжения в отношении указанного дома.
Задолженность истцу обеспечившему оказание и оплату услуг на отпуск холодной воды, прием сточных вод, теплоснабжения, а также услуг на коммунальное техническое обслуживание и вывоз твердых бытовых отходов, ответчиком не оплачена.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что представленный истцом расчет по иску нормативно и документально обоснован; сверка расчетов ответчиком не произведена, контррасчет не представлен.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Доводы общества о необоснованности приведенного в исковом заявлении расчета исковых требований были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-1863/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2014 N Ф05-1636/2014 ПО ДЕЛУ N А40-1863/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А40-1863/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,
судей: А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова,
при участии в заседании:
от истца - Чихачев С.А. по дов. от 01.08.2013 б/н
от ответчика - Барков А.В. по дов. от 01.08.2013 N 0108-ТП-13
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТехноПласт"
на решение от 29 августа 2013 года
Арбитражный суд города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 03 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ООО "ВЕКТОР" (Москва, ОГРН 1067746608544)
к ООО "ТехноПласт" (Москва, ОГРН 1037739392701)
третье лицо ГУП города Москвы района "Замоскворечье"
об обязании заключить договор, взыскании 134 494 руб. 13 коп. расходов,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ВЕКТОР" с иском к ООО "ТехноПласт" о взыскании расходов на эксплуатационные и коммунальные услуги в сумме 134.494 руб. 13 коп., (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Решением от 29.08.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 взыскано с ООО "ТехноПласт" в пользу ООО "ВЕКТОР" 134.494 руб. 13 коп. задолженность и 30.000 руб. расходов на услуги представителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехноПласт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 21.08.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 6, договор управления многоквартирным домом с ГУП ДЕЗ района Замоскворечье расторгнут с 01.08.2011, истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Павла Андреева, д. 28, к. 6.
ООО "ТехноПласт" арендует офисное помещение по адресу г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 6 по договору N 77-77-01/001/2005-739, заключенному с Департаментом имущества г. Москвы.
Оценивая условия договора аренды, суд установил, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 23.12.09 к указанному договору аренды в арендную плату не включены плата за эксплуатационное обслуживание, плата за пользование общей собственностью, плата за предоставляемые коммунальные услуги. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.12.09 к указанному договору аренды срок аренды офисного помещения продлен до 01.07.2015.
В обоснование иска, истец ссылается на заключенные им договоры с "Мосводоканал" от 01.11.2011 N 90137 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию в отношении указанного дома, договор с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" N 01.003130 ТЭ от 01.08.2011 теплоснабжения в отношении указанного дома.
Задолженность истцу обеспечившему оказание и оплату услуг на отпуск холодной воды, прием сточных вод, теплоснабжения, а также услуг на коммунальное техническое обслуживание и вывоз твердых бытовых отходов, ответчиком не оплачена.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что представленный истцом расчет по иску нормативно и документально обоснован; сверка расчетов ответчиком не произведена, контррасчет не представлен.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Доводы общества о необоснованности приведенного в исковом заявлении расчета исковых требований были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-1863/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)