Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Землепользование (аренда земли)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя Главы городского округа Самара Чередникова А.В. (доверенность от 11.01.2007 г. N 01/04-38),
представителя Управления федеральной службы РФ в сфере природопользования по Самарской области Вильмаса Г.Ю. (доверенность от 11.01.2007 г. N 1),
представители ООО "Старый Город", ЖСК-264 и Прокуратуры Самарской области не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-24 января 2007 г. апелляционную жалобу ООО "Старый Город", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006 г. по делу N А55-34499/2005 (судья Воеводин А.И.), рассмотренному по заявлению ЖСК-264, г. Самара, к Главе города Самары, г. Самара, о признании недействительным постановления об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду,
с участием в деле:
Прокуратуры Самарской области, г. Самара,
в качестве третьего лица - Управления федеральной службы РФ в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 264 (далее - ЖСК - 264, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы г. Самары от 30.09.2005 г. N 2592 "Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения временной автомобильной стоянки обществу с отграниченной ответственностью "Старый город" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Тухачевского в Железнодорожном районе города Самары" (т. 1, л.д. 3-7).
В деле участвовали Прокуратура Самарской области и, в качестве третьих лиц, - общество с ограниченной ответственностью "Старый Город" и Управление федеральной службы Российской Федерации в сфере природопользования по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006 г. по делу N А55-34499/2005 предъявленные требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 172,173).
В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 181-184) общество с ограниченной ответственностью "Старый Город" (далее - ООО "Старый Город", Общество) просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Кооперативу в удовлетворении его заявления. При этом Общество считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Администрация городского округа Самара в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным.
Управление федеральной службы Российской Федерации в сфере природопользования по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что положительное заключение государственной экологической экспертизы, сделанное на стадии предварительного согласования выделения места размещения объекта, теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение, и в случае внесения изменения в эту документацию.
По ходатайствам Общества, в обоснование которых им указывалось на нахождение юриста в очередном отпуске, невозможность его отзыва из отпуска и отсутствие иных юристов в штате организации, в судебном заседании объявлялись перерывы с 16 по 22, а с 22 по 24 января 2006 г.
В судебное заседание 24 января 2006 г. представитель Общества вновь не явился.
С учетом положений статей 59, 62 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, которое, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, могло поручить ведение дела иному лицу, в том числе и не состоящему в трудовых отношениях с Обществом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу также в отсутствие представителей ЖСК-264 и Прокуратуры Самарской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель Управления федеральной службы Российской Федерации в сфере природопользования по Самарской области представил те же пояснения, что и в отзыве по делу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 30.09.2005 г. Глава города Самары принял постановление N 2592 "Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения временной автомобильной стоянки обществу с отграниченной ответственностью "Старый город" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Тухачевского в Железнодорожном районе города Самары" (т. 1, л.д. 8,9).
Пунктом 1 данного постановления утвержден проект границ земельного участка для размещения временной автомобильной стоянки по названному адресу. Согласно пункту 2 указанного постановления земельный участок площадью 9083,9 кв. м предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет для размещения временной автомобильной стоянки.
Материалами дела полностью подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, фактически выделенный Обществу для строительства автомобильной стоянки, был предоставлен ему без утверждения акта о выборе земельного участка, без принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта без установления земельного участка на местности и без проведения государственного кадастрового учета, т.е. с нарушением положений статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Причем вышеуказанные обстоятельства ООО "Старый город" не оспаривает.
Между тем в силу указанных правовых норм принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства возможно только после осуществления указанных действий, в том числе после проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
Поэтому судом первой инстанции правильно указано, что в силу приведенных правовых норм оспариваемое постановление, которым Обществу для строительства был предоставлен в аренду земельный участок, не прошедший к тому времени государственный кадастровый учет, во всяком случае не могло послужить основанием для заключения договора аренды земельного участка. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ООО "Старый город" в апелляционной жалобе на то, что после принятия оспариваемого постановления кадастровая карта была изготовлена и с Комитетом по управлению имуществом г. Самары 01.06.2006 г. был заключен договор об аренде земельного участка. Причем указанные документы Общество при рассмотрении настоящего дела не представило.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 45.23.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001), введенного в действие с 01.01.2003 г. постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", в соответствии с которым строительство открытых автомобильных стоянок относится к экономической деятельности "строительство" (раздел "F" ("Строительство") приложения "А" к ОК 029-2001).
Утверждение ООО "Старый город" о том, что ОКВЭД не обязателен для применения органами местного самоуправления является безосновательным, поскольку в самом ОКВЭД прямо указано, что он используется, в частности, для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
Довод ООО "Старый город" о том, что согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации открытая автомобильная стоянка не является объектом капитального строительства, основан на неверном истолковании указанной нормы и поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт 2 пункта 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку статья 1 этого кодекса не содержит пункта 17. Что касается указания в пункте 9 оспариваемого постановления на обязанность Общества произвести демонтаж автомобильной стоянки в случае невыполнения требований этого постановления либо в случае прекращения или расторжения договора аренды, то это указание само по себе не может свидетельствовать, вопреки утверждению ООО "Старый город", о том, что автомобильная стоянка является временным объектом.
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ООО "Старый город" сослалось в апелляционной жалобе, содержит лишь общее правило о том, что органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, вправе принимать решения о предоставлении юридическим лицам земельных участков. Таким образом, Общество безосновательно считает, что указанная норма позволила Главе города Самары принять оспариваемое постановление без учета положений статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что при принятии оспариваемого постановления были нарушены положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми органы местного самоуправления должны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Оспариваемое постановление и другие имеющиеся в деле документы не содержат сведений о том, что население города Самары было надлежащим образом проинформировано о предоставлении ООО "Старый город" земельного участка для строительства автомобильной стоянки.
Как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка для строительства. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 г. N 2479/05.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления были нарушены положения статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым при выборе земельных участков для строительства должны соблюдаться санитарные правила, а также не соблюдены действующие строительные нормы и правила, поскольку площадь предоставленного Обществу земельного участка позволяет разместить на автомобильной стоянке не 100 (это количество указано в заключении Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Самаре от 16.03.2005 г. N 225 и в заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 06.09.2005 г. N 467-Э), а значительно большее количество автомашин. Однако, как установлено судом первой инстанции, государственная экологическая экспертиза в отношении действительной емкости автомобильной стоянки (т.е. с учетом фактической площади предоставленного Обществу земельного участка) не проводилась.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы, понесенные им в связи с уплатой платежным поручением от 13 декабря 2006 г. N 16 государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной Обществом платежным поручением от 01 ноября 2006 г. N 12, содержавшим неправильные реквизиты, по которым была уплачена указанная сумма, будет решен судом апелляционной инстанции после получения от Общества соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о поступлении этой суммы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006 г. по делу N А55-34499/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старый Город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-34499/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Землепользование (аренда земли)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2007 г. по делу N А55-34499/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя Главы городского округа Самара Чередникова А.В. (доверенность от 11.01.2007 г. N 01/04-38),
представителя Управления федеральной службы РФ в сфере природопользования по Самарской области Вильмаса Г.Ю. (доверенность от 11.01.2007 г. N 1),
представители ООО "Старый Город", ЖСК-264 и Прокуратуры Самарской области не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-24 января 2007 г. апелляционную жалобу ООО "Старый Город", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006 г. по делу N А55-34499/2005 (судья Воеводин А.И.), рассмотренному по заявлению ЖСК-264, г. Самара, к Главе города Самары, г. Самара, о признании недействительным постановления об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду,
с участием в деле:
Прокуратуры Самарской области, г. Самара,
в качестве третьего лица - Управления федеральной службы РФ в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 264 (далее - ЖСК - 264, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы г. Самары от 30.09.2005 г. N 2592 "Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения временной автомобильной стоянки обществу с отграниченной ответственностью "Старый город" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Тухачевского в Железнодорожном районе города Самары" (т. 1, л.д. 3-7).
В деле участвовали Прокуратура Самарской области и, в качестве третьих лиц, - общество с ограниченной ответственностью "Старый Город" и Управление федеральной службы Российской Федерации в сфере природопользования по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006 г. по делу N А55-34499/2005 предъявленные требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 172,173).
В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 181-184) общество с ограниченной ответственностью "Старый Город" (далее - ООО "Старый Город", Общество) просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Кооперативу в удовлетворении его заявления. При этом Общество считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Администрация городского округа Самара в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным.
Управление федеральной службы Российской Федерации в сфере природопользования по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что положительное заключение государственной экологической экспертизы, сделанное на стадии предварительного согласования выделения места размещения объекта, теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение, и в случае внесения изменения в эту документацию.
По ходатайствам Общества, в обоснование которых им указывалось на нахождение юриста в очередном отпуске, невозможность его отзыва из отпуска и отсутствие иных юристов в штате организации, в судебном заседании объявлялись перерывы с 16 по 22, а с 22 по 24 января 2006 г.
В судебное заседание 24 января 2006 г. представитель Общества вновь не явился.
С учетом положений статей 59, 62 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, которое, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, могло поручить ведение дела иному лицу, в том числе и не состоящему в трудовых отношениях с Обществом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу также в отсутствие представителей ЖСК-264 и Прокуратуры Самарской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель Управления федеральной службы Российской Федерации в сфере природопользования по Самарской области представил те же пояснения, что и в отзыве по делу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 30.09.2005 г. Глава города Самары принял постановление N 2592 "Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения временной автомобильной стоянки обществу с отграниченной ответственностью "Старый город" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Тухачевского в Железнодорожном районе города Самары" (т. 1, л.д. 8,9).
Пунктом 1 данного постановления утвержден проект границ земельного участка для размещения временной автомобильной стоянки по названному адресу. Согласно пункту 2 указанного постановления земельный участок площадью 9083,9 кв. м предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет для размещения временной автомобильной стоянки.
Материалами дела полностью подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, фактически выделенный Обществу для строительства автомобильной стоянки, был предоставлен ему без утверждения акта о выборе земельного участка, без принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта без установления земельного участка на местности и без проведения государственного кадастрового учета, т.е. с нарушением положений статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Причем вышеуказанные обстоятельства ООО "Старый город" не оспаривает.
Между тем в силу указанных правовых норм принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства возможно только после осуществления указанных действий, в том числе после проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
Поэтому судом первой инстанции правильно указано, что в силу приведенных правовых норм оспариваемое постановление, которым Обществу для строительства был предоставлен в аренду земельный участок, не прошедший к тому времени государственный кадастровый учет, во всяком случае не могло послужить основанием для заключения договора аренды земельного участка. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ООО "Старый город" в апелляционной жалобе на то, что после принятия оспариваемого постановления кадастровая карта была изготовлена и с Комитетом по управлению имуществом г. Самары 01.06.2006 г. был заключен договор об аренде земельного участка. Причем указанные документы Общество при рассмотрении настоящего дела не представило.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 45.23.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001), введенного в действие с 01.01.2003 г. постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", в соответствии с которым строительство открытых автомобильных стоянок относится к экономической деятельности "строительство" (раздел "F" ("Строительство") приложения "А" к ОК 029-2001).
Утверждение ООО "Старый город" о том, что ОКВЭД не обязателен для применения органами местного самоуправления является безосновательным, поскольку в самом ОКВЭД прямо указано, что он используется, в частности, для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
Довод ООО "Старый город" о том, что согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации открытая автомобильная стоянка не является объектом капитального строительства, основан на неверном истолковании указанной нормы и поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт 2 пункта 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку статья 1 этого кодекса не содержит пункта 17. Что касается указания в пункте 9 оспариваемого постановления на обязанность Общества произвести демонтаж автомобильной стоянки в случае невыполнения требований этого постановления либо в случае прекращения или расторжения договора аренды, то это указание само по себе не может свидетельствовать, вопреки утверждению ООО "Старый город", о том, что автомобильная стоянка является временным объектом.
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ООО "Старый город" сослалось в апелляционной жалобе, содержит лишь общее правило о том, что органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, вправе принимать решения о предоставлении юридическим лицам земельных участков. Таким образом, Общество безосновательно считает, что указанная норма позволила Главе города Самары принять оспариваемое постановление без учета положений статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что при принятии оспариваемого постановления были нарушены положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми органы местного самоуправления должны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Оспариваемое постановление и другие имеющиеся в деле документы не содержат сведений о том, что население города Самары было надлежащим образом проинформировано о предоставлении ООО "Старый город" земельного участка для строительства автомобильной стоянки.
Как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка для строительства. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 г. N 2479/05.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления были нарушены положения статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым при выборе земельных участков для строительства должны соблюдаться санитарные правила, а также не соблюдены действующие строительные нормы и правила, поскольку площадь предоставленного Обществу земельного участка позволяет разместить на автомобильной стоянке не 100 (это количество указано в заключении Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Самаре от 16.03.2005 г. N 225 и в заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 06.09.2005 г. N 467-Э), а значительно большее количество автомашин. Однако, как установлено судом первой инстанции, государственная экологическая экспертиза в отношении действительной емкости автомобильной стоянки (т.е. с учетом фактической площади предоставленного Обществу земельного участка) не проводилась.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы, понесенные им в связи с уплатой платежным поручением от 13 декабря 2006 г. N 16 государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной Обществом платежным поручением от 01 ноября 2006 г. N 12, содержавшим неправильные реквизиты, по которым была уплачена указанная сумма, будет решен судом апелляционной инстанции после получения от Общества соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о поступлении этой суммы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006 г. по делу N А55-34499/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старый Город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)