Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагает, что выполнение работ по переводу жилого помещения в нежилое повлекло не только изменение фасада здания, параметров жилого дома и его площади, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей Э.Р. Сайдашевой, М.М. Сафиной,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой
гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3139р от 9 ноября 2012 года "О переводе жилых помещений квартиры <адрес>".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани С. в ее поддержку, О.О., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.О., действуя в интересах несовершеннолетней О.Е., обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования (далее - ИКМО) города Казани N 3139р от 9 ноября 2012 года о переводе жилого помещения - квартиры <адрес> - в нежилое помещение.
В обоснование заявления указал, что его несовершеннолетняя дочь является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой..... Из-за проведенной соседом реконструкции произошло провисание плит перекрытия (пола) в квартире О.О.. В связи с этими неблагоприятными последствиями он был вынужден обратиться в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к собственникам квартиры N 148 о признании ее реконструкции самовольной и возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние. В процессе рассмотрения данного дела О.О. стало известно, что распоряжением заместителя руководителя ИКМО города Казани за N 3139р от 9 ноября 2012 года на основании заявления собственника - Х. жилые помещения квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>,9 кв. м переведены в нежилые.
Полагал это распоряжение незаконным, поскольку перевод названного помещения в нежилое предусматривал устройство нового входа в габаритах существующего оконного проема, демонтаж части перегородок, устройство проемов в продольных несущих стенах. На прилегающей территории предусматривалось размещение входа с площадками, устройство ступней, что предполагает использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, выполнение работ по переводу жилого помещения в нежилое повлекло не только изменение фасада здания, параметров жилого дома и его площади, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома. Поэтому для разрешения перевода жилого помещения в нежилое Х. необходимо было получить согласие всех собственников помещений в данном доме, что им не было сделано.
О.О. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ИКМО города Казани в судебном заседании с заявлением не согласился.
Представитель заинтересованного лица - ТСЖ "Спартак-29" с заявлением согласился.
Заинтересованные лица Х., М., представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО города Казани" в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе ИКМО города Казани просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ссылаясь на положения статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что не вправе требовать от собственника представления иных документов, помимо перечисленных в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации
Полагает, что из рабочего проекта на организацию входного узла, подготовленного ООО "ПРОМЭКС-Диагностика", не усматривается проведение реконструкции помещений, соответственно не требуется согласие всех собственников помещений этого многоквартирного дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет документы, перечисленные в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением заместителя руководителя ИКМО города Казани N 3139р от 9 ноября 2012 года жилые помещения квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м переведены в нежилые. На собственника Х. возложена обязанность осуществить проведение перепланировки и обеспечить доступ в переводимые помещения в соответствии с проектом ООО "Промышленная экспертиза и диагностика".
Из проекта организации входного узла по адресу: город Казань, <...> следует, что им предусмотрены закладка входного дверного проема квартиры в жилой подъезд, организация самостоятельного входа с фасадной части здания по улице <...>, изолированного от входов в жилую часть здания, путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной стены), а также монтаж наружной лестницы-крыльца к обособленному входу в помещение, предусматривающий занятие части земельного участка
Удовлетворяя заявление О.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания ведет к изменению назначения внешней стены дома, занятие и единоличное использование Х. в своих интересах части земельного участка собственников многоквартирного дома, что ведет к невозможности его использования в том размере, который существовал до обустройства входной группы, и поэтому на выполнение указанных работ необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что такое согласие отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения ввиду его несоответствия требованиям жилищного законодательства.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Непосредственно пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, в рассматриваемом случае мнение собственников многоквартирного дома должно было учитываться муниципальным органом при принятии оспариваемого распоряжения.
Поскольку относимых и допустимых доказательств этому обстоятельству, вопреки положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИКМО города Казани ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представило, следовательно, решение суда об удовлетворении заявления О.О. следует признать законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из эскизного проекта не усматривается реконструкция помещений, и потому согласия всех собственников многоквартирного дома не требовалось, опровергаются следующим.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 января 2015 года удовлетворен иск О.О. о признании реконструкции квартиры <...> дома <...> по улице <...> города Казани самовольной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние. Этим решением установлены следующие преюдициальные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.
В результате работ, выполненных при переводе жилого помещения квартиры N.... в нежилое помещение, изменилось назначение помещений, их общая площадь и конструктивные характеристики объекта капитального строительства, то есть произведена реконструкция жилого дома в части расположения квартиры N.....
Проведенной по названному делу судебной строительно-технической экспертизой было подтверждено, что помещение квартиры N.... было реконструировано, в результате реконструкции были сделаны проемы в несущих панельных стенах дома, в главном фасаде дома в наружной стене вместо оконного проема был оборудован вход в помещение, реконструкция квартиры и строительство входной группы повлекли изменение параметров объекта капитального строительства.
В результате строительства входной группы к квартире N.... была занята часть земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом N.... по улице <...>. Соответственно, строительство входной группы повлекло уменьшение общего имущества, поскольку сделало невозможным пользование земельным участком под входной группой.
Устройство с улицы входной группы в помещение квартиры N.... повлекло переоборудование находящегося в наружной капитальной стене дома оконного проема в дверной проем и частичный демонтаж наружной несущей стены дома. В результате реконструкции часть наружной стены многоквартирного дома оказались внутри спорного помещения N.....
Наружные стены многоквартирного дома, земельный участок под многоквартирным домом относятся к общему имуществу.
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме N.... по улице <адрес> являлось обязательным условием для проведения реконструкции спорного помещения и строительства входной группы. Собственники всех жилых помещений, в частности, истец, как законный представитель несовершеннолетнего собственника жилого помещения, своего согласия на уменьшение площади общего имущества многоквартирного жилого дома не давали.
По заданию ответчика была осуществлена именно реконструкция объекта недвижимости с изменением конструктивных характеристик многоквартирного жилого дома, а не перепланировка или переустройство помещения, для проведения строительных работ по реконструкции требовалось получения разрешения на строительство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года приведенное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани оставлено без изменения.
Ссылка ИКМО города Казани в апелляционной жалобе на то, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления иных документов, кроме установленных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не может повлечь отмену решения суда.
Несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Такое толкование закона дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года.
Таким образом, у ИКМО города Казани не имелось препятствий для истребования у заявителя документов, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме, на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, и в случае непредставления таких документов для принятия решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Что касается довода представителя ИКМО города Казани в суде апелляционной инстанции о пропуске О.О. срока на обращение в суд, судебная коллегия отмечает следующее.
Исходя из положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
О.О. указал, что о наличии оспариваемого распоряжения узнал 3 октября 2014 года при изучении истребованных судом документов по предыдущему гражданскому делу о признании реконструкции нежилого помещения незаконной.
Настоящее заявление подано в суд 11 ноября 2014 года, то есть в течение установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, исчисляемого с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Доказательств того, что О.О. знал об оспариваемом распоряжении ранее 3 октября 2014 года, не имеется. Следует также учесть, что семья О-ко проживала по другому адресу, в связи с чем о производстве работ по реконструкции нижерасположенной квартиры своевременно им известно не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10797/2015
Требование: Об оспаривании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагает, что выполнение работ по переводу жилого помещения в нежилое повлекло не только изменение фасада здания, параметров жилого дома и его площади, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10797/2015
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей Э.Р. Сайдашевой, М.М. Сафиной,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой
гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3139р от 9 ноября 2012 года "О переводе жилых помещений квартиры <адрес>".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани С. в ее поддержку, О.О., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.О., действуя в интересах несовершеннолетней О.Е., обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования (далее - ИКМО) города Казани N 3139р от 9 ноября 2012 года о переводе жилого помещения - квартиры <адрес> - в нежилое помещение.
В обоснование заявления указал, что его несовершеннолетняя дочь является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой..... Из-за проведенной соседом реконструкции произошло провисание плит перекрытия (пола) в квартире О.О.. В связи с этими неблагоприятными последствиями он был вынужден обратиться в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к собственникам квартиры N 148 о признании ее реконструкции самовольной и возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние. В процессе рассмотрения данного дела О.О. стало известно, что распоряжением заместителя руководителя ИКМО города Казани за N 3139р от 9 ноября 2012 года на основании заявления собственника - Х. жилые помещения квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>,9 кв. м переведены в нежилые.
Полагал это распоряжение незаконным, поскольку перевод названного помещения в нежилое предусматривал устройство нового входа в габаритах существующего оконного проема, демонтаж части перегородок, устройство проемов в продольных несущих стенах. На прилегающей территории предусматривалось размещение входа с площадками, устройство ступней, что предполагает использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, выполнение работ по переводу жилого помещения в нежилое повлекло не только изменение фасада здания, параметров жилого дома и его площади, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома. Поэтому для разрешения перевода жилого помещения в нежилое Х. необходимо было получить согласие всех собственников помещений в данном доме, что им не было сделано.
О.О. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ИКМО города Казани в судебном заседании с заявлением не согласился.
Представитель заинтересованного лица - ТСЖ "Спартак-29" с заявлением согласился.
Заинтересованные лица Х., М., представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО города Казани" в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе ИКМО города Казани просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ссылаясь на положения статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что не вправе требовать от собственника представления иных документов, помимо перечисленных в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации
Полагает, что из рабочего проекта на организацию входного узла, подготовленного ООО "ПРОМЭКС-Диагностика", не усматривается проведение реконструкции помещений, соответственно не требуется согласие всех собственников помещений этого многоквартирного дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет документы, перечисленные в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением заместителя руководителя ИКМО города Казани N 3139р от 9 ноября 2012 года жилые помещения квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м переведены в нежилые. На собственника Х. возложена обязанность осуществить проведение перепланировки и обеспечить доступ в переводимые помещения в соответствии с проектом ООО "Промышленная экспертиза и диагностика".
Из проекта организации входного узла по адресу: город Казань, <...> следует, что им предусмотрены закладка входного дверного проема квартиры в жилой подъезд, организация самостоятельного входа с фасадной части здания по улице <...>, изолированного от входов в жилую часть здания, путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной стены), а также монтаж наружной лестницы-крыльца к обособленному входу в помещение, предусматривающий занятие части земельного участка
Удовлетворяя заявление О.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания ведет к изменению назначения внешней стены дома, занятие и единоличное использование Х. в своих интересах части земельного участка собственников многоквартирного дома, что ведет к невозможности его использования в том размере, который существовал до обустройства входной группы, и поэтому на выполнение указанных работ необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что такое согласие отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения ввиду его несоответствия требованиям жилищного законодательства.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Непосредственно пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, в рассматриваемом случае мнение собственников многоквартирного дома должно было учитываться муниципальным органом при принятии оспариваемого распоряжения.
Поскольку относимых и допустимых доказательств этому обстоятельству, вопреки положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИКМО города Казани ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представило, следовательно, решение суда об удовлетворении заявления О.О. следует признать законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из эскизного проекта не усматривается реконструкция помещений, и потому согласия всех собственников многоквартирного дома не требовалось, опровергаются следующим.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 января 2015 года удовлетворен иск О.О. о признании реконструкции квартиры <...> дома <...> по улице <...> города Казани самовольной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние. Этим решением установлены следующие преюдициальные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.
В результате работ, выполненных при переводе жилого помещения квартиры N.... в нежилое помещение, изменилось назначение помещений, их общая площадь и конструктивные характеристики объекта капитального строительства, то есть произведена реконструкция жилого дома в части расположения квартиры N.....
Проведенной по названному делу судебной строительно-технической экспертизой было подтверждено, что помещение квартиры N.... было реконструировано, в результате реконструкции были сделаны проемы в несущих панельных стенах дома, в главном фасаде дома в наружной стене вместо оконного проема был оборудован вход в помещение, реконструкция квартиры и строительство входной группы повлекли изменение параметров объекта капитального строительства.
В результате строительства входной группы к квартире N.... была занята часть земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом N.... по улице <...>. Соответственно, строительство входной группы повлекло уменьшение общего имущества, поскольку сделало невозможным пользование земельным участком под входной группой.
Устройство с улицы входной группы в помещение квартиры N.... повлекло переоборудование находящегося в наружной капитальной стене дома оконного проема в дверной проем и частичный демонтаж наружной несущей стены дома. В результате реконструкции часть наружной стены многоквартирного дома оказались внутри спорного помещения N.....
Наружные стены многоквартирного дома, земельный участок под многоквартирным домом относятся к общему имуществу.
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме N.... по улице <адрес> являлось обязательным условием для проведения реконструкции спорного помещения и строительства входной группы. Собственники всех жилых помещений, в частности, истец, как законный представитель несовершеннолетнего собственника жилого помещения, своего согласия на уменьшение площади общего имущества многоквартирного жилого дома не давали.
По заданию ответчика была осуществлена именно реконструкция объекта недвижимости с изменением конструктивных характеристик многоквартирного жилого дома, а не перепланировка или переустройство помещения, для проведения строительных работ по реконструкции требовалось получения разрешения на строительство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года приведенное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани оставлено без изменения.
Ссылка ИКМО города Казани в апелляционной жалобе на то, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления иных документов, кроме установленных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не может повлечь отмену решения суда.
Несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Такое толкование закона дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года.
Таким образом, у ИКМО города Казани не имелось препятствий для истребования у заявителя документов, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме, на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, и в случае непредставления таких документов для принятия решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Что касается довода представителя ИКМО города Казани в суде апелляционной инстанции о пропуске О.О. срока на обращение в суд, судебная коллегия отмечает следующее.
Исходя из положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
О.О. указал, что о наличии оспариваемого распоряжения узнал 3 октября 2014 года при изучении истребованных судом документов по предыдущему гражданскому делу о признании реконструкции нежилого помещения незаконной.
Настоящее заявление подано в суд 11 ноября 2014 года, то есть в течение установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, исчисляемого с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Доказательств того, что О.О. знал об оспариваемом распоряжении ранее 3 октября 2014 года, не имеется. Следует также учесть, что семья О-ко проживала по другому адресу, в связи с чем о производстве работ по реконструкции нижерасположенной квартиры своевременно им известно не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)