Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2008 года по делу N А07-12467/2008 (судья Валеев К.В.), при участии: от Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Ярмухаметова Ф.Ф. (доверенность от 04.08.2008 N 3893, паспорт), от открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - Фархутдинова М.К. (доверенность от 10.01.2008 N 10/08, паспорт),
установил:
открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "УХБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2008 N 8-1092-2601-15, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены.
Жилищная инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильный вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения. Жилой дом N 107 по ул. Комсомольской в г. Уфе, являющийся государственным имуществом Республики Башкортостан, передан Министерством имущественных и земельных отношений в доверительное управление обществу, которое осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт этого дома, взимая соответствующую плату с граждан. Поэтому вывод суда о том, что ОАО "УХБК" не является субъектом правонарушения по ст. 7.22 Кодекса, основан на неправильном применении норм материального права.
Документов, подтверждающих признание за домом статуса ветхо-аварийного жилья, в жилищную инспекцию не представлялось. Суд эти обстоятельства, в том числе постановление главы администрации от 1989 года о признании дома ветхим или аварийных, не исследовал. Кроме того, в 1989 году действовало постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 N 552 по этому вопросу.
Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, которым заявитель отклоняет доводы апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества устно возражал против ее доводов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1993 году, ОГРН 1020202559178, действует на основании устава (т. 1, л.д. 24, 85-87).
На основании поступившего 07.07.2008 из Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обращения гражданина, в соответствии с распоряжением от 08.07.2008 N 11092 жилищной инспекцией 21.07.2008 проведена внеплановая проверка содержания и технического состояния квартиры N 2 жилого дома N 107 по ул. Комсомольской в г. Уфе, о которой ОАО "УХБК" уведомлено 16.07.2008 N 1021 посредством факсимильной связи (т. 1, л.д. 121, 122, 145).
По результатам проверки составлен акт от 21.07.2008, в котором зафиксировано: в ванной и туалетной комнате установлено наличие сырости, следов протечек на перекрытиях, перегородках, полу, в ванной комнате установлено наличие насекомых, перекрытие ванной усилено досками, в туалете штукатурка разрушена и просматриваются бревна и дощатая обивка соседней квартиры N 1, обои на перегородках туалета отходят, полы в коридоре под линолеумом сырые, линолеум вздулся, перекрытие зала прогибается, для укрепления балкона установлена металлическая подпорка. Тем самым нарушены пункты 3.1.1, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (т. 1, л.д. 118).
21.07.2008 жилищной инспекцией вынесено определение N 8-1092-2601 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уведомлением от 22.07.2008 N 1068, направленным по факсу, заявитель вызван на 23.07.2008 для составления протокола, определением от 21.07.2008 истребованы сведения (т. 1, л.д. 134, 146, 133).
Административным органом 23.07.2008 составлен протокол N 8-1092-2601 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ОАО "УХБК", полученный обществом по почте 28.07.2008 (т. 1, л.д. 10-11, 116-117, 143-144, 142).
Жилищной инспекцией вынесено постановление от 07.08.2008 по делу N 8-1092-2601-15 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., по существу нарушений, указанных в акте от 21.07.2008 и протоколе от 23.07.2008 (т. 1, л.д. 114-115, 8-9), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, но недоказанности состава вмененного правонарушения, отсутствия вины ОАО "УХБК", а также из отсутствия обязанности по ремонту аварийно-ветхого жилья.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что вытекает из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.
ОАО "УХБК" не соответствует вышеназванным признакам субъекта правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Как установлено материалами дела и не отрицается лицами, в нем участвующими, общество на момент проверки собственником дома не являлось, договор управления многоквартирным домом в письменной форме с собственниками жилья в многоквартирном доме не заключало, функции управляющей организации заявителю не передавались.
Нахождение указанного дома на балансе общества, а именно на праве хозяйственного ведения, не соответствует ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть основанием для его привлечения к ответственности.
Кроме того, проверенная административным органом квартира 2 в доме 107 по ул. Комсомольской в г. Уфе принадлежит Набиевой Р.Х. на праве собственности, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2002 (т. 1, л.д. 94), в связи с чем капитальный ремонт жилого помещения осуществляется за счет средств собственника в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства.
Оценка законности и обоснованности взимания с Набиевой Р.Х. платы за капитальный ремонт дома, оценка в этой связи документов, представленных обществом в подтверждение осмотров и проведения ремонтных работ в доме, не является предметом настоящего спора.
Правовым основанием для привлечения ОАО "УХБК" к административной ответственности жилищная комиссия посчитала нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в пункте 1.2 которых дано понятие жилищного фонда как совокупности всех жилых помещений, пригодных для проживания.
Вместе с тем, это понятие приведено в соответствии с его трактовкой Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", утратившим силу с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 15 которого гласит, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)); порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами; жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В настоящее время такой порядок предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).
Ранее такой порядок предусматривался Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 N 552, пункт 3 которого ссылался на критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных, утвержденных постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.02.2004 N 10 (далее - постановление N 10).
К критериям отнесения жилых домов к категории непригодных для проживания жилые дома в аварийном состоянии и ветхие жилые дома.
К ветхим жилым домам постановление N 10 относило полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.
Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, которыми являются: Государственный стандарт Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" ГОСТ Р 51617-2000, утвержденный постановлением Госстандарта России от 19.06.200 N 158-ст, дата введения - 01.01.2001, Строительные нормы и правила "Жилые здания" СНиП 2.08.01-89, утвержденные постановлением Госстроя ССР от 16.05.1989 N 78, являлись Строительные нормы и правила "Жилые здания" СНиП 2.08.01-85, утвержденные постановлением Госстроя ССР от 16.12.1985 N 231, Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529, Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р), утвержденные приказом Госгражданстроя СССР от 24.12.1986 N 446, Методика по оценке непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденная приказом Госстроя России от 31.12.1999 N 177.
В соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2007 N 25/8, утвердившем муниципальную адресную программу "Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы", дом N 107 по ул. Комсомольской указан в пункте 89 перечня (приложение N 1) таких территорий, дома в которых подлежат сносу с учетом республиканской программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2003-2010 годы.
Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации.
Физический износ жилого здания (элемента) - величина, характеризующая степень постепенного или одномоментного ухудшения первоначальных технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей жилого здания (элемента): прочности, надежности, устойчивости и т.п. в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.
Факт того, что построенный в 1951 году двухэтажный деревянный жилой дом N 107 по ул. Комсомольской в г. Уфе на момент проверки являлся ветхим, следует из данных его технического паспорта, оформленного по состоянию на 19.04.2005, где в разделе 5 процент износа конструктивных элементов основного строения варьирует от 60 до 80, а в разделе 7 общий процент износа жилого здания определен как 70 (т. 1, л.д. 101, 102).
Стопроцентный износ дома в 2008 году административным органом не отрицается (л.д. 84, 130, 138-141), доказательств иного им не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у жилищной инспекции в этой спорной ситуации правовых оснований для применения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и соответственно привлечения ОАО "УХБК" к названной административной ответственности, соответствует закону.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что документов, подтверждающих признание за домом статуса ветхо-аварийного жилья, в жилищную инспекцию не представлялось, и суд эти обстоятельства не исследовал, несостоятельна.
В соответствии с принципами законодательства об административных правонарушениях (статья 1.5 КоАП РФ), а также требованиями к судебному разбирательству в арбитражных судах по делам об оспаривании решений административных органов (часть 4 статьи 210 АПК РФ), бремя доказывания вины, обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, всецело возложено на административный орган.
То обстоятельство, что в материалах административного дела изначально имелись сведения о ветхом состоянии жилого дома (т. 1, л.д. 130, 137, 151), но жилищная инспекция в рамках производства по делу об административном правонарушении, в ходе административного расследования, этот факт надлежащим образом не проверила и не установила, не может ставиться в вину привлекаемому лицу, не является основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Кроме того, в соответствии с решением от 20.05.1987 N 10-265 Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР "Об утверждении акта N 1 от 28.04.1987 междуведомственной комиссии по обследованию жилого дома N 107 по ул. Комсомольская" в исполком Уфимского городского Совета народных депутатов направлено предложение включить в план расселения в 1988 году указанного дома как непригодного для дальнейшего проживания (износ 81%). Такое решение вышестоящим исполкомом принято 14.06.1989 N 14/382.
Факты обращений общества и жильцов дома в указанные органы власти еще в 1989-1990 годах по вопросу расселения этого непригодного для проживания дома подтверждаются ответами от 07.02.1989 N 1402с и от 29.01.1990 N 541ж (л.д. 25).
ОАО "УХБК" неоднократно обращалось к собственнику дома и в орган местного самоуправления о принятии дома N 107 по ул. Комсомольской в ведение муниципалитета, получив письменные отказы в связи с признанием этого объекта недвижимости ветхим (л.д. 148-152).
Таким образом, заявитель в смысле части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не может быть признан виновным, поскольку предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена инкриминируемая обществу ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.
При подаче заявления в суд ОАО "УХБК" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2008 N 2661 (т. 1, л.д. 76).
Однако в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ такие заявления (жалобы) государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем ошибочно уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2008 года по делу N А07-12467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2008 N 18АП-7380/2008 ПО ДЕЛУ N А07-12467/2008
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N 18АП-7380/2008
Дело N А07-12467/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2008 года по делу N А07-12467/2008 (судья Валеев К.В.), при участии: от Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Ярмухаметова Ф.Ф. (доверенность от 04.08.2008 N 3893, паспорт), от открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - Фархутдинова М.К. (доверенность от 10.01.2008 N 10/08, паспорт),
установил:
открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "УХБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2008 N 8-1092-2601-15, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены.
Жилищная инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильный вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения. Жилой дом N 107 по ул. Комсомольской в г. Уфе, являющийся государственным имуществом Республики Башкортостан, передан Министерством имущественных и земельных отношений в доверительное управление обществу, которое осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт этого дома, взимая соответствующую плату с граждан. Поэтому вывод суда о том, что ОАО "УХБК" не является субъектом правонарушения по ст. 7.22 Кодекса, основан на неправильном применении норм материального права.
Документов, подтверждающих признание за домом статуса ветхо-аварийного жилья, в жилищную инспекцию не представлялось. Суд эти обстоятельства, в том числе постановление главы администрации от 1989 года о признании дома ветхим или аварийных, не исследовал. Кроме того, в 1989 году действовало постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 N 552 по этому вопросу.
Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, которым заявитель отклоняет доводы апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества устно возражал против ее доводов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1993 году, ОГРН 1020202559178, действует на основании устава (т. 1, л.д. 24, 85-87).
На основании поступившего 07.07.2008 из Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обращения гражданина, в соответствии с распоряжением от 08.07.2008 N 11092 жилищной инспекцией 21.07.2008 проведена внеплановая проверка содержания и технического состояния квартиры N 2 жилого дома N 107 по ул. Комсомольской в г. Уфе, о которой ОАО "УХБК" уведомлено 16.07.2008 N 1021 посредством факсимильной связи (т. 1, л.д. 121, 122, 145).
По результатам проверки составлен акт от 21.07.2008, в котором зафиксировано: в ванной и туалетной комнате установлено наличие сырости, следов протечек на перекрытиях, перегородках, полу, в ванной комнате установлено наличие насекомых, перекрытие ванной усилено досками, в туалете штукатурка разрушена и просматриваются бревна и дощатая обивка соседней квартиры N 1, обои на перегородках туалета отходят, полы в коридоре под линолеумом сырые, линолеум вздулся, перекрытие зала прогибается, для укрепления балкона установлена металлическая подпорка. Тем самым нарушены пункты 3.1.1, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (т. 1, л.д. 118).
21.07.2008 жилищной инспекцией вынесено определение N 8-1092-2601 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уведомлением от 22.07.2008 N 1068, направленным по факсу, заявитель вызван на 23.07.2008 для составления протокола, определением от 21.07.2008 истребованы сведения (т. 1, л.д. 134, 146, 133).
Административным органом 23.07.2008 составлен протокол N 8-1092-2601 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ОАО "УХБК", полученный обществом по почте 28.07.2008 (т. 1, л.д. 10-11, 116-117, 143-144, 142).
Жилищной инспекцией вынесено постановление от 07.08.2008 по делу N 8-1092-2601-15 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., по существу нарушений, указанных в акте от 21.07.2008 и протоколе от 23.07.2008 (т. 1, л.д. 114-115, 8-9), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, но недоказанности состава вмененного правонарушения, отсутствия вины ОАО "УХБК", а также из отсутствия обязанности по ремонту аварийно-ветхого жилья.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что вытекает из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.
ОАО "УХБК" не соответствует вышеназванным признакам субъекта правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Как установлено материалами дела и не отрицается лицами, в нем участвующими, общество на момент проверки собственником дома не являлось, договор управления многоквартирным домом в письменной форме с собственниками жилья в многоквартирном доме не заключало, функции управляющей организации заявителю не передавались.
Нахождение указанного дома на балансе общества, а именно на праве хозяйственного ведения, не соответствует ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть основанием для его привлечения к ответственности.
Кроме того, проверенная административным органом квартира 2 в доме 107 по ул. Комсомольской в г. Уфе принадлежит Набиевой Р.Х. на праве собственности, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2002 (т. 1, л.д. 94), в связи с чем капитальный ремонт жилого помещения осуществляется за счет средств собственника в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства.
Оценка законности и обоснованности взимания с Набиевой Р.Х. платы за капитальный ремонт дома, оценка в этой связи документов, представленных обществом в подтверждение осмотров и проведения ремонтных работ в доме, не является предметом настоящего спора.
Правовым основанием для привлечения ОАО "УХБК" к административной ответственности жилищная комиссия посчитала нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в пункте 1.2 которых дано понятие жилищного фонда как совокупности всех жилых помещений, пригодных для проживания.
Вместе с тем, это понятие приведено в соответствии с его трактовкой Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", утратившим силу с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 15 которого гласит, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)); порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами; жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В настоящее время такой порядок предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).
Ранее такой порядок предусматривался Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 N 552, пункт 3 которого ссылался на критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных, утвержденных постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.02.2004 N 10 (далее - постановление N 10).
К критериям отнесения жилых домов к категории непригодных для проживания жилые дома в аварийном состоянии и ветхие жилые дома.
К ветхим жилым домам постановление N 10 относило полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.
Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, которыми являются: Государственный стандарт Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" ГОСТ Р 51617-2000, утвержденный постановлением Госстандарта России от 19.06.200 N 158-ст, дата введения - 01.01.2001, Строительные нормы и правила "Жилые здания" СНиП 2.08.01-89, утвержденные постановлением Госстроя ССР от 16.05.1989 N 78, являлись Строительные нормы и правила "Жилые здания" СНиП 2.08.01-85, утвержденные постановлением Госстроя ССР от 16.12.1985 N 231, Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529, Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р), утвержденные приказом Госгражданстроя СССР от 24.12.1986 N 446, Методика по оценке непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденная приказом Госстроя России от 31.12.1999 N 177.
В соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2007 N 25/8, утвердившем муниципальную адресную программу "Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы", дом N 107 по ул. Комсомольской указан в пункте 89 перечня (приложение N 1) таких территорий, дома в которых подлежат сносу с учетом республиканской программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2003-2010 годы.
Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации.
Физический износ жилого здания (элемента) - величина, характеризующая степень постепенного или одномоментного ухудшения первоначальных технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей жилого здания (элемента): прочности, надежности, устойчивости и т.п. в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.
Факт того, что построенный в 1951 году двухэтажный деревянный жилой дом N 107 по ул. Комсомольской в г. Уфе на момент проверки являлся ветхим, следует из данных его технического паспорта, оформленного по состоянию на 19.04.2005, где в разделе 5 процент износа конструктивных элементов основного строения варьирует от 60 до 80, а в разделе 7 общий процент износа жилого здания определен как 70 (т. 1, л.д. 101, 102).
Стопроцентный износ дома в 2008 году административным органом не отрицается (л.д. 84, 130, 138-141), доказательств иного им не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у жилищной инспекции в этой спорной ситуации правовых оснований для применения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и соответственно привлечения ОАО "УХБК" к названной административной ответственности, соответствует закону.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что документов, подтверждающих признание за домом статуса ветхо-аварийного жилья, в жилищную инспекцию не представлялось, и суд эти обстоятельства не исследовал, несостоятельна.
В соответствии с принципами законодательства об административных правонарушениях (статья 1.5 КоАП РФ), а также требованиями к судебному разбирательству в арбитражных судах по делам об оспаривании решений административных органов (часть 4 статьи 210 АПК РФ), бремя доказывания вины, обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, всецело возложено на административный орган.
То обстоятельство, что в материалах административного дела изначально имелись сведения о ветхом состоянии жилого дома (т. 1, л.д. 130, 137, 151), но жилищная инспекция в рамках производства по делу об административном правонарушении, в ходе административного расследования, этот факт надлежащим образом не проверила и не установила, не может ставиться в вину привлекаемому лицу, не является основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Кроме того, в соответствии с решением от 20.05.1987 N 10-265 Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР "Об утверждении акта N 1 от 28.04.1987 междуведомственной комиссии по обследованию жилого дома N 107 по ул. Комсомольская" в исполком Уфимского городского Совета народных депутатов направлено предложение включить в план расселения в 1988 году указанного дома как непригодного для дальнейшего проживания (износ 81%). Такое решение вышестоящим исполкомом принято 14.06.1989 N 14/382.
Факты обращений общества и жильцов дома в указанные органы власти еще в 1989-1990 годах по вопросу расселения этого непригодного для проживания дома подтверждаются ответами от 07.02.1989 N 1402с и от 29.01.1990 N 541ж (л.д. 25).
ОАО "УХБК" неоднократно обращалось к собственнику дома и в орган местного самоуправления о принятии дома N 107 по ул. Комсомольской в ведение муниципалитета, получив письменные отказы в связи с признанием этого объекта недвижимости ветхим (л.д. 148-152).
Таким образом, заявитель в смысле части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не может быть признан виновным, поскольку предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена инкриминируемая обществу ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.
При подаче заявления в суд ОАО "УХБК" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2008 N 2661 (т. 1, л.д. 76).
Однако в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ такие заявления (жалобы) государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем ошибочно уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2008 года по делу N А07-12467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)