Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Терехиной И.И.,
судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчиков: Поникаровской Н.В. по дов. от 12.05.2014 (ООО "ДомСтрой"),
от третьих лиц: Вершинина Е.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дом" (N 07АП-9790/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014 по делу N А67-1371/2014 (судья Янущик Д.И.) по иску ЖСК "Дом" к ООО "ДомСтрой", ООО "Стрежевской речной порт", при участии третьих лиц: Вершинина Евгения Олеговича, Вершининой Татьяны Сергеевны, Пасынкова Алексея Анатольевича, о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 20.09.2011,
установил:
ЖСК "Дом" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "ДомСтрой" и ООО "Стрежевской речной порт" о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2011, заключенного между ними.
Решением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 22.08.2014) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЖСК "Дом" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 382, 384 ГК РФ и п. 8.3 договора N 29 от 11.01.2011, предусматривающим, что стороны не вправе передавать права и обязанности иным лицам без письменного согласия другой стороны. При совершении уступки права требования по договору от 01.06.2011 ООО "Торговый дом" передало ООО "ДомСтрой" как права, так и обязанности, т.е. фактически производится замена лица в обязательстве с ООО "Торговый дом" на ООО "ДомСтрой", у которого с момента совершения уступки возникают как права, так и обязанности, которые регулируются именно договором N 29 от 11.01.2011.
Представитель ООО "ДомСтрой" в судебном заседании считает обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе: п. 8.3 договора N 29 от 11.01.2011, прямо наложен запрет на передачу прав и обязанностей иным лицам без письменного согласия другой стороны. 10.09.2011 между ООО "ДомСтрой" и ООО "Стрежевской речной порт" заключен договор уступки права требования от ЖСК "Дом", но согласия последнего на данную уступку не получено. ООО "Стрежевской речной порт" оплата поданному договору не произведена. Следовательно, уступка ООО "Стрежевской речной порт" не произошла. Таким образом, договор уступки права требования от 20.09.2011 является недействительной сделкой в силу закона. Истец правомерно ссылается на недействительность оспариваемой сделки в силу ст. 174 ГК РФ.
В судебном заседании Вершинин Е.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный им и Вершининой Т.С., в котором они считают решение суда законным и обоснованным, указывая также на решение Томского областного суда от 24.01.2014, также устанавливающим отсутствие необходимости получения согласия должника на заключение последующих сделок уступки права требования.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Стрежевской речной порт", ЖСК "Дом", Пасынкова А.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.08.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 11.01.2011 между ЖСК "Дом" (ЖСК) и ООО "Торговый дом" (пайщик) заключен договор N Н29 (л.д. 7 - 9 т. 1), предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве 9-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Томск, пер. Нечевский, д. 8/1. Доля ООО "Торговый дом" определена в размере одной двухкомнатной квартиры под условным строительным N 29 (п. 1.1). Сумма договора... на момент заключения договора составляет 1 888 880 руб. (п. 2.1). Стороны не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору иным лицам без письменного согласия другой стороны (п. 8.3).
Право требования от ЖСК "Дом" исполнения обязательства по организации строительства и передачи в собственность спорной квартиры ООО "Торговый дом" (первоначальный кредитор) передало ООО "ДомСтрой" (новый кредитор) по договору уступки права требования от 01.06.2011 (л.д. 10 - 11 т. 1), согласие ЖСК "Дом" на уступку права получено, что подтверждается заявлением и выпиской из протокола внеочередного собрания членов ЖСК (л.д. 16 - 17 т. 2).
ООО "ДомСтрой" оплатило согласованную стоимость уступленного права.
20.09.2011 ООО "ДомСтрой" (первоначальный кредитор) заключило с ООО "Стрежевской речной порт" (новый кредитор) договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования исполнения от ЖСК "Дом" обязательства по организации и передачи в собственность после окончания строительства спорной двухкомнатной квартиры.
Полагая, что при подписании указанного выше договора сторонами нарушен п. 8.3 договора N Н29 от 11.01.2011, поскольку не получено письменного согласия ЖСК "Дом", кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 174 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие договора уступки права требования от 20.09.2011 положениям ст. 174 ГК РФ не установлено, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.
Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, уступка прав требований кредитора другому кредитору не изменяет правового положения должника, а лишь оформляет переход прав кредитора по обязательству к другому лицу, единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору.
По смыслу ст. 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Учитывая изложенное, ЖСК "Дом", обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен доказать, что является заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.
Истец не является стороной оспариваемого договора.
Из буквального толкования содержания п. 8.3 договора N Н29 от 11.01.2011 следует, что письменное согласие требуется при передаче иным лицам прав и обязанностей по договору, т.е. как правильно указал суд первой инстанции, речь идет о замене стороны в договоре, которая безусловно в силу положений п. 1 ст. 391, п. 1 ст. 450 ГК РФ возможна только по соглашению сторон договора.
Условия оспариваемого договора уступки прав требования от 20.09.2011 не свидетельствуют о возложении на нового кредитора (ООО "Стрежевской речной порт") каких-либо обязанностей по договору N Н29 от 11.01.2011. К тому же, наличие неисполненных обязательств по нему, документально не подтверждено.
ЖСК "Дом" в полном объеме получило исполнение по договору N Н29 от 11.01.2011, а личность кредитора в обязательстве по передаче квартиры для истца применительно к п. 2 ст. 388 ГК РФ существенного значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что право на предъявление исковых требований истцом не обосновано, доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав истца в материалы дела не представлено, соответствует материалам дела.
Выводы об отсутствии необходимости получения согласия, предусмотренного п. 8.3 договора N Н29 от 11.01.2011, до заключения сделок, совершенных после подписания договора уступки права требования от 01.06.2011, содержатся в апелляционном определении Томского областного суда от 24.01.2014 по делу N 33-13/2014 (л.д. 106 - 116 т. 1).
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014 по делу N А67-1371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 07АП-9790/2014 ПО ДЕЛУ N А67-1371/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А67-1371/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Терехиной И.И.,
судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчиков: Поникаровской Н.В. по дов. от 12.05.2014 (ООО "ДомСтрой"),
от третьих лиц: Вершинина Е.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дом" (N 07АП-9790/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014 по делу N А67-1371/2014 (судья Янущик Д.И.) по иску ЖСК "Дом" к ООО "ДомСтрой", ООО "Стрежевской речной порт", при участии третьих лиц: Вершинина Евгения Олеговича, Вершининой Татьяны Сергеевны, Пасынкова Алексея Анатольевича, о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 20.09.2011,
установил:
ЖСК "Дом" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "ДомСтрой" и ООО "Стрежевской речной порт" о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2011, заключенного между ними.
Решением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 22.08.2014) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЖСК "Дом" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 382, 384 ГК РФ и п. 8.3 договора N 29 от 11.01.2011, предусматривающим, что стороны не вправе передавать права и обязанности иным лицам без письменного согласия другой стороны. При совершении уступки права требования по договору от 01.06.2011 ООО "Торговый дом" передало ООО "ДомСтрой" как права, так и обязанности, т.е. фактически производится замена лица в обязательстве с ООО "Торговый дом" на ООО "ДомСтрой", у которого с момента совершения уступки возникают как права, так и обязанности, которые регулируются именно договором N 29 от 11.01.2011.
Представитель ООО "ДомСтрой" в судебном заседании считает обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе: п. 8.3 договора N 29 от 11.01.2011, прямо наложен запрет на передачу прав и обязанностей иным лицам без письменного согласия другой стороны. 10.09.2011 между ООО "ДомСтрой" и ООО "Стрежевской речной порт" заключен договор уступки права требования от ЖСК "Дом", но согласия последнего на данную уступку не получено. ООО "Стрежевской речной порт" оплата поданному договору не произведена. Следовательно, уступка ООО "Стрежевской речной порт" не произошла. Таким образом, договор уступки права требования от 20.09.2011 является недействительной сделкой в силу закона. Истец правомерно ссылается на недействительность оспариваемой сделки в силу ст. 174 ГК РФ.
В судебном заседании Вершинин Е.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный им и Вершининой Т.С., в котором они считают решение суда законным и обоснованным, указывая также на решение Томского областного суда от 24.01.2014, также устанавливающим отсутствие необходимости получения согласия должника на заключение последующих сделок уступки права требования.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Стрежевской речной порт", ЖСК "Дом", Пасынкова А.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.08.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 11.01.2011 между ЖСК "Дом" (ЖСК) и ООО "Торговый дом" (пайщик) заключен договор N Н29 (л.д. 7 - 9 т. 1), предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве 9-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Томск, пер. Нечевский, д. 8/1. Доля ООО "Торговый дом" определена в размере одной двухкомнатной квартиры под условным строительным N 29 (п. 1.1). Сумма договора... на момент заключения договора составляет 1 888 880 руб. (п. 2.1). Стороны не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору иным лицам без письменного согласия другой стороны (п. 8.3).
Право требования от ЖСК "Дом" исполнения обязательства по организации строительства и передачи в собственность спорной квартиры ООО "Торговый дом" (первоначальный кредитор) передало ООО "ДомСтрой" (новый кредитор) по договору уступки права требования от 01.06.2011 (л.д. 10 - 11 т. 1), согласие ЖСК "Дом" на уступку права получено, что подтверждается заявлением и выпиской из протокола внеочередного собрания членов ЖСК (л.д. 16 - 17 т. 2).
ООО "ДомСтрой" оплатило согласованную стоимость уступленного права.
20.09.2011 ООО "ДомСтрой" (первоначальный кредитор) заключило с ООО "Стрежевской речной порт" (новый кредитор) договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования исполнения от ЖСК "Дом" обязательства по организации и передачи в собственность после окончания строительства спорной двухкомнатной квартиры.
Полагая, что при подписании указанного выше договора сторонами нарушен п. 8.3 договора N Н29 от 11.01.2011, поскольку не получено письменного согласия ЖСК "Дом", кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 174 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие договора уступки права требования от 20.09.2011 положениям ст. 174 ГК РФ не установлено, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.
Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, уступка прав требований кредитора другому кредитору не изменяет правового положения должника, а лишь оформляет переход прав кредитора по обязательству к другому лицу, единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору.
По смыслу ст. 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Учитывая изложенное, ЖСК "Дом", обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен доказать, что является заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.
Истец не является стороной оспариваемого договора.
Из буквального толкования содержания п. 8.3 договора N Н29 от 11.01.2011 следует, что письменное согласие требуется при передаче иным лицам прав и обязанностей по договору, т.е. как правильно указал суд первой инстанции, речь идет о замене стороны в договоре, которая безусловно в силу положений п. 1 ст. 391, п. 1 ст. 450 ГК РФ возможна только по соглашению сторон договора.
Условия оспариваемого договора уступки прав требования от 20.09.2011 не свидетельствуют о возложении на нового кредитора (ООО "Стрежевской речной порт") каких-либо обязанностей по договору N Н29 от 11.01.2011. К тому же, наличие неисполненных обязательств по нему, документально не подтверждено.
ЖСК "Дом" в полном объеме получило исполнение по договору N Н29 от 11.01.2011, а личность кредитора в обязательстве по передаче квартиры для истца применительно к п. 2 ст. 388 ГК РФ существенного значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что право на предъявление исковых требований истцом не обосновано, доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав истца в материалы дела не представлено, соответствует материалам дела.
Выводы об отсутствии необходимости получения согласия, предусмотренного п. 8.3 договора N Н29 от 11.01.2011, до заключения сделок, совершенных после подписания договора уступки права требования от 01.06.2011, содержатся в апелляционном определении Томского областного суда от 24.01.2014 по делу N 33-13/2014 (л.д. 106 - 116 т. 1).
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014 по делу N А67-1371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)