Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2059/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 по делу N А26-8965/2014 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее - Общество, ООО "Гарантия-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный орган, Инспекция) от 08.10.2014 по делу N 15-10/300-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гарантия-Плюс" просит решение суда от 26.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в нарушении требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в отношении ремонта кровли и вентиляционных оголовков. Податель жалобы также указывает, что строительный мусор на кровле был убран в кратчайшие сроки с момента выявления нарушения, что свидетельствует о малозначительности указанного нарушения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим в Прокуратуру Республики Карелия обращением гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сорокская, д. 3, по требованию прокуратуры N 7-602-2014 от 12.08.2014 (л.д. 101-102) на основании распоряжения N 1076 от 21.08.2014 (л.д. 99-100) Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе, требований к содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте N 1076 от 25.08.2014 с фототаблицей (л.д. 84-95), что на крыше дома в районе второго подъезда разрушена кирпичная кладка вентиляционных оголовков, покрытие кровли на площади 5 кв. м покрыто трещинами (в них начинают прорастать деревья), не убран строительный мусор; на покрытии кровли в районе с первого по третий подъезд обнаружены мелкие трещины и неровности; в квартире N 80 в помещении кухни в левом верхнем углу над окном наблюдаются сухие темно-коричневые следы протечки кровли на площади 1 кв. м, в комнате в правом верхнем углу над окном - сухие следы протечек на площади 0,3 кв. м, а также сухие следы на обоях площадью 0,5 кв. м. В этот же день Обществу выдано предписание N 1189 об устранении нарушений (л.д. 83).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), должностным лицом Инспекции в отношении Общества 29.08.2014 составлен протокол N 508 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 76-77). Извещением N 595 от 27.08.2014 Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 78).
Постановлением и.о. заместителя руководителя Инспекции от 08.10.2014 по делу N 15-10/300-14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 26-28). В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.6.1.23, 4.10.2.1, 5.5.6, 5.7.2 Правил N 170, приложения N 7 к Правилам N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491. Определением от 15.09.2014 Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 73).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.12.2014 в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия-Плюс" на основании договоров управления многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сорокская, д. 3 (л.д. 126-136) приняло на себя обязательства по обеспечению содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, организации предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Таким образом, ООО "Гарантия-Плюс" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правилами N 170 установлено следующее:
- пунктом 2.6.2 - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности крыш;
- пунктом 4.6.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли;
- пунктом 4.6.1.2 - следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе в кровлях из рулонных материалов - отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев;
- пунктом 4.6.2.3 - необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб;
- пунктом 4.6.3.3 - на рулонных кровлях приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраску светлого тона; рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.; кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли;
- пунктом 4.6.1.23 - очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью;
- пунктом 4.10.2.1 - организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе поддерживать надлежащий температурно-влажностный режим в жилых помещениях, содержать в исправном состоянии кровлю;
- пунктом 5.5.6 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние оголовков вентиляционных каналов;
- пунктом 5.7.2 - персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.
Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, а также ремонт вентиляции включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши.
Административным органом установлен, материалами дела (в том числе, актами проверки от 28.08.2014 N 1076 с фототаблицей) подтверждается и Обществом не опровергнут факт нарушения пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.6.1.23, 4.10.2.1, 5.5.6, 5.7.2 Правил N 170, приложения N 7 к Правилам N 170 при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сорокская, д. 3, а именно: на крыше дома в районе второго подъезда разрушена кирпичная кладка вентиляционных оголовков, покрытие кровли на площади 5 кв. м покрыто трещинами (в них начинают прорастать деревья), не убран строительный мусор; на покрытии кровли в районе с первого по третий подъезд обнаружены мелкие трещины и неровности; в квартире N 80 в помещении кухни в левом верхнем углу над окном наблюдаются сухие темно-коричневые следы протечки кровли на площади 1 кв. м, в комнате в правом верхнем углу над окном - сухие следы протечек на площади 0,3 кв. м, а также сухие следы на обоях площадью 0,5 кв. м.
Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества во вмененном правонарушении (применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 170, в материалы дела не представлено.
Как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на проведение выборочного ремонта кровли в 2010 году (л.д. 10-12, 34-42, 72), в 2012 году (л.д. 15, 46, 119-123) и в 2013 году (л.д. 71, 114-118), неудовлетворительное состояние кровли и необходимость проведения капитального ремонта кровли и вентиляции (оголовков дымовентканалов) зафиксированы позже, а именно в сводном акте о результатах осеннего осмотра дома от 11.09.2013 (л.д. 53) и журнале регистрации весеннего осмотра дома от 10.05.2014 (л.д. 54-55). Однако конкретные неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта, Обществом не определены, локальная смета по капитальному ремонту кровли и вентиляции в объеме, обнаруженном при проведении указанных осмотров, не составлена и не доведена до собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод Общества об устранении протекания в ходе ремонта кровли над четвертым подъездом в 2012-2013 годах опровергается жалобами жильца квартиры N 80 на протечки кровельного покрытия (л.д. 103-107, 111-112), направленными в инспекцию и прокуратуру после проведения выборочного ремонта кровли, а также результатами проведенной Инспекцией проверки 25.08.2014 (л.д. 94-95).
Из паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 60-67) следует, что ремонтные работы кровли при подготовке к зиме 2013 - 2014 годов не планировались и не проводились, а при подготовке к зиме 2014 - 2015 годов выполнены в объеме 5 кв. м.
Таким образом, Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "Гарантия-Плюс" (управляющая организация) принимало необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Правил N 170 и своевременному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (притом, что причины протечек следует устранять незамедлительно). Обществом не представлены также достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения в данном случае ремонтных работ кровли капитального характера с учетом положений пункта 2.4.2 Правил N 170 и пункта 3 Приложения N 8 к Правилам N 170.
Более того, письмом N 2518 от 12.09.2014 Общество сообщило в Инспекцию, что работы по уборке строительного мусора проведены, а работы по восстановлению кирпичной кладки вентиляционных оголовков на кровле будут проведены до 15.10.2014 по договору с подрядной организацией (л.д. 80). Однако устранение нарушений Правил N 170 после их выявления в ходе проведения 25.08.2014 проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности, а напротив, свидетельствует о наличии у Общества реальной возможности по соблюдению требований Правил N 170, нарушение которых вменено Обществу.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (в том числе вины Общества в совершении правонарушения).
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.12.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 года по делу N А26-8965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 13АП-2059/2015 ПО ДЕЛУ N А26-8965/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А26-8965/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2059/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 по делу N А26-8965/2014 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее - Общество, ООО "Гарантия-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный орган, Инспекция) от 08.10.2014 по делу N 15-10/300-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гарантия-Плюс" просит решение суда от 26.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в нарушении требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в отношении ремонта кровли и вентиляционных оголовков. Податель жалобы также указывает, что строительный мусор на кровле был убран в кратчайшие сроки с момента выявления нарушения, что свидетельствует о малозначительности указанного нарушения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим в Прокуратуру Республики Карелия обращением гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сорокская, д. 3, по требованию прокуратуры N 7-602-2014 от 12.08.2014 (л.д. 101-102) на основании распоряжения N 1076 от 21.08.2014 (л.д. 99-100) Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе, требований к содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте N 1076 от 25.08.2014 с фототаблицей (л.д. 84-95), что на крыше дома в районе второго подъезда разрушена кирпичная кладка вентиляционных оголовков, покрытие кровли на площади 5 кв. м покрыто трещинами (в них начинают прорастать деревья), не убран строительный мусор; на покрытии кровли в районе с первого по третий подъезд обнаружены мелкие трещины и неровности; в квартире N 80 в помещении кухни в левом верхнем углу над окном наблюдаются сухие темно-коричневые следы протечки кровли на площади 1 кв. м, в комнате в правом верхнем углу над окном - сухие следы протечек на площади 0,3 кв. м, а также сухие следы на обоях площадью 0,5 кв. м. В этот же день Обществу выдано предписание N 1189 об устранении нарушений (л.д. 83).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), должностным лицом Инспекции в отношении Общества 29.08.2014 составлен протокол N 508 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 76-77). Извещением N 595 от 27.08.2014 Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 78).
Постановлением и.о. заместителя руководителя Инспекции от 08.10.2014 по делу N 15-10/300-14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 26-28). В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.6.1.23, 4.10.2.1, 5.5.6, 5.7.2 Правил N 170, приложения N 7 к Правилам N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491. Определением от 15.09.2014 Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 73).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.12.2014 в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия-Плюс" на основании договоров управления многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сорокская, д. 3 (л.д. 126-136) приняло на себя обязательства по обеспечению содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, организации предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Таким образом, ООО "Гарантия-Плюс" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правилами N 170 установлено следующее:
- пунктом 2.6.2 - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности крыш;
- пунктом 4.6.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли;
- пунктом 4.6.1.2 - следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе в кровлях из рулонных материалов - отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев;
- пунктом 4.6.2.3 - необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб;
- пунктом 4.6.3.3 - на рулонных кровлях приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраску светлого тона; рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.; кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли;
- пунктом 4.6.1.23 - очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью;
- пунктом 4.10.2.1 - организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе поддерживать надлежащий температурно-влажностный режим в жилых помещениях, содержать в исправном состоянии кровлю;
- пунктом 5.5.6 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние оголовков вентиляционных каналов;
- пунктом 5.7.2 - персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.
Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, а также ремонт вентиляции включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши.
Административным органом установлен, материалами дела (в том числе, актами проверки от 28.08.2014 N 1076 с фототаблицей) подтверждается и Обществом не опровергнут факт нарушения пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.6.1.23, 4.10.2.1, 5.5.6, 5.7.2 Правил N 170, приложения N 7 к Правилам N 170 при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сорокская, д. 3, а именно: на крыше дома в районе второго подъезда разрушена кирпичная кладка вентиляционных оголовков, покрытие кровли на площади 5 кв. м покрыто трещинами (в них начинают прорастать деревья), не убран строительный мусор; на покрытии кровли в районе с первого по третий подъезд обнаружены мелкие трещины и неровности; в квартире N 80 в помещении кухни в левом верхнем углу над окном наблюдаются сухие темно-коричневые следы протечки кровли на площади 1 кв. м, в комнате в правом верхнем углу над окном - сухие следы протечек на площади 0,3 кв. м, а также сухие следы на обоях площадью 0,5 кв. м.
Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества во вмененном правонарушении (применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 170, в материалы дела не представлено.
Как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на проведение выборочного ремонта кровли в 2010 году (л.д. 10-12, 34-42, 72), в 2012 году (л.д. 15, 46, 119-123) и в 2013 году (л.д. 71, 114-118), неудовлетворительное состояние кровли и необходимость проведения капитального ремонта кровли и вентиляции (оголовков дымовентканалов) зафиксированы позже, а именно в сводном акте о результатах осеннего осмотра дома от 11.09.2013 (л.д. 53) и журнале регистрации весеннего осмотра дома от 10.05.2014 (л.д. 54-55). Однако конкретные неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта, Обществом не определены, локальная смета по капитальному ремонту кровли и вентиляции в объеме, обнаруженном при проведении указанных осмотров, не составлена и не доведена до собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод Общества об устранении протекания в ходе ремонта кровли над четвертым подъездом в 2012-2013 годах опровергается жалобами жильца квартиры N 80 на протечки кровельного покрытия (л.д. 103-107, 111-112), направленными в инспекцию и прокуратуру после проведения выборочного ремонта кровли, а также результатами проведенной Инспекцией проверки 25.08.2014 (л.д. 94-95).
Из паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 60-67) следует, что ремонтные работы кровли при подготовке к зиме 2013 - 2014 годов не планировались и не проводились, а при подготовке к зиме 2014 - 2015 годов выполнены в объеме 5 кв. м.
Таким образом, Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "Гарантия-Плюс" (управляющая организация) принимало необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Правил N 170 и своевременному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (притом, что причины протечек следует устранять незамедлительно). Обществом не представлены также достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения в данном случае ремонтных работ кровли капитального характера с учетом положений пункта 2.4.2 Правил N 170 и пункта 3 Приложения N 8 к Правилам N 170.
Более того, письмом N 2518 от 12.09.2014 Общество сообщило в Инспекцию, что работы по уборке строительного мусора проведены, а работы по восстановлению кирпичной кладки вентиляционных оголовков на кровле будут проведены до 15.10.2014 по договору с подрядной организацией (л.д. 80). Однако устранение нарушений Правил N 170 после их выявления в ходе проведения 25.08.2014 проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности, а напротив, свидетельствует о наличии у Общества реальной возможности по соблюдению требований Правил N 170, нарушение которых вменено Обществу.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (в том числе вины Общества в совершении правонарушения).
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.12.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 года по делу N А26-8965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)