Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность N 24 от 25.04.2014, паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 11 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 11
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 ноября 2014 года
по делу N А50-18135/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 11 (ОГРН 1025901609359, ИНН 5908010771)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 11 (далее - ЖСК-11, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по июнь 2014 года, в сумме 1 376 552 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 07.11.2014 в сумме 70 813 руб. 01 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; л.д. 3-5, 101, 114, 134-135).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 12.11.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 447 365 руб. 28 коп., в том числе 1 376 552 руб. 27 коп. основного долга, 70 813 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 08.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 376 552 руб. 27 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 27 473 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 852 руб. 45 коп. (л.д. 137-140).
Ответчик, ЖСК-11, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что в нарушение условий договора истец не исполнил свои обязательства по направлению в адрес ответчика счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии. Представленные в дело счета-фактуры, по мнению ответчика, не могут являться основанием для оплаты, поскольку не соответствуют установленным к платежным документам требованиям, в частности, в них отсутствует графа "оплата за ГВС", а также не указаны начисленные за услугу по горячему водоснабжению денежные средства (стоимость услуги, ее количество, стоимость услуги за единицу).
Апеллянт считает, что без выставленных надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов у ЖСК-11 отсутствовала возможность и правовые основания для перечисления в адрес истца каких-либо денежных средств. Поскольку данная ситуация возникла по вине истца, то, по мнению ответчика, имеются основания для освобождения ЖСК-11 от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 401, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик указал, что заявляя требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, истец должен был доказать наличие у него технической возможности поставки энергоресурсов жителям многоквартирных домов N 72а, N 74 по ул. Ласьвинская г. Перми. Однако такие доказательства, истцом в материалы дела не представлены. Договор является формальным, он не может быть исполнен, поскольку у истца отсутствовала техническая возможность по поставке тепловой энергии и горячей воды.
По мнению ЖСК-11, истец необоснованно применил двухкомпонентный тариф на ГВС для населения, в том время как постановлением органа регулирования установлен однокомпонентный тариф на горячую воду.
Заявитель полагает, что судом не учтено материальное положение ответчика, наличие задолженности собственников перед ЖСК-11, а также некоммерческий статус ответчика, отсутствие убытков у истца. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апеллянт не согласен с удовлетворением требований истца о начислении процентов на сумму основного долга из расчета 8,25% до полной оплаты долга. Указал, что сумма долга будет меняться в связи с производимыми выплатами, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться не на сумму первоначального долга, а на сумму оставшегося долга.
Ответчик в судебное заседание 25.02.2015 явку представителя не обеспечил.
Представитель истца (ООО "ПСК") в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий списков внутренних почтовых отправлений от 17.02.2014, от 17.03.2014, от 16.04.2014, от 20.05.2014, от 17.06.2014, от 15.07.2014, подтверждающих направление ответчику счетов-фактур.
Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК-11 (Потребитель) договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-1284 от 01.01.2008 (л.д. 13-21) подписан с протоколами разногласий и согласования разногласий, возникшие при заключения договора разногласия сторонами не урегулированы.
В период с января по июнь 2014 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 72а, 74, находящиеся в управлении ЖСК-11.
Объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определен на основании общедомовых приборов учета, что подтверждается ведомостями учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения (л.д. 39-46, 61-64; акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя - л.д. 37, 47), ведомостями учета параметров тепловодопотребления в системе отопления (л.д. 48-52, 55-59; акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя - л.д. 38, 53, 54, 60).
По расчету истца в спорный период (показания приборов учета с 26.12.2013 по 30.06.2014) на объекты ответчика отпущены тепловая энергия на нужды отопления в объеме 1 004,36 Гкал, тепловая энергия на нагрев холодной воды в количестве 231,36 Гкал, холодная вода на горячее водоснабжение в объеме 4 479,86 м3. Общая стоимость поставленных энергоресурсов составила 1 909 633 руб. 42 коп. (л.д. 115, 117-119).
При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т (тепловая энергия), от 16.05.2013 N 65-вг (горячая вода).
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 24-29), ответчиком оплачены частично в сумме 533 081 руб. 15 коп. (л.д. 30-34, 79-80), по расчету ООО "ПСК" задолженность ЖСК-11 составляет 1 376 552 руб. 27 коп.
Наличие у ЖСК-11 задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 07.11.2014 в сумме 70 813 руб. 01 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия у ответчика возражений относительно объема потребленных ресурсов и размера долга; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, начиная с 2008 года, в том числе в период с января по июнь 2014 года, ООО "ПСК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ЖСК-11 о недоказанности истцом наличия у него технической возможности поставки энергоресурсов жителям многоквартирных домов N 72а, N 74 по ул. Ласьвинская г. Перми отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям ООО "ПСК" признавался ЖСК N 11 при заключении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде, поскольку данное обстоятельство предметом разногласий не являлось. Этот же факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-6792/2014.
Доказательства изменения схемы теплоснабжения, присоединения тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения ответчика к сетям иных (не ООО "ПСК) теплоснабжающих организаций, а также получения тепловой энергии и горячей воды и оплаты их стоимости другим организациям, не представлены истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ЖСК-11 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные жилые дома ответчика, определены истцом исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правил N 354, N 124.
Спор по объему поставленных тепловой энергии и горячей воды между сторонами отсутствует.
Стоимость горячей воды рассчитана истцом с применением двухкомпонентного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг.
Доводы жалобы о неправомерном применении истцом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, необходимости определять стоимость горячей воды с применением одноставочного тарифа (114,93 руб./куб. м без НДС, 121,16 руб./куб. м с НДС), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг утверждены одноставочный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей ООО "ПСК". Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах 72а, 74 по ул. Ласьвинская г. Перми установлены общедомовые приборы, учитывающие компоненты на холодную воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал.
Проанализировав положения статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, пунктов 1, 31, 36, 38, 67, 69 Правил N 354, принимая во внимание, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал), при этом Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг введены в действие с 01.07.2013 тарифы на горячую воду, в том числе двухкомпонентный тариф, суд апелляционной инстанции признает правомерным применение истцом при расчетах за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение в спорный по настоящему делу период двухкомпонентного тарифа. Счета-фактуры в части указания объема и стоимости горячей воды оформлены истцом исходя из показаний приборов учета и примененного двухкомпонентного тарифа. Нарушений положений действующего законодательства при оформлении истцом платежных документов судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно расчету истца долг за поставленные в многоквартирный дом в период с января по июнь 2014 года тепловую энергию и горячую воду составил 1 376 552 руб. 27 коп. В судебном заседании 06.11.2014 представитель ЖСК-11 наличие задолженности в сумме 1 376 552 руб. 27 коп. не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.11.2014 (л.д. 134-135).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 1 376 552 руб. 27 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что истец ЖСК-11 не направлял счета-фактуры, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, не свидетельствующие о незаконности или необоснованности судебного акта.
Из представленных истцом списков почтовых отправлений следует, что ООО "ПСК" указанные документы в адрес ЖСК-11 направляло.
Кроме того, обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обладал сведениями об объемах потребленных ресурсов, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 813 руб. 01 коп. начислены истцом за период с 28.02.2014 по 07.11.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении его от уплаты процентов было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.
Доводы ответчика о его некоммерческом статусе, тяжелом материальном положении, наличии задолженности собственников помещений перед ЖСК-11 за поставленные ресурсы, не исключают предусмотренной действующим законодательством обязанности ответчика по своевременной и полной оплате стоимости фактически потребленных энергоресурсов (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств принятия исчерпывающих мер для взыскания с собственников помещений задолженности, своевременной оплаты долга истцу ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьями 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, либо уменьшения размера такой ответственности.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Примененная истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовала на день частичного исполнения денежного обязательства, на момент подачи иска, а также на момент вынесения решения.
Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 70 813 руб. 01 коп.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 08.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Указание в решении о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 376 552 руб. 27 коп. не исключает расчет процентов при погашении ответчиком задолженности исходя из размера оставшегося долга.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года по делу N А50-18135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 17АП-17446/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18135/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 17АП-17446/2014-ГК
Дело N А50-18135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность N 24 от 25.04.2014, паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 11 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 11
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 ноября 2014 года
по делу N А50-18135/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 11 (ОГРН 1025901609359, ИНН 5908010771)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 11 (далее - ЖСК-11, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по июнь 2014 года, в сумме 1 376 552 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 07.11.2014 в сумме 70 813 руб. 01 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; л.д. 3-5, 101, 114, 134-135).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 12.11.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 447 365 руб. 28 коп., в том числе 1 376 552 руб. 27 коп. основного долга, 70 813 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 08.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 376 552 руб. 27 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 27 473 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 852 руб. 45 коп. (л.д. 137-140).
Ответчик, ЖСК-11, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что в нарушение условий договора истец не исполнил свои обязательства по направлению в адрес ответчика счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии. Представленные в дело счета-фактуры, по мнению ответчика, не могут являться основанием для оплаты, поскольку не соответствуют установленным к платежным документам требованиям, в частности, в них отсутствует графа "оплата за ГВС", а также не указаны начисленные за услугу по горячему водоснабжению денежные средства (стоимость услуги, ее количество, стоимость услуги за единицу).
Апеллянт считает, что без выставленных надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов у ЖСК-11 отсутствовала возможность и правовые основания для перечисления в адрес истца каких-либо денежных средств. Поскольку данная ситуация возникла по вине истца, то, по мнению ответчика, имеются основания для освобождения ЖСК-11 от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 401, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик указал, что заявляя требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, истец должен был доказать наличие у него технической возможности поставки энергоресурсов жителям многоквартирных домов N 72а, N 74 по ул. Ласьвинская г. Перми. Однако такие доказательства, истцом в материалы дела не представлены. Договор является формальным, он не может быть исполнен, поскольку у истца отсутствовала техническая возможность по поставке тепловой энергии и горячей воды.
По мнению ЖСК-11, истец необоснованно применил двухкомпонентный тариф на ГВС для населения, в том время как постановлением органа регулирования установлен однокомпонентный тариф на горячую воду.
Заявитель полагает, что судом не учтено материальное положение ответчика, наличие задолженности собственников перед ЖСК-11, а также некоммерческий статус ответчика, отсутствие убытков у истца. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апеллянт не согласен с удовлетворением требований истца о начислении процентов на сумму основного долга из расчета 8,25% до полной оплаты долга. Указал, что сумма долга будет меняться в связи с производимыми выплатами, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться не на сумму первоначального долга, а на сумму оставшегося долга.
Ответчик в судебное заседание 25.02.2015 явку представителя не обеспечил.
Представитель истца (ООО "ПСК") в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий списков внутренних почтовых отправлений от 17.02.2014, от 17.03.2014, от 16.04.2014, от 20.05.2014, от 17.06.2014, от 15.07.2014, подтверждающих направление ответчику счетов-фактур.
Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК-11 (Потребитель) договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-1284 от 01.01.2008 (л.д. 13-21) подписан с протоколами разногласий и согласования разногласий, возникшие при заключения договора разногласия сторонами не урегулированы.
В период с января по июнь 2014 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 72а, 74, находящиеся в управлении ЖСК-11.
Объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определен на основании общедомовых приборов учета, что подтверждается ведомостями учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения (л.д. 39-46, 61-64; акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя - л.д. 37, 47), ведомостями учета параметров тепловодопотребления в системе отопления (л.д. 48-52, 55-59; акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя - л.д. 38, 53, 54, 60).
По расчету истца в спорный период (показания приборов учета с 26.12.2013 по 30.06.2014) на объекты ответчика отпущены тепловая энергия на нужды отопления в объеме 1 004,36 Гкал, тепловая энергия на нагрев холодной воды в количестве 231,36 Гкал, холодная вода на горячее водоснабжение в объеме 4 479,86 м3. Общая стоимость поставленных энергоресурсов составила 1 909 633 руб. 42 коп. (л.д. 115, 117-119).
При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т (тепловая энергия), от 16.05.2013 N 65-вг (горячая вода).
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 24-29), ответчиком оплачены частично в сумме 533 081 руб. 15 коп. (л.д. 30-34, 79-80), по расчету ООО "ПСК" задолженность ЖСК-11 составляет 1 376 552 руб. 27 коп.
Наличие у ЖСК-11 задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 07.11.2014 в сумме 70 813 руб. 01 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия у ответчика возражений относительно объема потребленных ресурсов и размера долга; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, начиная с 2008 года, в том числе в период с января по июнь 2014 года, ООО "ПСК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ЖСК-11 о недоказанности истцом наличия у него технической возможности поставки энергоресурсов жителям многоквартирных домов N 72а, N 74 по ул. Ласьвинская г. Перми отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям ООО "ПСК" признавался ЖСК N 11 при заключении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде, поскольку данное обстоятельство предметом разногласий не являлось. Этот же факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-6792/2014.
Доказательства изменения схемы теплоснабжения, присоединения тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения ответчика к сетям иных (не ООО "ПСК) теплоснабжающих организаций, а также получения тепловой энергии и горячей воды и оплаты их стоимости другим организациям, не представлены истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ЖСК-11 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные жилые дома ответчика, определены истцом исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правил N 354, N 124.
Спор по объему поставленных тепловой энергии и горячей воды между сторонами отсутствует.
Стоимость горячей воды рассчитана истцом с применением двухкомпонентного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг.
Доводы жалобы о неправомерном применении истцом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, необходимости определять стоимость горячей воды с применением одноставочного тарифа (114,93 руб./куб. м без НДС, 121,16 руб./куб. м с НДС), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг утверждены одноставочный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей ООО "ПСК". Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах 72а, 74 по ул. Ласьвинская г. Перми установлены общедомовые приборы, учитывающие компоненты на холодную воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал.
Проанализировав положения статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, пунктов 1, 31, 36, 38, 67, 69 Правил N 354, принимая во внимание, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал), при этом Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг введены в действие с 01.07.2013 тарифы на горячую воду, в том числе двухкомпонентный тариф, суд апелляционной инстанции признает правомерным применение истцом при расчетах за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение в спорный по настоящему делу период двухкомпонентного тарифа. Счета-фактуры в части указания объема и стоимости горячей воды оформлены истцом исходя из показаний приборов учета и примененного двухкомпонентного тарифа. Нарушений положений действующего законодательства при оформлении истцом платежных документов судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно расчету истца долг за поставленные в многоквартирный дом в период с января по июнь 2014 года тепловую энергию и горячую воду составил 1 376 552 руб. 27 коп. В судебном заседании 06.11.2014 представитель ЖСК-11 наличие задолженности в сумме 1 376 552 руб. 27 коп. не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.11.2014 (л.д. 134-135).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 1 376 552 руб. 27 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что истец ЖСК-11 не направлял счета-фактуры, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, не свидетельствующие о незаконности или необоснованности судебного акта.
Из представленных истцом списков почтовых отправлений следует, что ООО "ПСК" указанные документы в адрес ЖСК-11 направляло.
Кроме того, обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обладал сведениями об объемах потребленных ресурсов, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 813 руб. 01 коп. начислены истцом за период с 28.02.2014 по 07.11.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении его от уплаты процентов было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.
Доводы ответчика о его некоммерческом статусе, тяжелом материальном положении, наличии задолженности собственников помещений перед ЖСК-11 за поставленные ресурсы, не исключают предусмотренной действующим законодательством обязанности ответчика по своевременной и полной оплате стоимости фактически потребленных энергоресурсов (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств принятия исчерпывающих мер для взыскания с собственников помещений задолженности, своевременной оплаты долга истцу ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьями 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, либо уменьшения размера такой ответственности.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Примененная истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовала на день частичного исполнения денежного обязательства, на момент подачи иска, а также на момент вынесения решения.
Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 70 813 руб. 01 коп.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 08.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Указание в решении о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 376 552 руб. 27 коп. не исключает расчет процентов при погашении ответчиком задолженности исходя из размера оставшегося долга.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года по делу N А50-18135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)