Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В отчете правления указано, что самый большой долг у истца. Данные сведения были размещены в сети Интернет. Полагал, что распространением компрометирующих сведений о нем ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Лозенко И.А., Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ЖСК N 86 о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Ч., возражения представителя ЖСК N 86 Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. В отчете правления ЖСК-86 за 2012 г. - 2014 г. в п. 14 указано, что самый большой долг у Ч. дом N <адрес> составляет 268073 руб. 04 коп. Данные сведения были размещены в сети интернет. Полагал, что распространением компрометирующих сведений о нем ему был причинен моральный вред. Его родственники, коллеги по работе и просто знакомые, узнав по интернету о его "самых больших долгах", превратили его во всеобщее посмешище. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск из которого следует, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы о распространении ответчиком недостоверной информации, в том числе и в сети интернет.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 86, действуя на основании Устава, начиная с 2005 г. осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и является исполнителем услуг. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2013 года с Ч. в пользу ЖСК N 86 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 143 459 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 20.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа ВС N по гражданскому делу N по иску ЖСК N 86 к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что сведения, которые, на которые он ссылается, были публично распространены ответчиком и являются недостоверными, порочат честь и достоинство истца, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца являются несостоятельными, поскольку Ч. был уведомлен о времени и месте слушания дела на 19 июня 2014 года надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на дежурстве, обосновано не удовлетворено судом, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8037
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В отчете правления указано, что самый большой долг у истца. Данные сведения были размещены в сети Интернет. Полагал, что распространением компрометирующих сведений о нем ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8037
Судья: Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Лозенко И.А., Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ЖСК N 86 о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Ч., возражения представителя ЖСК N 86 Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. В отчете правления ЖСК-86 за 2012 г. - 2014 г. в п. 14 указано, что самый большой долг у Ч. дом N <адрес> составляет 268073 руб. 04 коп. Данные сведения были размещены в сети интернет. Полагал, что распространением компрометирующих сведений о нем ему был причинен моральный вред. Его родственники, коллеги по работе и просто знакомые, узнав по интернету о его "самых больших долгах", превратили его во всеобщее посмешище. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск из которого следует, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы о распространении ответчиком недостоверной информации, в том числе и в сети интернет.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 86, действуя на основании Устава, начиная с 2005 г. осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и является исполнителем услуг. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2013 года с Ч. в пользу ЖСК N 86 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 143 459 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 20.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа ВС N по гражданскому делу N по иску ЖСК N 86 к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что сведения, которые, на которые он ссылается, были публично распространены ответчиком и являются недостоверными, порочат честь и достоинство истца, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца являются несостоятельными, поскольку Ч. был уведомлен о времени и месте слушания дела на 19 июня 2014 года надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на дежурстве, обосновано не удовлетворено судом, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)