Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соснина Л.Н.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании <...> жалобу законного представителя ООО <...> К. на постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от <...> по делу об административном правонарушении, которым ООО <...> на основании ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей,
установил:
Вышеуказанным постановлением ООО <...> признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившимся в необеспечении <...> допустимых условий микроклимата и воздушной среды в помещениях жилой <...> по адресу <...> нарушение п. 1 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Законный представитель ООО <...> К. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от <...> "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
В ходе административного расследования по настоящему делу было установлено, что температура воздуха в помещениях жилой <...> по адресу <...> составляет 16,8 - 16,2 °C при норме 18 - 24 °C, что подтверждает протокол лабораторных испытаний от <...>.
Признавая общество виновным в совершении вменяемого нарушения, судья городского суда исходил из того, что ООО <...> по договору на управление муниципальной собственностью в многоквартирных домах жилищного фонда поселка <...> взяло на себя обязанность по выбору ресурсоснабжающих организаций, заключению с ними договора от своего имени и за счет потребителей, а также обязанность по контролю за исполнением ими договорных обязательств.
При этом, судьей не были исследованы и не получили надлежащей оценки следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между ресурсоснабжающей организацией МУП <...> и ООО <...> не заключен договор на поставку энергоресурсов, оплата энергоресурсов жителями дома производится непосредственно ресурсоснабжающей организации, что следует из ответа МУП <...> на судебный запрос от <...>.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. В частности, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией исполнителем выступает ресурсоснабжающая организация.
При таких обстоятельствах судье надлежало установить, на кого возложена обязанность по соблюдению режима и качества подачи тепловой энергии на внешней границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений дома, с системами коммунальной инфраструктуры, проверить и оценить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о несоответствии температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе, то есть о потерях тепла до внутридомовых сетей дома.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от <...> в отношении ООО <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 71-113/2015
Требование: О привлечении управляющей многоквартирным домом организации к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за необеспечение надлежащей температуры воздуха в жилых помещениях.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 71-113/2015
Судья Соснина Л.Н.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании <...> жалобу законного представителя ООО <...> К. на постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от <...> по делу об административном правонарушении, которым ООО <...> на основании ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей,
установил:
Вышеуказанным постановлением ООО <...> признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившимся в необеспечении <...> допустимых условий микроклимата и воздушной среды в помещениях жилой <...> по адресу <...> нарушение п. 1 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Законный представитель ООО <...> К. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от <...> "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
В ходе административного расследования по настоящему делу было установлено, что температура воздуха в помещениях жилой <...> по адресу <...> составляет 16,8 - 16,2 °C при норме 18 - 24 °C, что подтверждает протокол лабораторных испытаний от <...>.
Признавая общество виновным в совершении вменяемого нарушения, судья городского суда исходил из того, что ООО <...> по договору на управление муниципальной собственностью в многоквартирных домах жилищного фонда поселка <...> взяло на себя обязанность по выбору ресурсоснабжающих организаций, заключению с ними договора от своего имени и за счет потребителей, а также обязанность по контролю за исполнением ими договорных обязательств.
При этом, судьей не были исследованы и не получили надлежащей оценки следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между ресурсоснабжающей организацией МУП <...> и ООО <...> не заключен договор на поставку энергоресурсов, оплата энергоресурсов жителями дома производится непосредственно ресурсоснабжающей организации, что следует из ответа МУП <...> на судебный запрос от <...>.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. В частности, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией исполнителем выступает ресурсоснабжающая организация.
При таких обстоятельствах судье надлежало установить, на кого возложена обязанность по соблюдению режима и качества подачи тепловой энергии на внешней границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений дома, с системами коммунальной инфраструктуры, проверить и оценить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о несоответствии температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе, то есть о потерях тепла до внутридомовых сетей дома.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от <...> в отношении ООО <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)