Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, однако право собственности на спорные помещения, расположенные в этом доме, было зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.
при секретаре Р.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А., М.Т., Б.Т., К.Р., Ш., Б.В., С., П., К.Т., К.В. к ООО "Оксана", 3-й лица ГУФСИН по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, ТСЖ "Альянс" о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе М.А., М.Т., Б.Т., К.Р., Ш., Б.В., С., П., К.Т., К.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
М.А., М.Т., Б.Т., К.Р., Ш., Б.В., С., П., К.Т., К.В. обратились в суд с иском к ООО "Оксана", 3-й лица ГУФСИН по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, ТСЖ "Альянс" о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, право собственности на данные помещения было зарегистрировано за ООО "Оксана", при прекращении производства по делу в арбитражном суде суд указал, что товарищество собственников жилья не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании права на общее имущество собственников многоквартирного дома, в связи с чем они как собственники помещений многоквартирного дома обратились с требованием о признании права собственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников этого дома, зарегистрированных в настоящее время на праве собственности за ООО "Оксана".
На основании изложенного истцы просили суд признать общим имуществом собственников многоквартирного дома по АДРЕС нежилые помещения общей площадью по 22,2 кв. м каждый (НОМЕР на кадастровом плане МУПТИ и ОН), суммарной площадью 199,8 кв. м на этажах со 2 по 10, находящиеся в данном жилом доме, а также прекратить право собственности ООО "Оксана" на указанные нежилые помещения.
Решением Ворошиловского районного суда от 29 сентября 2014 года в удовлетворении иска М.А., М.Т., Б.Т., К.Р., Ш., Б.В., С., П., К.Т., К.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М.А., М.Т., Б.Т., К.Р., Ш., Б.В., С., П., К.Т., К.В. подали в лице своего представителя Р.М.Н. апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что название спорных помещений в разрешительной и проектной документации свидетельствует о том, что данные помещения принадлежат жильцам многоквартирного жилого дома, то есть являются общей собственностью всех жильцов данного дома, при этом их наименование полностью соответствует содержанию п. 1 ст. 36 ЖК РФ, спорные помещения предназначены для культурного развития собственников.
Также в апелляционной жалобе указано, что исключение слова "жильцов" в разделе проекта "Архитектурные решения" было произведено без каких-либо законных оснований, на другом листе этого же раздела проекта под тем же номером указаны другие изменения, спорные помещения поименованы как творческие мастерские жильцов.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ни разрешение на строительство, ни акт ввода в эксплуатацию не свидетельствуют о том, что спорные помещения имеют индивидуальное назначение и не являются помещениями общего пользования.
В апелляционной жалобе также выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости с указанием на то, что данный вывод опровергается техническим паспортом спорного жилого дома, в котором указанные помещения под НОМЕР включены в состав помещений общего пользования и экспликационным планом указанного дома, в котором данные помещения обозначены как помещения творческих мастерских жильцов, а также ответом МУПТИ и ОН от 12.02.2014 г. НОМЕР на обращение ТСЖ "Альянс", согласно которому в экспликации к поэтажному плану, имеющейся в техническом паспорте, составленной на многоквартирный жилой дом литер "А" по адресу: АДРЕС помещения НОМЕР со 2-го по 10-ый этажи площадью по 22,2 кв. м каждое отнесены к помещениям общего пользования. Кроме того, согласно письму главного архитектора г. Ростова-на-Дону спорные помещения в МКД по АДРЕС являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
По мнению апеллянтов показания свидетеля Л.В.И. не являются допустимыми доказательствами, противоречат иным доказательствам по делу.
Также апеллянты указывают, что общее имущество собственников многоквартирного жилого дома не могло быть отражено в договорах купли-продажи квартир, является таковым в соответствии с прямым указанием закона, при этом в заключенных с истцами договорах указано, что они приобретают квартиру в доме с нежилыми помещениями творческих мастерских жильцов.
Заявители полагают, что в судебных актах арбитражных судов не содержится никаких выводов, имеющих значение для рассмотрения вопроса в рамках самостоятельного иска о признании права собственности на спорные нежилые помещения.
Кроме того, в апелляционной жалобе обращено внимание на то, что представленный ответчиком отчет НОМЕР по строительно-техническому обследованию нежилых помещений был выполнен без учета всей документации, перед специалистом был поставлен на разрешение правовой, а не технический вопрос.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов М.А., М.Т., Б.Т., К.Р., Ш., Б.В., С., П., К.Т., К.В., третьих лиц Управления Росреестра по РО, ТСЖ "Альянс" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Оксана" - Т.Л., представителя ГУФСИН России по РО - Т.А., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 11, 12, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Определением Конституционного Суда РФ N 489-О-О от 19 мая 2009 года, положениями ФЗ от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и исходил из того, что спорные нежилые помещения являются отдельно выделенными нежилыми помещениями и не входят в состав помещений общего пользования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2008 г. ГУФСИН России по Ростовской области получено разрешение на строительство 18-этажного 96 квартирного жилого дома со встроенными офисами помещениями, нежилыми помещениями творческих мастерских жильцов (9 помещений, общей площадью 199,9 кв. м) и подземной автостоянкой, расположенного в г. Ростове-на-Дону, АДРЕС.
29 февраля 2012 г. дом введен в эксплуатацию. Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном 17-этажном доме по АДРЕС На этажах со 2 по 10 данного многоквартирного дома расположены нежилые помещения (9) общей площадью по 22,2 кв. м, каждое (НОМЕР на кадастровом плане МУПТИ и ОН), суммарной площадью 199,8 кв. м.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичное положение содержится и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно выводам отчета НОМЕР по строительно-техническому обследованию нежилого помещения, спорные нежилые помещения не являются жилыми помещениями; не являются помещениями общего пользования, так как не являются частями квартир и не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, не имеют инженерных коммуникаций и иного, обслуживающего более одного помещения в данном доме, оборудования, а также не могут быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома, так как имеют собственника, право которого подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Собственником спорных помещений на данный момент является ООО "Оксана", что подтверждается выписками из ЕГРП от 25 марта 2014 г.
Таким образом, спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что название спорных помещений в разрешительной и проектной документации свидетельствует о том, что данные помещения принадлежат жильцам многоквартирного жилого дома, то есть являются общей собственностью всех жильцов данного дома, опровергается материалами дела, в т.ч. разрешением на строительство НОМЕР от 10 ноября 2008 года, разрешением на ввод спорного дома в эксплуатацию НОМЕР, кадастровыми паспортами спорных объектов недвижимости, которые свидетельствуют о том, что они являются отдельно выделенными нежилыми помещениями и не входят в состав помещений общего пользования.
Указание в апелляционной жалобе на то, что исключение слова "жильцов" в разделе проекта "Архитектурные решения" было произведено без каких-либо законных оснований, не имеет правового значения, поскольку само по себе наличие слова "жильцов" в наименовании нежилого помещения не является обстоятельством, позволяющим считать этот объект общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания более одного или всех помещений в многоквартирном жилом доме.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости с указанием на то, что данный вывод опровергается техническим паспортом спорного жилого дома и его экспликационным планом, а также ответом МУПТИ и ОН от 12.02.2014 г. НОМЕР, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, который подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. отчетом по строительно-техническому обследованию, технической документацией, показаниями свидетеля.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Л.В.И. не являются допустимыми доказательствами, а также о несогласии с отчетом НОМЕР по строительно-техническому обследованию нежилых помещений сводятся к иной оценке доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции нарушены не были.
Указание апеллянтов на то, что общее имущество собственников многоквартирного жилого дома не могло быть отражено в договорах купли-продажи квартир, также не имеет правового значения, поскольку спорные помещения таковым имуществом признаны не были.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., М.Т., Б.Т., К.Р., Ш., Б.В., С., П., К.Т., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27/2015
Требование: О признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, однако право собственности на спорные помещения, расположенные в этом доме, было зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-27/2015
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.
при секретаре Р.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А., М.Т., Б.Т., К.Р., Ш., Б.В., С., П., К.Т., К.В. к ООО "Оксана", 3-й лица ГУФСИН по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, ТСЖ "Альянс" о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе М.А., М.Т., Б.Т., К.Р., Ш., Б.В., С., П., К.Т., К.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
М.А., М.Т., Б.Т., К.Р., Ш., Б.В., С., П., К.Т., К.В. обратились в суд с иском к ООО "Оксана", 3-й лица ГУФСИН по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, ТСЖ "Альянс" о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, право собственности на данные помещения было зарегистрировано за ООО "Оксана", при прекращении производства по делу в арбитражном суде суд указал, что товарищество собственников жилья не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании права на общее имущество собственников многоквартирного дома, в связи с чем они как собственники помещений многоквартирного дома обратились с требованием о признании права собственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников этого дома, зарегистрированных в настоящее время на праве собственности за ООО "Оксана".
На основании изложенного истцы просили суд признать общим имуществом собственников многоквартирного дома по АДРЕС нежилые помещения общей площадью по 22,2 кв. м каждый (НОМЕР на кадастровом плане МУПТИ и ОН), суммарной площадью 199,8 кв. м на этажах со 2 по 10, находящиеся в данном жилом доме, а также прекратить право собственности ООО "Оксана" на указанные нежилые помещения.
Решением Ворошиловского районного суда от 29 сентября 2014 года в удовлетворении иска М.А., М.Т., Б.Т., К.Р., Ш., Б.В., С., П., К.Т., К.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М.А., М.Т., Б.Т., К.Р., Ш., Б.В., С., П., К.Т., К.В. подали в лице своего представителя Р.М.Н. апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что название спорных помещений в разрешительной и проектной документации свидетельствует о том, что данные помещения принадлежат жильцам многоквартирного жилого дома, то есть являются общей собственностью всех жильцов данного дома, при этом их наименование полностью соответствует содержанию п. 1 ст. 36 ЖК РФ, спорные помещения предназначены для культурного развития собственников.
Также в апелляционной жалобе указано, что исключение слова "жильцов" в разделе проекта "Архитектурные решения" было произведено без каких-либо законных оснований, на другом листе этого же раздела проекта под тем же номером указаны другие изменения, спорные помещения поименованы как творческие мастерские жильцов.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ни разрешение на строительство, ни акт ввода в эксплуатацию не свидетельствуют о том, что спорные помещения имеют индивидуальное назначение и не являются помещениями общего пользования.
В апелляционной жалобе также выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости с указанием на то, что данный вывод опровергается техническим паспортом спорного жилого дома, в котором указанные помещения под НОМЕР включены в состав помещений общего пользования и экспликационным планом указанного дома, в котором данные помещения обозначены как помещения творческих мастерских жильцов, а также ответом МУПТИ и ОН от 12.02.2014 г. НОМЕР на обращение ТСЖ "Альянс", согласно которому в экспликации к поэтажному плану, имеющейся в техническом паспорте, составленной на многоквартирный жилой дом литер "А" по адресу: АДРЕС помещения НОМЕР со 2-го по 10-ый этажи площадью по 22,2 кв. м каждое отнесены к помещениям общего пользования. Кроме того, согласно письму главного архитектора г. Ростова-на-Дону спорные помещения в МКД по АДРЕС являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
По мнению апеллянтов показания свидетеля Л.В.И. не являются допустимыми доказательствами, противоречат иным доказательствам по делу.
Также апеллянты указывают, что общее имущество собственников многоквартирного жилого дома не могло быть отражено в договорах купли-продажи квартир, является таковым в соответствии с прямым указанием закона, при этом в заключенных с истцами договорах указано, что они приобретают квартиру в доме с нежилыми помещениями творческих мастерских жильцов.
Заявители полагают, что в судебных актах арбитражных судов не содержится никаких выводов, имеющих значение для рассмотрения вопроса в рамках самостоятельного иска о признании права собственности на спорные нежилые помещения.
Кроме того, в апелляционной жалобе обращено внимание на то, что представленный ответчиком отчет НОМЕР по строительно-техническому обследованию нежилых помещений был выполнен без учета всей документации, перед специалистом был поставлен на разрешение правовой, а не технический вопрос.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов М.А., М.Т., Б.Т., К.Р., Ш., Б.В., С., П., К.Т., К.В., третьих лиц Управления Росреестра по РО, ТСЖ "Альянс" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Оксана" - Т.Л., представителя ГУФСИН России по РО - Т.А., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 11, 12, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Определением Конституционного Суда РФ N 489-О-О от 19 мая 2009 года, положениями ФЗ от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и исходил из того, что спорные нежилые помещения являются отдельно выделенными нежилыми помещениями и не входят в состав помещений общего пользования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2008 г. ГУФСИН России по Ростовской области получено разрешение на строительство 18-этажного 96 квартирного жилого дома со встроенными офисами помещениями, нежилыми помещениями творческих мастерских жильцов (9 помещений, общей площадью 199,9 кв. м) и подземной автостоянкой, расположенного в г. Ростове-на-Дону, АДРЕС.
29 февраля 2012 г. дом введен в эксплуатацию. Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном 17-этажном доме по АДРЕС На этажах со 2 по 10 данного многоквартирного дома расположены нежилые помещения (9) общей площадью по 22,2 кв. м, каждое (НОМЕР на кадастровом плане МУПТИ и ОН), суммарной площадью 199,8 кв. м.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичное положение содержится и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно выводам отчета НОМЕР по строительно-техническому обследованию нежилого помещения, спорные нежилые помещения не являются жилыми помещениями; не являются помещениями общего пользования, так как не являются частями квартир и не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, не имеют инженерных коммуникаций и иного, обслуживающего более одного помещения в данном доме, оборудования, а также не могут быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома, так как имеют собственника, право которого подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Собственником спорных помещений на данный момент является ООО "Оксана", что подтверждается выписками из ЕГРП от 25 марта 2014 г.
Таким образом, спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что название спорных помещений в разрешительной и проектной документации свидетельствует о том, что данные помещения принадлежат жильцам многоквартирного жилого дома, то есть являются общей собственностью всех жильцов данного дома, опровергается материалами дела, в т.ч. разрешением на строительство НОМЕР от 10 ноября 2008 года, разрешением на ввод спорного дома в эксплуатацию НОМЕР, кадастровыми паспортами спорных объектов недвижимости, которые свидетельствуют о том, что они являются отдельно выделенными нежилыми помещениями и не входят в состав помещений общего пользования.
Указание в апелляционной жалобе на то, что исключение слова "жильцов" в разделе проекта "Архитектурные решения" было произведено без каких-либо законных оснований, не имеет правового значения, поскольку само по себе наличие слова "жильцов" в наименовании нежилого помещения не является обстоятельством, позволяющим считать этот объект общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания более одного или всех помещений в многоквартирном жилом доме.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости с указанием на то, что данный вывод опровергается техническим паспортом спорного жилого дома и его экспликационным планом, а также ответом МУПТИ и ОН от 12.02.2014 г. НОМЕР, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, который подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. отчетом по строительно-техническому обследованию, технической документацией, показаниями свидетеля.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Л.В.И. не являются допустимыми доказательствами, а также о несогласии с отчетом НОМЕР по строительно-техническому обследованию нежилых помещений сводятся к иной оценке доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции нарушены не были.
Указание апеллянтов на то, что общее имущество собственников многоквартирного жилого дома не могло быть отражено в договорах купли-продажи квартир, также не имеет правового значения, поскольку спорные помещения таковым имуществом признаны не были.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., М.Т., Б.Т., К.Р., Ш., Б.В., С., П., К.Т., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)