Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.А. об оспаривании решений и действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя К.А. - К.Г., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ссылаясь на то, что решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 03.07.2013 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <...>.
Считает, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку указанные действия (а также бездействия) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области нарушают его права и законные интересы, а также создают препятствия к осуществлению его прав в части постановки на кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером N <...> в границах, установленных решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011.
<...> владеет частью <...> многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, с видом права - общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012.
Указанное свидетельство и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2013 подтверждают тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N <...> находится в общей долевой собственности в составе общего имущества в многоквартирном доме.
Спорный земельный участок был образован путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером N <...>, так как земельный участок с кадастровым номером N <...> после выдела доли <...> остался в измененных границах.
Между тем, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности имущества в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Действия <...> в отношении раздела земельного участка с кадастровым номером N <...> противоречат решению Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011, поскольку данным решением не предусмотрен выдел <...> доли указанного земельного участка. Эти обстоятельства могли служить основанием для отказа <...> в осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка.
На данные и другие обстоятельства он неоднократно указывал в своих обращениях к руководителю филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области. Однако, несмотря на данный ему заместителем директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" ответ о том, что при поступлении заявления и межевого плана, они будут рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, должностное лицо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области не выполнило своих должностных обязанностей по установлению оснований для принятия решения об отказе во внесении кадастровых сведений.
Межевой план спорного земельного участка составлен не на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011, а с учетом фактического местоположения границ на местности. Причем, к спорному земельному участку незаконно присоединена без его согласия треугольная часть площади земельного участка размером <...> кв. м, находящегося в общей долевой собственности на общее имущество, в нарушение ст. 44 Земельного кодекса РФ, поскольку он как собственник не отчуждал эту часть земельного участка другим лицам (в частности <...>) и не отказывался от права собственности на эту часть земельного участка, а решением Ленинского районного суда г. Омска не установлено иное.
Кроме того, границы спорного земельного участка в межевом плане выполнены не снаружи, а внутри объектов недвижимости, находящихся в его собственности, чем нарушены его права в свободном техническом обслуживании этих объектов недвижимости и создана невозможность их разрешенного использования.
Поскольку кадастровым инженером незаконно произведен выдел спорного земельного участка не по решению Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011, а с произвольными границами, то должна была быть проведена процедура обязательного согласования границ с другими собственниками - участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N <...>, то есть - с ним, чего сделано не было. В связи с этим нарушено его права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Должностное лицо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области также не выполнило своих должностных обязанностей по проведению кадастровых процедур по проверке подлинности предоставленных документов. Так, указанное в п. 14 кадастрового паспорта спорного земельного участка решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.05.2011 является подложным, так как Ленинский районный суд г. Омска не принимал такого решения по гражданскому делу N <...>.
Более того, 14.08.2013 решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области учтены изменения объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером N <...>), что также сделано с нарушением норм действующего законодательства. В результате данных действий было нарушено его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, поскольку была уменьшена его площадь и описание местоположения границ.
С учетом уточнения своих требований просил: признать незаконными решение должностного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области N <...> от 03.07.2013 и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>; признать незаконными решение должностного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области N <...> от 14.08.2013 и проведение кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N <...>; установить филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области срок восстановления в полном объеме его нарушенных прав и свобод - аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом номере земельного участка N <...> и описания местоположения его границ и его площади <...> кв. м и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровом номере N <...> и площади <...> кв. м земельного участка, расположенного по адресу: <...> в течение месяца с момента принятия решения суда; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области возместить ему судебные расходы в размере <...> рублей (<...> рублей - госпошлина, <...> рублей - оплата за выдачу копий).
К.А. и его представитель К.Г. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель К.А. - К.Г. уточненные требования поддержал.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области С. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что, ссылаясь на невозможность выдела в натуре доли в общей долевой собственности имущества в многоквартирном доме, К.А. фактически оспаривает законность принятого Ленинским районным судом решения от 05.04.2011. Так, указанным решением признано право собственности на земельные участки: <...> принадлежит участок площадью <...> кв. м, К.А. - <...> кв. м, при этом площадь земельных участков установлена в соответствии с заключением эксперта ООО "<...>". У органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N <...>. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N <...> являлся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то есть находился в общей долевой собственности, и был разделен решением суда между этими собственниками (К.А. и <...>) с признанием права собственности каждого на образованный таким образом земельный участок, то есть вид кадастровых работ по образованию таких участков должен быть "образование земельного участка путем выдела в счет доли в общей долевой собственности".
В судебном заседании 21.10.2013 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области А. просила отказать К.А. в удовлетворении его заявления.
Третье лицо <...> в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила отказать К.А. в удовлетворении его требований, поскольку межевание земельного участка N <...> проведено в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению. Бездействие ведущего инженера филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области <...> в отношении выполнения им проверки оснований для отказа, привело к постановке на кадастровый учет спорного земельного участка на незаконных основаниях. Выводы суда о том, что у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка, не мотивированы и не доказаны. Он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 30.12.2013. В материалах дела отсутствует лист между л.д. 118 и 119 (соответствующий л.д. 202) из межевого дела земельного участка с кадастровым номером N <...>, подтверждающий факт того, что ведущий инженер <...> не дал положительного заключения по п. 3 ст. 27 Закона о кадастре. Также в материалах дела отсутствует его ходатайство от 30.12.2013 о приобщении к делу дополнительных документов.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
В состав необходимых для кадастрового учета документов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, в данном случае Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412.
Если образование земельных участков сопровождалось проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы исходного (измененного) земельного участка, оформляются: межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка и межевой план по образованию земельных участков. (п. 20 Требований).
Перечень используемых для подготовки межевого плана документов приведен в п. 23 Требований, в числе которых предусмотрены вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:
- - имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- - объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;
- - объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер;
- - с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо;
- - истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении;
- - межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица;
- - ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011, с учетом определения Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011, прекращено право общей долевой собственности <...> и К.А. на жилой дом N <...>, инвентарный номер N <...>, общей площадью <...> кв. м и произведен раздел данного жилого дома, а именно: в собственность <...> выделена часть жилого дома N <...>, литера N <...> (на поэтажном плане квартира N <...>), в собственность К.А. - часть жилого дома N <...>, литера <...> (на поэтажном плане квартира N <...> и мансарда); с сохранением отдельного входа в соответствии со сложившимся порядком пользования; за <...> признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для домов индивидуальной жилой застройки, площадью <...> кв. м, за К.А. - площадью <...> кв. м, границы земельного участка установлены согласно варианту положения границ в соответствии с заключением эксперта ООО "<...>" N <...> от 15.11.2010 года (схема на рисунке <...>) по точкам <...> и точкам <...> соответственно (т. <...> л.д. <...>).
Из указанного решения следует, что дом N <...> в г. Омске является жилым домом и фактически состоит из двух частей, имеет два отдельных входа, не имеет никаких общих помещений и коммуникаций, бремя содержания жилого дома в полном объеме несут <...> и К.А., в связи с чем оснований считать данный дом многоквартирным не имеется.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.02.2010, земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, имеет кадастровый номер N <...>, площадь <...> кв. м, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной застройки, вид права: общая долевая собственность, правообладатели: собственники помещений многоквартирного дома, размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.
В связи с тем, что К.А. и <...> фактически были заявлены требования о признании за каждым собственником обособленного земельного участка, суд пришел к выводу о разделе указанного земельного участка соразмерно долям каждого из собственников в праве собственности на жилой дом, исходя из правоустанавливающих документов.
При разделе земельного участка суд руководствовался заключением эксперта N <...> от 15.11.2010 ООО "<...>", из которого следует, что общая площадь земельного участка составляет <...> м. Площади земельного участка, указанные в кадастровом паспорте и определенные экспертом, находятся в пределах погрешности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, Инструкцией по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 08.04.1996, в связи с чем суд принял указанную площадь за основу при вынесении решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2011, решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011 было разъяснено, и указано, что признание права собственности за <...> на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, а за К.А. - на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников дома N <...> на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 24.02.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2012, решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011 было вновь разъяснено, и указано, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей N <...> от 19.05.2003 и N <...> от 12.03.2001 о праве <...> и К.А. на квартиры N <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2012, в удовлетворении заявления <...> о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по тому основанию, что вместо указанной в кадастровом плане территории и межевом плане площади <...> кв. м, судом фактически был разделен земельный участок площадью <...> кв. м, которая складывается из площадей двух образованных земельных участков (<...> кв. м + <...> кв. м). Поскольку определенная судом площадь земельного участка <...> кв. м не соответствует общей площади земельного участка по правоустанавливающим документам (<...> кв. м), данное обстоятельство препятствует ей поставить земельный участок на кадастровый учет, было отказано, со ссылкой на отсутствие данных о том, что в государственной регистрации права собственности на земельный участок было отказано по данному основанию. Указано, что показаниям эксперта, подтверждено, что с учетом ошибки в измерении межей на 10 см в кадастровом паспорте земельного участка изначально было указано <...> кв. м. Определенная экспертом площадь в размере <...> кв. м соответствует данным пределам.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.02.2013, в удовлетворении аналогичного заявления К.А. также было отказано.
05.06.2013 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка обратилась кадастровый инженер <...>, занимавшаяся проведением кадастровых работ и подготовкой межевого плана для <...> К заявлению были приложены межевой план от 28.05.2013 и решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011.
Межевой план от 28.05.2013 был подготовлен на основании указанного решения суда.
03.07.2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области принято решение N <...> об осуществлении кадастрового учета земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <...>. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер N <...> (т. <...> л.д. <...>).
Таким образом, решение органа кадастрового учета от 03.07.2013 N <...> о постановке на кадастровый учет принято на основании межевого плана от 28.05.2013 и решения Ленинского районного суда от 05.04.2011.
Представленный для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка N <...> межевой план в установленном законом порядке недействительными или не соответствующим закону не признавался.
В настоящее время по сведениям государственного кадастра недвижимости имеется земельный участок, расположенный по адресу: <...> имеет кадастровый номер N <...>, уточненная площадь - <...> кв. м (погрешность <...> кв. м).
Также в государственного кадастре недвижимости (согласно кадастровому паспорту от 05.07.2013) учтен земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, ориентир - часть жилого дома; уточненная площадь участка - <...> кв. м, (погрешность <...> кв. м); право собственности на данный участок зарегистрировано 05.08.2013 за <...>.; участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки; дата постановки на кадастровый учет - 03.07.2013, статус участка - учтенный (т. <...> л.д. <...>).
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.08.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2013, в удовлетворении требований К.А. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по государственной регистрации прав <...> на земельный участок с кадастровым номером N <...>; возложении обязанности на управление Росреестра по Омской области по аннулированию в ЕГРП сведения о кадастровом номере N <...> земельного участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <...> на земельный участок с кадастровым номером N <...>; возмещении судебных расходов было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.10.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.12.2013, в удовлетворении исковых требований К.А. к <...> филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером N <...> и аннулировании земельных участков, образованных при его разделе, в том числе земельного участка с кадастровым номером N <...>; признании наличия кадастровой ошибкой в сведениях в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N <...>; взыскании с <...> судебных расходов было отказано.
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 29.11.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2014, К.А. отказано в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011 со ссылкой на то, что содержание его заявления свидетельствует об его несогласии с постановленным по делу решением и последующими определениями, его разъясняющими, что не является правовым основанием для нового разъяснения судебного акта, поскольку не свидетельствует о неясности судебного решения.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К.А. требований.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В томе <...> на л.д. <...> имеется заявление К.А., в котором он просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием его представителя по доверенности К.Г.
Из материалов дела видно, что судебное заседание неоднократно откладывалось, при этом суд принимал меры к надлежащему извещению, в том числе, и К.А. о рассмотрении дела, однако на всех судебных заседаниях (29.08.2013, 11.09.2013, 26.09.2013, 11.10.2013, 16.10.2013, 21.10.2013, 12.11.2013) присутствовал его представитель К.Г.
Телефонограммой от 27.12.2013 представитель заявителя - К.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 30.12.2013 (т. <...> л.д. <...>). Представитель К.А. - К.Г., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела 30.12.2013, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие К.А. и его представителя. Их неявка в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011.
Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1688/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1688/2014
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.А. об оспаривании решений и действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя К.А. - К.Г., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ссылаясь на то, что решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 03.07.2013 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <...>.
Считает, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку указанные действия (а также бездействия) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области нарушают его права и законные интересы, а также создают препятствия к осуществлению его прав в части постановки на кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером N <...> в границах, установленных решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011.
<...> владеет частью <...> многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, с видом права - общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012.
Указанное свидетельство и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2013 подтверждают тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N <...> находится в общей долевой собственности в составе общего имущества в многоквартирном доме.
Спорный земельный участок был образован путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером N <...>, так как земельный участок с кадастровым номером N <...> после выдела доли <...> остался в измененных границах.
Между тем, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности имущества в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Действия <...> в отношении раздела земельного участка с кадастровым номером N <...> противоречат решению Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011, поскольку данным решением не предусмотрен выдел <...> доли указанного земельного участка. Эти обстоятельства могли служить основанием для отказа <...> в осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка.
На данные и другие обстоятельства он неоднократно указывал в своих обращениях к руководителю филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области. Однако, несмотря на данный ему заместителем директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" ответ о том, что при поступлении заявления и межевого плана, они будут рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, должностное лицо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области не выполнило своих должностных обязанностей по установлению оснований для принятия решения об отказе во внесении кадастровых сведений.
Межевой план спорного земельного участка составлен не на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011, а с учетом фактического местоположения границ на местности. Причем, к спорному земельному участку незаконно присоединена без его согласия треугольная часть площади земельного участка размером <...> кв. м, находящегося в общей долевой собственности на общее имущество, в нарушение ст. 44 Земельного кодекса РФ, поскольку он как собственник не отчуждал эту часть земельного участка другим лицам (в частности <...>) и не отказывался от права собственности на эту часть земельного участка, а решением Ленинского районного суда г. Омска не установлено иное.
Кроме того, границы спорного земельного участка в межевом плане выполнены не снаружи, а внутри объектов недвижимости, находящихся в его собственности, чем нарушены его права в свободном техническом обслуживании этих объектов недвижимости и создана невозможность их разрешенного использования.
Поскольку кадастровым инженером незаконно произведен выдел спорного земельного участка не по решению Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011, а с произвольными границами, то должна была быть проведена процедура обязательного согласования границ с другими собственниками - участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N <...>, то есть - с ним, чего сделано не было. В связи с этим нарушено его права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Должностное лицо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области также не выполнило своих должностных обязанностей по проведению кадастровых процедур по проверке подлинности предоставленных документов. Так, указанное в п. 14 кадастрового паспорта спорного земельного участка решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.05.2011 является подложным, так как Ленинский районный суд г. Омска не принимал такого решения по гражданскому делу N <...>.
Более того, 14.08.2013 решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области учтены изменения объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером N <...>), что также сделано с нарушением норм действующего законодательства. В результате данных действий было нарушено его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, поскольку была уменьшена его площадь и описание местоположения границ.
С учетом уточнения своих требований просил: признать незаконными решение должностного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области N <...> от 03.07.2013 и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>; признать незаконными решение должностного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области N <...> от 14.08.2013 и проведение кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N <...>; установить филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области срок восстановления в полном объеме его нарушенных прав и свобод - аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом номере земельного участка N <...> и описания местоположения его границ и его площади <...> кв. м и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровом номере N <...> и площади <...> кв. м земельного участка, расположенного по адресу: <...> в течение месяца с момента принятия решения суда; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области возместить ему судебные расходы в размере <...> рублей (<...> рублей - госпошлина, <...> рублей - оплата за выдачу копий).
К.А. и его представитель К.Г. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель К.А. - К.Г. уточненные требования поддержал.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области С. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что, ссылаясь на невозможность выдела в натуре доли в общей долевой собственности имущества в многоквартирном доме, К.А. фактически оспаривает законность принятого Ленинским районным судом решения от 05.04.2011. Так, указанным решением признано право собственности на земельные участки: <...> принадлежит участок площадью <...> кв. м, К.А. - <...> кв. м, при этом площадь земельных участков установлена в соответствии с заключением эксперта ООО "<...>". У органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N <...>. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N <...> являлся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то есть находился в общей долевой собственности, и был разделен решением суда между этими собственниками (К.А. и <...>) с признанием права собственности каждого на образованный таким образом земельный участок, то есть вид кадастровых работ по образованию таких участков должен быть "образование земельного участка путем выдела в счет доли в общей долевой собственности".
В судебном заседании 21.10.2013 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области А. просила отказать К.А. в удовлетворении его заявления.
Третье лицо <...> в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила отказать К.А. в удовлетворении его требований, поскольку межевание земельного участка N <...> проведено в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению. Бездействие ведущего инженера филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области <...> в отношении выполнения им проверки оснований для отказа, привело к постановке на кадастровый учет спорного земельного участка на незаконных основаниях. Выводы суда о том, что у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка, не мотивированы и не доказаны. Он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 30.12.2013. В материалах дела отсутствует лист между л.д. 118 и 119 (соответствующий л.д. 202) из межевого дела земельного участка с кадастровым номером N <...>, подтверждающий факт того, что ведущий инженер <...> не дал положительного заключения по п. 3 ст. 27 Закона о кадастре. Также в материалах дела отсутствует его ходатайство от 30.12.2013 о приобщении к делу дополнительных документов.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
В состав необходимых для кадастрового учета документов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, в данном случае Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412.
Если образование земельных участков сопровождалось проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы исходного (измененного) земельного участка, оформляются: межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка и межевой план по образованию земельных участков. (п. 20 Требований).
Перечень используемых для подготовки межевого плана документов приведен в п. 23 Требований, в числе которых предусмотрены вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:
- - имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- - объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;
- - объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер;
- - с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо;
- - истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении;
- - межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица;
- - ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011, с учетом определения Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011, прекращено право общей долевой собственности <...> и К.А. на жилой дом N <...>, инвентарный номер N <...>, общей площадью <...> кв. м и произведен раздел данного жилого дома, а именно: в собственность <...> выделена часть жилого дома N <...>, литера N <...> (на поэтажном плане квартира N <...>), в собственность К.А. - часть жилого дома N <...>, литера <...> (на поэтажном плане квартира N <...> и мансарда); с сохранением отдельного входа в соответствии со сложившимся порядком пользования; за <...> признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для домов индивидуальной жилой застройки, площадью <...> кв. м, за К.А. - площадью <...> кв. м, границы земельного участка установлены согласно варианту положения границ в соответствии с заключением эксперта ООО "<...>" N <...> от 15.11.2010 года (схема на рисунке <...>) по точкам <...> и точкам <...> соответственно (т. <...> л.д. <...>).
Из указанного решения следует, что дом N <...> в г. Омске является жилым домом и фактически состоит из двух частей, имеет два отдельных входа, не имеет никаких общих помещений и коммуникаций, бремя содержания жилого дома в полном объеме несут <...> и К.А., в связи с чем оснований считать данный дом многоквартирным не имеется.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.02.2010, земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, имеет кадастровый номер N <...>, площадь <...> кв. м, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной застройки, вид права: общая долевая собственность, правообладатели: собственники помещений многоквартирного дома, размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.
В связи с тем, что К.А. и <...> фактически были заявлены требования о признании за каждым собственником обособленного земельного участка, суд пришел к выводу о разделе указанного земельного участка соразмерно долям каждого из собственников в праве собственности на жилой дом, исходя из правоустанавливающих документов.
При разделе земельного участка суд руководствовался заключением эксперта N <...> от 15.11.2010 ООО "<...>", из которого следует, что общая площадь земельного участка составляет <...> м. Площади земельного участка, указанные в кадастровом паспорте и определенные экспертом, находятся в пределах погрешности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, Инструкцией по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 08.04.1996, в связи с чем суд принял указанную площадь за основу при вынесении решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2011, решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011 было разъяснено, и указано, что признание права собственности за <...> на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, а за К.А. - на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников дома N <...> на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 24.02.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2012, решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011 было вновь разъяснено, и указано, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей N <...> от 19.05.2003 и N <...> от 12.03.2001 о праве <...> и К.А. на квартиры N <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2012, в удовлетворении заявления <...> о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по тому основанию, что вместо указанной в кадастровом плане территории и межевом плане площади <...> кв. м, судом фактически был разделен земельный участок площадью <...> кв. м, которая складывается из площадей двух образованных земельных участков (<...> кв. м + <...> кв. м). Поскольку определенная судом площадь земельного участка <...> кв. м не соответствует общей площади земельного участка по правоустанавливающим документам (<...> кв. м), данное обстоятельство препятствует ей поставить земельный участок на кадастровый учет, было отказано, со ссылкой на отсутствие данных о том, что в государственной регистрации права собственности на земельный участок было отказано по данному основанию. Указано, что показаниям эксперта, подтверждено, что с учетом ошибки в измерении межей на 10 см в кадастровом паспорте земельного участка изначально было указано <...> кв. м. Определенная экспертом площадь в размере <...> кв. м соответствует данным пределам.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.02.2013, в удовлетворении аналогичного заявления К.А. также было отказано.
05.06.2013 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка обратилась кадастровый инженер <...>, занимавшаяся проведением кадастровых работ и подготовкой межевого плана для <...> К заявлению были приложены межевой план от 28.05.2013 и решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011.
Межевой план от 28.05.2013 был подготовлен на основании указанного решения суда.
03.07.2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области принято решение N <...> об осуществлении кадастрового учета земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <...>. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер N <...> (т. <...> л.д. <...>).
Таким образом, решение органа кадастрового учета от 03.07.2013 N <...> о постановке на кадастровый учет принято на основании межевого плана от 28.05.2013 и решения Ленинского районного суда от 05.04.2011.
Представленный для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка N <...> межевой план в установленном законом порядке недействительными или не соответствующим закону не признавался.
В настоящее время по сведениям государственного кадастра недвижимости имеется земельный участок, расположенный по адресу: <...> имеет кадастровый номер N <...>, уточненная площадь - <...> кв. м (погрешность <...> кв. м).
Также в государственного кадастре недвижимости (согласно кадастровому паспорту от 05.07.2013) учтен земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, ориентир - часть жилого дома; уточненная площадь участка - <...> кв. м, (погрешность <...> кв. м); право собственности на данный участок зарегистрировано 05.08.2013 за <...>.; участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки; дата постановки на кадастровый учет - 03.07.2013, статус участка - учтенный (т. <...> л.д. <...>).
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.08.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2013, в удовлетворении требований К.А. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по государственной регистрации прав <...> на земельный участок с кадастровым номером N <...>; возложении обязанности на управление Росреестра по Омской области по аннулированию в ЕГРП сведения о кадастровом номере N <...> земельного участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <...> на земельный участок с кадастровым номером N <...>; возмещении судебных расходов было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.10.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.12.2013, в удовлетворении исковых требований К.А. к <...> филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером N <...> и аннулировании земельных участков, образованных при его разделе, в том числе земельного участка с кадастровым номером N <...>; признании наличия кадастровой ошибкой в сведениях в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N <...>; взыскании с <...> судебных расходов было отказано.
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 29.11.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2014, К.А. отказано в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011 со ссылкой на то, что содержание его заявления свидетельствует об его несогласии с постановленным по делу решением и последующими определениями, его разъясняющими, что не является правовым основанием для нового разъяснения судебного акта, поскольку не свидетельствует о неясности судебного решения.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К.А. требований.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В томе <...> на л.д. <...> имеется заявление К.А., в котором он просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием его представителя по доверенности К.Г.
Из материалов дела видно, что судебное заседание неоднократно откладывалось, при этом суд принимал меры к надлежащему извещению, в том числе, и К.А. о рассмотрении дела, однако на всех судебных заседаниях (29.08.2013, 11.09.2013, 26.09.2013, 11.10.2013, 16.10.2013, 21.10.2013, 12.11.2013) присутствовал его представитель К.Г.
Телефонограммой от 27.12.2013 представитель заявителя - К.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 30.12.2013 (т. <...> л.д. <...>). Представитель К.А. - К.Г., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела 30.12.2013, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие К.А. и его представителя. Их неявка в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011.
Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)