Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске ОАО "МЕСКО" к ГУП г. Москвы по ЭВАЖД возмещении ущерба в порядке суброгации в размере причиненного имущественного вреда - отказать,
установила:
Истец ОАО "МЕСКО" обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы по ЭВАЖД о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что. г. в результате аварии в системе водоснабжения в квартире N., произошел залив нижерасположенных квартир по адресу: .. Согласно акта обследования ГУП ЭВАЖД филиал N 2 от. г., причиной протечки и залива кв.. является разрыв крана на полотенцесушителе в кв... На момент залива кв.. и кв.. были застрахованы у истца по программе добровольного страхования жилых помещений в г. Москве. Материальный ущерб, причиненный владельцам указанных квартир, истец возместил, страхователю. выплачено. коп., а. - . коп. Просил взыскать. коп. с ответчика, в качестве возмещения причиненного вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере. коп.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, указав, что несмотря на то, что залив произошел из кв.., виновником залива является эксплуатирующая организация, которая ненадлежащим образом следила за состоянием сантехнического оборудования, относящегося к ее ведению. Кроме того, по утверждению третьего лица М. именно ответчик установил в его квартире новый полотенцесушитель с кранами, один из которых лопнул. Жилищная инспекция также пришла к выводу, что виновником залива стал ответчик.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третье лицо М. и его представитель К. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав М. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы которой, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Судом установлено, что. г. в результате разрыва крана на полотенцесушителе в кв.., д.., корп.. произошла протечка в кв. N. и кв. N., помещениям причинены повреждения. Собственниками квартиры по адресу: . являются М., ... Согласно записи из журнала заявок ОДС, . г. в 10 ч 40 мин. поступила заявка от жильцов кв.. в связи с течью сверху в техшкафу. Согласно журналу приема заявок, сантехником С. заявка была выполнена в 11 ч 10 мин., указавшим в журнале, что жильцов кв.. нет дома, а в кв.. все нормально, в кв.. сорвало кран на полотенцесушителе (самоустановка), требуется замена крана.
На момент залива кв.. и кв.. были застрахованы у истца по программе добровольного страхования жилых помещений в г. Москве. Материальный ущерб, причиненный владельцам указанных квартир, возместил истец, страхователю.. в счет возмещения ущерба было выплачено. коп., а.. - . коп., на основании заявлений о неблагоприятном событии, актов, составленных ГУП ЭВАЖД, актов осмотра помещений экспертом истца и страховых актов.
.г. М. обратился с заявлением в Госжилинспекцию по ЮАО г. Москвы с просьбой разобраться по факту произошедшего залива из его квартиры. г., где также указал, что в. г. была сильная авария, после которой силами ответчика в его квартире установили новый полотенцесушитель и запорные вентиля на полотенцесушителя (т.к. его соединения текли), что подтверждается актом, который он прилагает. Однако за время рассмотрения дела никаких актов в подтверждение установки полотенцесушителя и запорных вентилей на полотенцесушитель силами ГУП ЭВАЖД, М. суду предоставлено не было.
Согласно акта проверки Мосжилинспекцией от. г. ГУП ЭВАЖД было установлено в том числе: непроведение в нормативные сроки осмотров/текущих ремонтов ГВС: демонтаж части стоякового трубопровода системы горячего водоснабжения в техшкафу квартиры. с установкой перемычки меньшего диаметра перед запорной арматурой. После чего было выдано предписание об устранении указанного демонтажа в срок до. г. В ответах на обращения М. Государственная жилищная инспекция указала, что в квартире. выполнен демонтаж части стоякового оборудования, с установкой перемычки и двух кранов. Выполнение данного оборудования невозможно без отключения стоякового трубопровода системы горячего водоснабжения в подвале, которое является платной услугой и выполняется эксплуатирующей организацией.
Между М. и ГУП ЭВАЖД заключен договор управления многоквартирным домом N. от. г., где в п. 3.3.4. указано, что собственник обязан производить по согласованию с управляющей организацией установки дополнительных секций батарей отопления, регулирующей и запорной аппаратуры на внутренних инженерных коммуникациях Дома и помещений, принадлежащих собственнику.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 26, 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013 N 410) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 9 приложения 4 к распоряжению Премьера Правительства Москвы N 223-РП "Об утверждении положения по организации капитального ремонта жилых зданий", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба, а нарушение ответчиком сроков проверки общедомового оборудования не находится в прямой причинной связи между действия (бездействием) ответчика и наступлением вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в квартире М. в систему общедомового оборудования было внесено изменение, в результате которого на трубе полотенцесушителя была установлена перемычка и запорные вентили. Указанные работы произведены с согласия собственника, однако доказательств обращения в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о производстве соответствующих работ и выполнения работ по поручению ответчика, суду не представлено. Доказательства, на которые ссылался М., в том числе объяснения свидетеля., не опровергают доводов ответчика о том, что в результате самовольного внесения изменений в схему полотенцесушителя в квартире ответчика и выхода из строя запирающего устройства, произошел залив нижерасположенных квартир. Установка на обогревающую систему отопления отключающих устройств (в данном случае перемычки меньшего диаметра перед запорной арматурой и шаровых кранов, не предусмотренных на данной трубе) должна была быть согласована с управляющей организацией, однако таких доказательств суду не представлено. Обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире возложена на собственника квартиры.
Доводы М. о том, что нарушения в действиях ответчика установлены в ходе проверки его обращений Мосжилинспекцией, которая выдала соответствующее предписание, и оно исполнено ответчиком, в его квартире произведены ремонтные работы, не могут служить доказательством вины ответчика в причинении ущерба, поскольку материалы Мосжилинспекции не имеют заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами и получили надлежащую оценку. Нарушение порядка проведения периодического осмотра оборудования, относящегося к общедомовому, не находится в прямой причинной связи с причинением ущерба, кроме того, указанные документы не содержат доказательств того, что изменение в схему полотенцесушителя внесено ответчиком.
Ссылка М. на то, что работы по врезке перемычки и кранов произведены слесарями ответчика и по указанию ответчика, не подтверждена материалами дела, кроме того, поскольку указанное общедомовое оборудование расположено в квартире М., работы могли производиться только с согласия собственника квартиры. С учетом этого возражения ответчика о том, что М. допустил к выполнению работ иных лиц, заслуживает внимания. Возможность отключения подачи воды в систему водоснабжения с участием сотрудников ответчика или иных лиц не свидетельствует о том, что ответчик производил работы по внесению изменений в систему полотенцесушителя в квартире М.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба в порядке суброгации к ГУП ЭВАЖД не имеется.
Коллегия полагает, что доводы жалобы М., фактически повторяющие его возражения на иск, данные ранее в суде первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований к которой у коллегии не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13754
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13754
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске ОАО "МЕСКО" к ГУП г. Москвы по ЭВАЖД возмещении ущерба в порядке суброгации в размере причиненного имущественного вреда - отказать,
установила:
Истец ОАО "МЕСКО" обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы по ЭВАЖД о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что. г. в результате аварии в системе водоснабжения в квартире N., произошел залив нижерасположенных квартир по адресу: .. Согласно акта обследования ГУП ЭВАЖД филиал N 2 от. г., причиной протечки и залива кв.. является разрыв крана на полотенцесушителе в кв... На момент залива кв.. и кв.. были застрахованы у истца по программе добровольного страхования жилых помещений в г. Москве. Материальный ущерб, причиненный владельцам указанных квартир, истец возместил, страхователю. выплачено. коп., а. - . коп. Просил взыскать. коп. с ответчика, в качестве возмещения причиненного вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере. коп.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, указав, что несмотря на то, что залив произошел из кв.., виновником залива является эксплуатирующая организация, которая ненадлежащим образом следила за состоянием сантехнического оборудования, относящегося к ее ведению. Кроме того, по утверждению третьего лица М. именно ответчик установил в его квартире новый полотенцесушитель с кранами, один из которых лопнул. Жилищная инспекция также пришла к выводу, что виновником залива стал ответчик.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третье лицо М. и его представитель К. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав М. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы которой, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Судом установлено, что. г. в результате разрыва крана на полотенцесушителе в кв.., д.., корп.. произошла протечка в кв. N. и кв. N., помещениям причинены повреждения. Собственниками квартиры по адресу: . являются М., ... Согласно записи из журнала заявок ОДС, . г. в 10 ч 40 мин. поступила заявка от жильцов кв.. в связи с течью сверху в техшкафу. Согласно журналу приема заявок, сантехником С. заявка была выполнена в 11 ч 10 мин., указавшим в журнале, что жильцов кв.. нет дома, а в кв.. все нормально, в кв.. сорвало кран на полотенцесушителе (самоустановка), требуется замена крана.
На момент залива кв.. и кв.. были застрахованы у истца по программе добровольного страхования жилых помещений в г. Москве. Материальный ущерб, причиненный владельцам указанных квартир, возместил истец, страхователю.. в счет возмещения ущерба было выплачено. коп., а.. - . коп., на основании заявлений о неблагоприятном событии, актов, составленных ГУП ЭВАЖД, актов осмотра помещений экспертом истца и страховых актов.
.г. М. обратился с заявлением в Госжилинспекцию по ЮАО г. Москвы с просьбой разобраться по факту произошедшего залива из его квартиры. г., где также указал, что в. г. была сильная авария, после которой силами ответчика в его квартире установили новый полотенцесушитель и запорные вентиля на полотенцесушителя (т.к. его соединения текли), что подтверждается актом, который он прилагает. Однако за время рассмотрения дела никаких актов в подтверждение установки полотенцесушителя и запорных вентилей на полотенцесушитель силами ГУП ЭВАЖД, М. суду предоставлено не было.
Согласно акта проверки Мосжилинспекцией от. г. ГУП ЭВАЖД было установлено в том числе: непроведение в нормативные сроки осмотров/текущих ремонтов ГВС: демонтаж части стоякового трубопровода системы горячего водоснабжения в техшкафу квартиры. с установкой перемычки меньшего диаметра перед запорной арматурой. После чего было выдано предписание об устранении указанного демонтажа в срок до. г. В ответах на обращения М. Государственная жилищная инспекция указала, что в квартире. выполнен демонтаж части стоякового оборудования, с установкой перемычки и двух кранов. Выполнение данного оборудования невозможно без отключения стоякового трубопровода системы горячего водоснабжения в подвале, которое является платной услугой и выполняется эксплуатирующей организацией.
Между М. и ГУП ЭВАЖД заключен договор управления многоквартирным домом N. от. г., где в п. 3.3.4. указано, что собственник обязан производить по согласованию с управляющей организацией установки дополнительных секций батарей отопления, регулирующей и запорной аппаратуры на внутренних инженерных коммуникациях Дома и помещений, принадлежащих собственнику.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 26, 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013 N 410) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 9 приложения 4 к распоряжению Премьера Правительства Москвы N 223-РП "Об утверждении положения по организации капитального ремонта жилых зданий", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба, а нарушение ответчиком сроков проверки общедомового оборудования не находится в прямой причинной связи между действия (бездействием) ответчика и наступлением вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в квартире М. в систему общедомового оборудования было внесено изменение, в результате которого на трубе полотенцесушителя была установлена перемычка и запорные вентили. Указанные работы произведены с согласия собственника, однако доказательств обращения в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о производстве соответствующих работ и выполнения работ по поручению ответчика, суду не представлено. Доказательства, на которые ссылался М., в том числе объяснения свидетеля., не опровергают доводов ответчика о том, что в результате самовольного внесения изменений в схему полотенцесушителя в квартире ответчика и выхода из строя запирающего устройства, произошел залив нижерасположенных квартир. Установка на обогревающую систему отопления отключающих устройств (в данном случае перемычки меньшего диаметра перед запорной арматурой и шаровых кранов, не предусмотренных на данной трубе) должна была быть согласована с управляющей организацией, однако таких доказательств суду не представлено. Обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире возложена на собственника квартиры.
Доводы М. о том, что нарушения в действиях ответчика установлены в ходе проверки его обращений Мосжилинспекцией, которая выдала соответствующее предписание, и оно исполнено ответчиком, в его квартире произведены ремонтные работы, не могут служить доказательством вины ответчика в причинении ущерба, поскольку материалы Мосжилинспекции не имеют заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами и получили надлежащую оценку. Нарушение порядка проведения периодического осмотра оборудования, относящегося к общедомовому, не находится в прямой причинной связи с причинением ущерба, кроме того, указанные документы не содержат доказательств того, что изменение в схему полотенцесушителя внесено ответчиком.
Ссылка М. на то, что работы по врезке перемычки и кранов произведены слесарями ответчика и по указанию ответчика, не подтверждена материалами дела, кроме того, поскольку указанное общедомовое оборудование расположено в квартире М., работы могли производиться только с согласия собственника квартиры. С учетом этого возражения ответчика о том, что М. допустил к выполнению работ иных лиц, заслуживает внимания. Возможность отключения подачи воды в систему водоснабжения с участием сотрудников ответчика или иных лиц не свидетельствует о том, что ответчик производил работы по внесению изменений в систему полотенцесушителя в квартире М.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба в порядке суброгации к ГУП ЭВАЖД не имеется.
Коллегия полагает, что доводы жалобы М., фактически повторяющие его возражения на иск, данные ранее в суде первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований к которой у коллегии не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)