Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-5712/14, принятое судьей Муриной В.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация) задолженности по оплате содержания общего имущества в сумме 133 916,45 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ООО "Классик") задолженности за коммунальные услуги в размере 77 583,12 руб.
Решением арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Управдом", ООО "Классик", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 16, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината.
Администрация является собственником нежилого помещения N 407 в указанном многоквартирном доме.
Указанное помещение находится в аренде у ООО "Классик" на основании договора аренды от 15.06.2009 N 8.
15.06.2009 между ООО "УправДом" и ООО "Классик" заключен договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания N 10/К.
Основанием для обращения ООО "Управдом" с исковым заявлением по настоящему делу в суд послужило то, что за период с мая 2011 по ноябрь 2013 за собственником образовалась задолженность по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме на сумму 133 916,45 руб., за арендатором образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 77 583,12 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом в спорный период, тогда как ответчики доказательств оплаты долга в указанных размерах не представили.
Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, администрация ссылается на пункт 4.4.7 договора аренды N 8, заключенного с ООО "Классик", в соответствии с которым на ООО "Классик" как на арендатора помещения возложена обязанность заключить отдельные договоры с эксплуатирующими организациями на эксплуатационное, коммунальное и другое обслуживание арендованного имущества.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на вынесение решения суда без учета уточнения истцом исковых требований путем исключения администрации из числа ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом ссылка в апелляционной жалобе администрации на пункт 4.4.7 договора аренды N 8, заключенного с ООО "Классик", в соответствии с которым на ООО "Классик" как на арендатора помещения возложена обязанность заключить отдельные договоры с эксплуатирующими организациями на эксплуатационное, коммунальное и другое обслуживание арендованного имущества, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
На основании изложенного, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ООО "Классик" перед ООО "Управдом".
Довод апелляционной жалобы о вынесении решения суда без учета уточнения истцом исковых требований путем исключения администрации из числа ответчиков также подлежит отклонению, поскольку уточненное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.04.2014, что подтверждается оттиском штампа суда, то есть уже после судебного заседания по настоящему делу, проведенного 10.04.2014.
Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-5712/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-5712/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А41-5712/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-5712/14, принятое судьей Муриной В.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация) задолженности по оплате содержания общего имущества в сумме 133 916,45 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ООО "Классик") задолженности за коммунальные услуги в размере 77 583,12 руб.
Решением арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Управдом", ООО "Классик", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 16, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината.
Администрация является собственником нежилого помещения N 407 в указанном многоквартирном доме.
Указанное помещение находится в аренде у ООО "Классик" на основании договора аренды от 15.06.2009 N 8.
15.06.2009 между ООО "УправДом" и ООО "Классик" заключен договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания N 10/К.
Основанием для обращения ООО "Управдом" с исковым заявлением по настоящему делу в суд послужило то, что за период с мая 2011 по ноябрь 2013 за собственником образовалась задолженность по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме на сумму 133 916,45 руб., за арендатором образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 77 583,12 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом в спорный период, тогда как ответчики доказательств оплаты долга в указанных размерах не представили.
Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, администрация ссылается на пункт 4.4.7 договора аренды N 8, заключенного с ООО "Классик", в соответствии с которым на ООО "Классик" как на арендатора помещения возложена обязанность заключить отдельные договоры с эксплуатирующими организациями на эксплуатационное, коммунальное и другое обслуживание арендованного имущества.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на вынесение решения суда без учета уточнения истцом исковых требований путем исключения администрации из числа ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом ссылка в апелляционной жалобе администрации на пункт 4.4.7 договора аренды N 8, заключенного с ООО "Классик", в соответствии с которым на ООО "Классик" как на арендатора помещения возложена обязанность заключить отдельные договоры с эксплуатирующими организациями на эксплуатационное, коммунальное и другое обслуживание арендованного имущества, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
На основании изложенного, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ООО "Классик" перед ООО "Управдом".
Довод апелляционной жалобы о вынесении решения суда без учета уточнения истцом исковых требований путем исключения администрации из числа ответчиков также подлежит отклонению, поскольку уточненное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.04.2014, что подтверждается оттиском штампа суда, то есть уже после судебного заседания по настоящему делу, проведенного 10.04.2014.
Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-5712/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)