Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
при участии:
- от истца - ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс" - не явились;
- от ответчика - ООО "Технический центр "Вемус" - Кузнецов В.А., по доверенности от 20.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Технический центр "Вемус"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2013 года
по делу N А60-35339/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ОГРН 1069611002064, ИНН 6611010420)
к ООО "Технический центр "Вемус" (ОГРН 1026600882813, ИНН 6611006624)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (далее - ООО УК "Южилкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Вемус" (далее - ООО "Техцентр "Вемус", ответчик) о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения договора в размере 11 825 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 825 руб. 15 коп. убытков, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 113-119).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что Приложение N 1 к договору подряда от 01.06.2011 N 74 подписано неуполномоченным лицом, инженером-метрологом Харитоновой О.К., в чьи должностные обязанности по инструкции не входит подписывать договоры и иные соглашения с юридическими лицами.
Также указал, что применяемые на спорном узле учета тепловой энергии водосчетчики (расходомеры) соответствуют требованиям п. 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), что подтверждается свидетельствами о проверке и актом повторного допуска узла учета в эксплуатацию. Полагает, что прибор учета из строя не выходил, а следовательно, не возникло обязанности сообщить об этом энергоснабжающей организации.
Кроме того, ответчик указал, что поскольку он не является поставщиком коммунальных услуг, является ненадлежащим ответчиком по регрессному иску, связанному с перерасчетом платы за тепловую энергию.
Утверждает, что надлежащим образом выполнил работу по договору подряда, убытков истцу не причинил.
Представитель ответчика в судебном заседании 23.01.2014 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора подряда N 74/Ук от 01.06.2011, копии приложения N 1 от 01.06.2011, в трех экземплярах, с различным количеством подписей, копии должностной инструкции инженера-метролога от 11.01.2009, копии положения о порядке изготовления, хранения, использования и уничтожения печатей и штампов от 01.07.2009, копии отзыва на исковое заявление от 20.11.2012, копии решения от 07.12.2012, копии решения от 18.04.2013.
Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Договор подряда N 74/Ук от 01.06.2011, приложение N 1 от 01.06.2011 имеются в материалах дела.
Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика. Считает, что при вынесении решения суда первой инстанции на основании представленных в суд материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие для дела, а также применил закон, подлежащий применению. Полагает, что оснований для отмены решения не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и как указал истец, обращаясь с иском в суд, ООО УК "Южилкомплекс" осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном жилом доме N 34 по улице Логинова в порядке, установленном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Устава ООО УК "Южилкомплекс", Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2006 и договора на управление многоквартирным домом, заключенным с каждым собственником помещений.
Между ООО УК "Южилкомплекс" (заказчик) и ООО "Техцентр "Вемус" (подрядчик) 01.06.2011 заключен договор подряда N 74/УК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по технической эксплуатации систем коммерческого учета тепловой энергии и водопотребления на многоквартирном доме ООО УК "Южилкомплекс", расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. Логинова, 34, а заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их (л.д. 32-33).
Согласно условиям договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1)
В соответствии с условиями Приложения N 1 договора подряда N 74 от 01.06.2011 подрядчик должен поддерживать системы учета в состоянии, обеспечивающем ежемесячный расчет потребителей тепловой энергии с ресурсоснабжающими организациями по показаниям систем учета в течение всего срока действия договора и принимать меры к своевременному устранению неисправностей и проведению поверочных работ (л.д. 34-35).
Перечень регламентных работ, имеющийся в Приложении N 1 к договору подряда N 74 от 01.06.2011 в п. 4 закрепляет в наименовании работ, которые должен проводить Подрядчик (Ответчик) следующие работы: "Проверка работоспособности тепловычистителя: Контроль базы настроечных параметров тепловычистителя и устранение программных сбоев".
В соответствии с Приложением N 1 к договору подряда N 74 от 01.06.2011 "При выходе из строя приборов систем учета подрядчик должен действовать в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".
Пункт 9.7. указанных Правил устанавливает, что нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом. Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя.
В нарушение данного пункта Правил ООО "Техцентр "Вемус" не уведомило энергоснабжающую организацию ЗАО "Регионгаз-Инвест" о возникнувшей внештатной ситуации 16.04.2012 и не оформило при этом протокол (письмо N 01-01/1228 от 28.05.2012).
В ведомости в ЗАО "Регионгаз-Инвест" отражено, что погрешность работы расходомеров в составе системы учета за спорный период (с 23.03.2012 по 23.04.2012) превышает допустимые 4% с 26.03.2012. Данное нарушение Правил (п. 5.2.4.) дало ЗАО "Регионгаз-Инвест" право в дополнение к нарушениям режима работы по "времени" (с 16.04.2012 по 20.04.2012) считать прибор коммерческого учета на спорном доме вышедшим из строя и произвести расчет по нормативным значениям с 26.03.2012 до момента восстановления работоспособности узла учета и составления акта о допуске его в эксплуатацию, согласно п. 9.12. Правил.
ЗАО "Регионгаз-инвест" осуществило жителям многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Логинова начисление платы за теплоснабжение по нормативу за период с 26.03.2012 по 22.04.2012, и выставило для оплаты по вышеназванному дому в спорный период времени ООО УК "Южилкомплекс" 88,22 Гкал минус 34,67 Гкал (по ошибочной апрельской ведомости) равно 53,55 Гкал, что в денежном выражении, с учетом стоимости одной Гкал - 1 391 руб. 37 коп., составляет 74 507 руб. 86 коп.
В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N 74 от 01.06.2011 г. жители многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Логинова понесли убытки, равные разнице объемов начисленной по нормативу платы за теплоснабжение, и той платы за теплоснабжение, которая была бы начислена в случае своевременного (в течение суток с момента поломки прибора учета) сообщения в теплоснабжающую организацию о такой поломке.
Истец 20.06.2012 в адрес ответчика направил претензию N 511 с требованием о возмещении убытков.
Ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ от 19.07.2012 N 99 со ссылкой на то, что обязанность по содержанию общедомового прибора учета вверена управляющей компании. Таким образом, ответчик отказался от какой-либо ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.
В защиту интересов жителей дома N 34 по ул. Логинова г. Ирбита в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился Ирбитский межрайонный прокурор с исковыми заявлениями о перерасчете платы за теплоснабжение и взыскании убытков, в связи с выходом из строя общедомового прибора учета тепловой энергии в марте 2012 года.
По решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. по делу N 2-384/2012 исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора были удовлетворены и с ООО УК "Южилкомплекс" в пользу жителей были взысканы убытки в общей сумме 8 471 руб. 27 коп. и государственная пошлина в размере 400 руб.
По решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. по делу N 2-191/2013 исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора были удовлетворены и с ООО УК "Южилкомплекс" в пользу жителей были взысканы убытки в общей сумме 2 553 руб. 88 коп. и государственная пошлина в размере 400 руб.
В результате исполнения указанных выше решений у истца возникли убытки в размере 11 825 руб. 15 коп.
Полагая, что понесенные затраты являются убытками истца, ответственность за причинение которых должна быть возложена на ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, исходя из содержания исполненных истцом решений мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области, установлен факт ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО "Техцентр "Вемус" своих обязательств по договору.
В связи с тем, что обязанность осуществления технического обслуживания общедомового прибора учета тепловой энергии возложена на ответчика договором от 01.06.2011 ответственность истца за возмещение убытков жильцам дома в данном случае является ответственностью за действия ООО "Техцентр "Вемус".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Поскольку вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки в общей сумме 11 825 руб., вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является поставщиком коммунальных услуг, а следовательно, у него не возникает обязанности удовлетворения регрессного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность ответчика возникает из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда от 01.06.2011 N 74, в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Довод жалобы о подписании Приложения N 1 к договору подряда от 01.06.2011 N 74 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Приложение N 1 к договору от 01.06.2011 содержит все необходимые реквизиты, подписаны работником должника, действовавшим в его интересах, заверены печатью организации.
Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о подписании Приложения N 1 неуполномоченным лицом, а также о фальсификации названных документов (статьи 65, 161 АПК РФ).
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
При этом, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в указанном документе не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов не входит в круг должностных обязанностей работника, подписавшего Приложение N 1 со стороны ответчика, либо его подпись сфальсифицирована (ст. 65, 82, 161 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, противоречит установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.
В соответствии с условиями Приложения N 1 договора подряда N 74 от 01.06.2011 подрядчик должен поддерживать системы учета в состоянии, обеспечивающем ежемесячный расчет потребителей тепловой энергии с ресурсоснабжающими организациями по показаниям систем учета в течение всего срока действия договора и принимать меры к своевременному устранению неисправностей и проведению поверочных работ.
Пункт 9.7. Правил устанавливает, что нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом. Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя.
В нарушение данного пункта Правил ООО "Техцентр "Вемус" не уведомило энергоснабжающую организацию ЗАО "Регионгаз-Инвест" о возникнувшей внештатной ситуации 16.04.2012 и не оформило при этом протокол (письмо N 01-01/1228 от 28.05.2012).
Доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной возникновения убытков истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-35339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 17АП-15887/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-35339/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 17АП-15887/2013-ГКу
Дело N А60-35339/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
при участии:
- от истца - ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс" - не явились;
- от ответчика - ООО "Технический центр "Вемус" - Кузнецов В.А., по доверенности от 20.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Технический центр "Вемус"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2013 года
по делу N А60-35339/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ОГРН 1069611002064, ИНН 6611010420)
к ООО "Технический центр "Вемус" (ОГРН 1026600882813, ИНН 6611006624)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (далее - ООО УК "Южилкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Вемус" (далее - ООО "Техцентр "Вемус", ответчик) о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения договора в размере 11 825 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 825 руб. 15 коп. убытков, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 113-119).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что Приложение N 1 к договору подряда от 01.06.2011 N 74 подписано неуполномоченным лицом, инженером-метрологом Харитоновой О.К., в чьи должностные обязанности по инструкции не входит подписывать договоры и иные соглашения с юридическими лицами.
Также указал, что применяемые на спорном узле учета тепловой энергии водосчетчики (расходомеры) соответствуют требованиям п. 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), что подтверждается свидетельствами о проверке и актом повторного допуска узла учета в эксплуатацию. Полагает, что прибор учета из строя не выходил, а следовательно, не возникло обязанности сообщить об этом энергоснабжающей организации.
Кроме того, ответчик указал, что поскольку он не является поставщиком коммунальных услуг, является ненадлежащим ответчиком по регрессному иску, связанному с перерасчетом платы за тепловую энергию.
Утверждает, что надлежащим образом выполнил работу по договору подряда, убытков истцу не причинил.
Представитель ответчика в судебном заседании 23.01.2014 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора подряда N 74/Ук от 01.06.2011, копии приложения N 1 от 01.06.2011, в трех экземплярах, с различным количеством подписей, копии должностной инструкции инженера-метролога от 11.01.2009, копии положения о порядке изготовления, хранения, использования и уничтожения печатей и штампов от 01.07.2009, копии отзыва на исковое заявление от 20.11.2012, копии решения от 07.12.2012, копии решения от 18.04.2013.
Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Договор подряда N 74/Ук от 01.06.2011, приложение N 1 от 01.06.2011 имеются в материалах дела.
Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика. Считает, что при вынесении решения суда первой инстанции на основании представленных в суд материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие для дела, а также применил закон, подлежащий применению. Полагает, что оснований для отмены решения не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и как указал истец, обращаясь с иском в суд, ООО УК "Южилкомплекс" осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном жилом доме N 34 по улице Логинова в порядке, установленном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Устава ООО УК "Южилкомплекс", Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2006 и договора на управление многоквартирным домом, заключенным с каждым собственником помещений.
Между ООО УК "Южилкомплекс" (заказчик) и ООО "Техцентр "Вемус" (подрядчик) 01.06.2011 заключен договор подряда N 74/УК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по технической эксплуатации систем коммерческого учета тепловой энергии и водопотребления на многоквартирном доме ООО УК "Южилкомплекс", расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. Логинова, 34, а заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их (л.д. 32-33).
Согласно условиям договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1)
В соответствии с условиями Приложения N 1 договора подряда N 74 от 01.06.2011 подрядчик должен поддерживать системы учета в состоянии, обеспечивающем ежемесячный расчет потребителей тепловой энергии с ресурсоснабжающими организациями по показаниям систем учета в течение всего срока действия договора и принимать меры к своевременному устранению неисправностей и проведению поверочных работ (л.д. 34-35).
Перечень регламентных работ, имеющийся в Приложении N 1 к договору подряда N 74 от 01.06.2011 в п. 4 закрепляет в наименовании работ, которые должен проводить Подрядчик (Ответчик) следующие работы: "Проверка работоспособности тепловычистителя: Контроль базы настроечных параметров тепловычистителя и устранение программных сбоев".
В соответствии с Приложением N 1 к договору подряда N 74 от 01.06.2011 "При выходе из строя приборов систем учета подрядчик должен действовать в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".
Пункт 9.7. указанных Правил устанавливает, что нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом. Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя.
В нарушение данного пункта Правил ООО "Техцентр "Вемус" не уведомило энергоснабжающую организацию ЗАО "Регионгаз-Инвест" о возникнувшей внештатной ситуации 16.04.2012 и не оформило при этом протокол (письмо N 01-01/1228 от 28.05.2012).
В ведомости в ЗАО "Регионгаз-Инвест" отражено, что погрешность работы расходомеров в составе системы учета за спорный период (с 23.03.2012 по 23.04.2012) превышает допустимые 4% с 26.03.2012. Данное нарушение Правил (п. 5.2.4.) дало ЗАО "Регионгаз-Инвест" право в дополнение к нарушениям режима работы по "времени" (с 16.04.2012 по 20.04.2012) считать прибор коммерческого учета на спорном доме вышедшим из строя и произвести расчет по нормативным значениям с 26.03.2012 до момента восстановления работоспособности узла учета и составления акта о допуске его в эксплуатацию, согласно п. 9.12. Правил.
ЗАО "Регионгаз-инвест" осуществило жителям многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Логинова начисление платы за теплоснабжение по нормативу за период с 26.03.2012 по 22.04.2012, и выставило для оплаты по вышеназванному дому в спорный период времени ООО УК "Южилкомплекс" 88,22 Гкал минус 34,67 Гкал (по ошибочной апрельской ведомости) равно 53,55 Гкал, что в денежном выражении, с учетом стоимости одной Гкал - 1 391 руб. 37 коп., составляет 74 507 руб. 86 коп.
В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N 74 от 01.06.2011 г. жители многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Логинова понесли убытки, равные разнице объемов начисленной по нормативу платы за теплоснабжение, и той платы за теплоснабжение, которая была бы начислена в случае своевременного (в течение суток с момента поломки прибора учета) сообщения в теплоснабжающую организацию о такой поломке.
Истец 20.06.2012 в адрес ответчика направил претензию N 511 с требованием о возмещении убытков.
Ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ от 19.07.2012 N 99 со ссылкой на то, что обязанность по содержанию общедомового прибора учета вверена управляющей компании. Таким образом, ответчик отказался от какой-либо ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.
В защиту интересов жителей дома N 34 по ул. Логинова г. Ирбита в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился Ирбитский межрайонный прокурор с исковыми заявлениями о перерасчете платы за теплоснабжение и взыскании убытков, в связи с выходом из строя общедомового прибора учета тепловой энергии в марте 2012 года.
По решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. по делу N 2-384/2012 исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора были удовлетворены и с ООО УК "Южилкомплекс" в пользу жителей были взысканы убытки в общей сумме 8 471 руб. 27 коп. и государственная пошлина в размере 400 руб.
По решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. по делу N 2-191/2013 исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора были удовлетворены и с ООО УК "Южилкомплекс" в пользу жителей были взысканы убытки в общей сумме 2 553 руб. 88 коп. и государственная пошлина в размере 400 руб.
В результате исполнения указанных выше решений у истца возникли убытки в размере 11 825 руб. 15 коп.
Полагая, что понесенные затраты являются убытками истца, ответственность за причинение которых должна быть возложена на ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, исходя из содержания исполненных истцом решений мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области, установлен факт ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО "Техцентр "Вемус" своих обязательств по договору.
В связи с тем, что обязанность осуществления технического обслуживания общедомового прибора учета тепловой энергии возложена на ответчика договором от 01.06.2011 ответственность истца за возмещение убытков жильцам дома в данном случае является ответственностью за действия ООО "Техцентр "Вемус".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Поскольку вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки в общей сумме 11 825 руб., вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является поставщиком коммунальных услуг, а следовательно, у него не возникает обязанности удовлетворения регрессного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность ответчика возникает из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда от 01.06.2011 N 74, в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Довод жалобы о подписании Приложения N 1 к договору подряда от 01.06.2011 N 74 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Приложение N 1 к договору от 01.06.2011 содержит все необходимые реквизиты, подписаны работником должника, действовавшим в его интересах, заверены печатью организации.
Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о подписании Приложения N 1 неуполномоченным лицом, а также о фальсификации названных документов (статьи 65, 161 АПК РФ).
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
При этом, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в указанном документе не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов не входит в круг должностных обязанностей работника, подписавшего Приложение N 1 со стороны ответчика, либо его подпись сфальсифицирована (ст. 65, 82, 161 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, противоречит установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.
В соответствии с условиями Приложения N 1 договора подряда N 74 от 01.06.2011 подрядчик должен поддерживать системы учета в состоянии, обеспечивающем ежемесячный расчет потребителей тепловой энергии с ресурсоснабжающими организациями по показаниям систем учета в течение всего срока действия договора и принимать меры к своевременному устранению неисправностей и проведению поверочных работ.
Пункт 9.7. Правил устанавливает, что нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом. Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя.
В нарушение данного пункта Правил ООО "Техцентр "Вемус" не уведомило энергоснабжающую организацию ЗАО "Регионгаз-Инвест" о возникнувшей внештатной ситуации 16.04.2012 и не оформило при этом протокол (письмо N 01-01/1228 от 28.05.2012).
Доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной возникновения убытков истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-35339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)